Ухвала

від 12.07.2011 по справі 47/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  47/174

12.07.11

За позовом     Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Державного  

                    підприємства           «Димерське лісове господарство»                         

до                     Державного комунального виробничого побутово-комерційного підприємства

                    «Мета –К»

про                  стягнення збитків 656 959,88 грн.

          Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача                    не з'явився

від відповідача          не з'явився

від прокуратури          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства “Димерське лісове господарство”до відповідача про стягнення з останнього 656 959,88 грн. збитків, завданих землекористувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 було порушено провадження у справі № 47/174, розгляд справи було призначено на 05.07.2011.

Позивач та відповідач,  своїх представників в судове засідання  05.07.2011р. –не направили, прокурор в судове засідання також не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.06.2011 щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень  по суті спору –не виконали. Про проведення судового засідання були повідомлені  за адресами свого місцезнаходження, зазначеними у позові. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 розгляд справи відкладено до 12.07.2011.

Позивач та відповідачі своїх представників в судове засідання 12.07.2011 –не направили, прокурор в судове засідання також не з'явився. Про проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавали, вимоги ухвали суду від 09.06.2011 –щодо надання витребуваних документів –не виконали, витребувані судом документи –не надали.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз'яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”, а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК)  господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними,  тільки  якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 09.06.2011 та від 05.07.2011 було витребувано у позивача, відповідача та прокурора документи, які необхідні для вирішення даного спору і на які позивач посилався у позові в обґрунтування своїх вимог, але які ним до матеріалів позову додані не були, зокрема: - письмові пояснення по справі, в яких зазначити яким чином та в якому порядку з посиланням на норми Земельного кодексу України було вилучено з лісогосподарського користування позивача земельну ділянку площею 4,6 га у Кам"янському лісництві;  докази, які ідентифікують земельну ділянку площею 4,6 га у Кам"янському лісництві, а саме: кадастровий номер, міцезнаходження, віднесення до певної категорії земель з наданням підтверджуючих документів; матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності, які підтверджують факт вчинення відповідачем правопорушення щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 4,6 га у Кам"янському лісництві;  власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;  копію положення, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи , довідку з органів статистики про знаходження в ЄДРПОУ;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов'язуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи вищезазначені докази, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи;

- позивач та прокуратура не подали витребувані документи та не направили своїх представників в  засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 09.06.2011 та від 05.07.2011 зобов'язував позивача та прокуратуру надати необхідні для вирішення спору документи, на які останні посилались у позові але копій яких до матеріалів позову –не надали,  та попереджав про обов'язкову присутність представників позивача та прокуратури в судових засіданнях по справі № 47/174, а також попереджував про наслідки неявки позивача та прокуратури та ненадання витребуваних документів. Але позивач та прокуратура зазначених вимог процесуальних документів не виконав.   

П.п 2, 3 Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422  “Про судове рішення” зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач та прокуратура в судове засідання по справі  № 47/174 до Господарського суду міста Києва 12.07.2011р. представників повторно не направили, про причини неявки представників на час проведення судового засідання по справі - не повідомили, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які вони посилались як на підставу своїх вимог - не надали, також ними не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, зокрема щодо того, що у позивача було вилучено з лісогосподарського користування земельну ділянку площею 4,6 га у Кам"янському лісництві, не подано, які ідентифікують земельну ділянку площею 4,6 га у Кам"янському лісництві, а саме: кадастровий номер, міцезнаходження, віднесення до певної категорії земель з наданням підтверджуючих документів, не подано матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності, які підтверджують факт вчинення відповідачем правопорушення щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 4,6 га у Кам"янському лісництві, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки позивач в судове засідання 21.06.2011р. повторно представників не направив, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для достовірності з'ясування обставин щодо вирішення спору не надав, а вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

                                                                 УХВАЛИВ:

1. Позов Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Державного  підприємства «Димерське лісове господарство»про стягнення збитків у розмірі 656 959,88 грн. з Державного комунального виробничого побутово-комерційного підприємства «Мета – К»- залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку з урахуванням встановленої підвідомчості та підсудності спору згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік