Рішення

від 20.01.2009 по справі 47/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/174

20.01.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Барельєф»

До                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоподілбуд»

Про                        стягнення 53 636,66 грн.          

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

від позивача             Шафінська І.І. –довіреність від 28.08.2008р.

від відповідача         не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості 53 636,66грн. (44597,00грн. –основного боргу та 9039,66грн. –пені), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором субпідряду № 12/10-07 від 12.10.2007р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –536,36грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу - 118,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 05.12.2008р. було порушено провадження у справі  № 47/174 та призначено її  до розгляду на 18.12.2008р.

Ухвалою суду від 18.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 20.01.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач у судовому засіданні 20.01.2009р. надав уточнений розрахунок суми пені, згідно якого сума пені складає 4588,96грн., в зв'язку з чим позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені та просить суд стягнути з відповідача 4588,96грн. пені. Позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахування уточнення позовних вимог в частині суми пені, задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 44597,00грн.

В судове засідання 20.01.2009р. відповідач свого представника не направив, відзив і витребувані судом документи не надав, про причини неявки представника не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 02140, м. Київ, вул.Л.Руденко, 6-А, відповідно, ухвали суду від 05.12.2008р. та 18.12.2008р. були надіслані за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

                                    ВСТАНОВИВ:

12.10.2007р. між позивачем –ТОВ «БК «Барельєф», в якості підрядника, та відповідачем –ТОВ «Укоподілбуд», в якості генерального підрядника, було укладено договір субпідряду № 12/10-07 (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався у встановлені терміни, на свій ризик, залученими силами, засобами, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за плату виконати роботи по влаштуванню й утепленню фасаду на Об'єкті та здати відповідачу у встановлений цим Договором строк.

Відповідно до п.3.1. Договору орієнтовна ціна Договору 219 887,50грн..

Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. форми КБ-3 та Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. форми КБ-2в та на суму 17232,29грн., який підписано 10.10.2007р. уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), а також згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. форми КБ-3 та Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. форми КБ-2в та на суму 27364,71грн., який підписано 30.11.2007р. уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні),  загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт за вищевказаними актами складає 44597,00грн.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. Договору оплату будівельних робіт відповідач здійснює за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно. Акт виконаних робіт позивач передає відповідачу не пізніше останнього місяця. Відповідач протягом 5 (п'яти) днів після отримання акту перевіряє його та підписує. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно позовної заяви, відповідач в порушення умов договору, вартість виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних актів не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 44597,00грн.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у сумі 44597,00грн. не виконав у строк, передбачений п.5.3. Договору, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 44597,00грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 4588,96грн.-пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.   

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.15.4. договору у випадку порушення відповідачем строку оплати виконаних робіт, визначених у розділі 5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 44597,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку суми пені, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 44597,00грн. по повній оплаті виконаних робіт за договором 4588,96грн. - пені.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 49185,96грн. заборгованості визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 491,86грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоподілбуд»(02140, м. Київ, вул.Л.Руденко, 6-а, р/р 260014972 в Дарницькому відділенні №1 АППБ «АВАЛЬ», МФО 380805, ЄДРПОУ 34182423), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Барельєф»(01033, м. Київ, вул.Жилянська, 68; 03058, м. Київ, вул.Лебедєва Кумача, 5, к. 59, р/р 26003101035430 в КРД (ф) АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 322904, ЄДРПОУ 32657918)  суму основного боргу у розмірі 44 597 (сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн., 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 96коп. –пені, 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 86коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

               Суддя                                                                                                               С.Р. Станік