Постанова

від 19.07.2011 по справі а18/256-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2011 р. Сп рава № А18/256-08

Розглянувши матеріали с прави за позовом Товарист ва з обмеженою відовідальніс тю «Альпарі»

до Державної податково ї інспекції у Вишгородському р-ні

за участю Прокуратури Київ ської області

про визнання недійсним и податкових повідомлень - р ішень

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників ст орін:

Позивача - Вітусевич Я.Ф.

Відповідача - Літвінов О.А .

Прокуратури - Теслюк Б.А.

Обставини справи:

До господарського суду К иївської області надійшов ад міністративний позов Товари ства з обмеженою відовідальн істю «Альпарі»(далі - позивач ) до Державної податкової інс пекції у Вишгородському р-ні (далі - відповідач) за участю П рокуратури Київської област і про визнання недійсними по даткових повідомлень - ріше нь №0000562300/0 від 19.09.2007 року, №0000742300/1 від 22.11.2007 та №0000752300/1 від 22.11.2007 року.

Провадження в адміністрат ивній справі відкрито відпов ідно до ухвали від 06.05.2008 року за правилами Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Ухвалою суду від 22.05.2008 року пр овадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС Украї ни до остаточного вирішення спору у адміністративній спр аві №А18/180-07про визнання недійс ними договорів ТОВ «Альпарі» з ТОВ «Роско-2003», на підставі як их позивачем сформовано пода тковий кредит, щодо якого под ано позов, що розглядається в матеріалах даної справи № А18/ 256-08.

Крім того, згідно Повідомле нням від 09.06.2008 року № 05/1-1231вих Прок уратура Київської області вс тупила у розгляд справи № А18/256- 08.

11.02.2011 року до господарського суду надійшло клопотання Дер жавної податкової інспекції у Вишгородському р-ні про пон овлення провадження у справі , оскільки справу №А18/180-07 вже роз глянуто (копію ухвали додано до клопотання).

Відповідно до ухвали від 16.02. 2011 року провадження у справі б уло поновлено та призначено справу до розгляду на 10.03.2011 року .

Розгляд справи неодноразо во відкладався за клопотання ми сторін та у зв' язку з необ хідністю витребування додат кових доказів.

В ході розгляду справи пози вач позовні вимоги підтримав , відповідач проти позову зап еречував, Прокуратурою Київс ької області підтримано запе речення відповідача в повном у обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Альпарі»п одано позов про визнання нед ійсними податкових повідомл ень-рішень №0000562300/0 від 19.09.2007 року, № 0000742300/1 від 22.11.2007 та №0000752300/1 від 22.11.2007 рок у.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податково ю інспекцією у Вишгородськом у районі Київської області б ула проведена планова докуме нтальна перевірка з питань д отримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпарі» (код ЄДРПОУ 31704076) за п еріод з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року.

За результатами перевірки складено Акт № 584/23-1/31704076 від 07.09.2007 ро ку, на підставі якого виписан і податкові повідомлення-ріш ення №0000562300/0 від 19.09.2007 року, №0000552300/0 ві д 19.09.2007 року, якими донараховані податок на додану вартість в сумі 709046,00 грн. та штрафні санкц ії в сумі 354523,00 грн., податок з при бутку підприємств в сумі 55784,00 г рн. та штрафні санкції в сумі 2 7892,00 грн.

Зокрема, податкове повідом лення-рішення №0000562300/0 винесено згідно пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», яким позива чу визначено податкове зобов 'язання з податку на додану ва ртість у сумі 1063569,00 грн., з яких ос новний платіж 709046,00 грн., штрафні санкції 354523,00 грн. у зв' язку з п орушенням позивачем пп. 7.2.4 п.7.2 , пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»внаслідок віднесення до ск ладу податкового кредиту за 2004-2005 роки ПДВ у сумі 709046,00 грн. згід но податкових накладних, вид аних ТОВ «ПІТ «Малахіт», ТОВ « Спецпром-2004»та ТОВ «Роско-2003», я кі не були зареєстровані пла тниками податку на додану ва ртість.

Висновок Акту перевірки мо тивований тим, що рішенням Го лосіївського районного суд у м. Києва від 10.04.2006 року бул и визнані недійсними устано вчі документи та Свідоцтво п латника ПДВ №37085401 ТОВ «ПІТ «Ма лахіт»; рішенням Голосіївськ ого районного суду м. Києва ві д 20.10.2005 року були визнані недійс ними установчі документи та Свідоцтво платника ПДВ №37085719 Т ОВ «Спецпром-2004»; рішенням Свя тошинського районного суду м .Києва від 07.02.2005 року (справа № 2-970) були визнані недійсними уст ановчі документи та Свідоцтв о платника ПДВ № 36371106 ТОВ «Роско -2003».

У зв' язку з чим, податковий орган дійшов висновку про не дійсність виписаних ними под аткових накладних, які не мож уть прийматись в якості дока зу виникнення податкового кр едиту у позивача за спірний п еріод з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року.

Не погоджуючись з висновка ми Акту № 584/23-1/31704076 від 07.09.2007 року та п овідомленнями-рішеннями №000056 2300/0, №0000552300/0 від 19.09.2007 року позивач зв ертався зі скаргою до ДПІ у Ви шгородському районі Київськ ої області. За наслідками роз гляду скарги було прийняте р ішення від 22.11.2007 року № 18062/10/25-010/39, як им частково задоволено перви нну скаргу та частково скасо вано повідомлення-рішення №0 000552300/0 від 19.09.2007 року в частині пода тку з прибутку підприємств н а 52900,19 грн. та в частині штраф них санкцій на 26450,09 грн., під ч ас розгляду скарги проведено додаткову позапланову докум ентальну перевірку з питань дотримання вимог податковог о законодавства ТОВ «Альпарі »(код ЄДРПОУ 31704076) за період з 01.04.20 04 року по 30.09.2005 року та виписано п одаткове повідомлення-рішен ня №0000742300/1 від 22.11.2007 року в частині податку на додану вартість в сумі 16086,00 грн. та штрафних санкц ій в сумі 8043,00 грн.

Як вбачається з Акту переві рки, перевіряючими встановле но взаємовідносини позивача із суб'єктами господарюванн я, які припинили діяльність н а підставі рішення суду, або д оговори, первинні та інші док ументи яких визнано судом не дійсними.

На підставі документів, над аних на перевірку встановлен о, що ТОВ «Альпарі» протягом к вітня, травня та червня 2004 року мало взаємовідносини з ТОВ « Роско-2003»(код ЄДРПОУ 32734384), яке зг ідно договорів поставки відв антажувало позивачу товари, а ТОВ «Альпарі»розраховував ся шляхом безготівкового роз рахунку та на підставі випис аних ТОВ «Роско-2003»податкових накладних формував у спірно му періоді податковий кредит .

Однак, згідно службової зап иски ВПМ ДПІ у Вишгородськом у районі від 03.08.2007 року №123/7/26-31 на п ідставі Рішення Святошинськ ого районного суду Київської області від 07.02.2005 року визнано недійсними установчі докуме нти ТОВ «Роско-2003»(код за ЄДРПО У 32734384), зареєстрованого Святош инською районною державною а дміністрацією 07.12.2003 року, з моме нту його реєстрації та визна но недійсним свідоцтво №36371106 в ід 23.12.2003 року про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість ТОВ «Роско-2003»з моменту р еєстрації. ДПІ у Святошинськ ому районі м. Києва складено а кт від 30.12.2005 року № 42 «Про анулюва ння реєстрації платника пода тку на додану вартість»з 23.12.2003 р оку.

Також, ТОВ «Альпарі»протяг ом 2005 року мало взаємовідноси ни з ТОВ «ПІТ «МАЛАХІТ»(код ЄД РПОУ 32957667), яке згідно Договорів купівлі-продажу відвантажув ало позивачу товари та надав ало маркетингові послуги, а Т ОВ «Альпарі»розраховувався з останнім коштами та вексел ями, та на підставі виписаних ТОВ «ПІТ «МАЛАХІТ» податков их накладних формував у спір ному періоді податковий кред ит.

Згідно службової записки В ПМ ДПІ в Вишгородському райо ні від 06.08.2007 року № 1250/7/26-31 та запита ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 08.08.2007 року № 14133/7/23-1010 щод о проведення зустрічної пере вірки встановлено, що Рішенн ям Голосіївського районного суду Київської області від 10. 04.2006 року визнано недійсними у становчі документи ТОВ «ПІТ «МАЛАХІТ» (код за ЄДРПОУ 3 2957667), зареєстрованого Голосі ївською районною державною адміністрацією 09.06.2004 року, з мо менту його реєстрації та виз нано недійсним свідоцтво №370 85401 від 01.07.2004 року про реєстрацію платника податку на додану в артість ТОВ «ПІТ «МАЛАХІТ»з моменту реєстрації. ДПІ у Гол осіївському районі складено акт від 05.06.2006 року № 4477/29-203 «Про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість» з 01.07.2004 року.

Також, ТОВ «Альпарі»з жовтн я 2004 року по лютий 2005 року мало в заємовідносини з ТОВ «СПЕЦП РОМ-2004» (код ЄДРПОУ 33052202), яке згідно Договорів надавало маркетингові послуги, за які позивачем проводились безго тівкові розрахунки та на під ставі виписаних ТОВ «СПЕЦПР ОМ-2004»податкових накладних по зивач формував у спірному пе ріоді податковий кредит.

Рішенням Голосіївського р айонного суду Київської обла сті від 20.10.2005 року визнано недій сними установчі документи ТОВ «СПЕЦПРОМ-2004» (код ЄДРПО У 33052202), зареєстрованого Голосі ївською районною державною а дміністрацією 16.06.2004 року, з моме нту його реєстрації та визна но недійсним свідоцтво № 37085719 в ід 08.07.2004 року про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість ТОВ «СПЕЦПРОМ-2004»з момен ту реєстрації. ДПІ у Голосіїв ському районі складено акт в ід 30.12.2005 року № 42 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»з 23.12.2003 року .

Підставою для винесення сп ірних податкових повідомлен ь-рішень від 19.09.2007 року №0000562300/0 та № 0000552300/0, які ґрунтуються на висно вках Акту документальної пер евірки від 07.09.2007 року №584/23-1/31704076, бул и судові рішення про скасува ння статутів, установчих док ументів та свідоцтв про реєс трацію платників податків к онтрагентів позивача з момен ту їх реєстрації.

Позивач, заперечуючи право мірність висновків податков ого органу посилається на те , що на день складення Акту пер евірки зазначених судових рі шень вже не існувало у зв' яз ку з їх скасуванням, зокрема, 2 5.08.2005 року у зв' язку з нововияв леними обставинами Святошин ський районний суд м.Києва ск асував попереднє рішення і с права була призначена на нов ий судовий розгляд, згодом 25.04.2 006 року позовну заяву ОСОБА_1 . до ТОВ «Роско-2003»залишено б ез розгляду; 21.11.2005 року Голосіїв ський районний суд м. Києва ск асував попереднє рішення за нововиявленими обставинами і 04.12.2006 року в задоволенні позову ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання н едійсними установчих докуме нтів ТОВ «ПІТ «МАЛАХІТ»було відмовлено, про що свідчить у хвала апеляційного суду м. Ки єва від 20.03.2007 року; 20.04.2006 року Госпо дарський суд м. Києва визнав Т ОВ «Спецпром-2004»банкрутом, 06.07. 2006 року затверджено звіт лікв ідатора, при цьому, посилання на визнання установчих доку ментів ТОВ «Спецпром-2004»відсу тнє.

Таким чином, позивач вважає , що відсутні підстави вважат и, що ТОВ «Альпарі»було поруш ено Закон України «Про подат ок на додану вартість»під ча с врахування податкових накл адних, виданих ТОВ «Спецпром -2004», ТОВ «ПІТ «Малахіт», ТОВ «Р оско-2003»при формуванні податк ового кредиту в спірний пері од.

В обґрунтування позовних в имог, зокрема, наявності у ко нтрагентів права на виписанн я спірних податкових накладн их, позивачем надано суду лиш е судові ухвали Голосіївсько го районного суду м. Києва від 21.11.2006 року та Святошинського ра йонного суду від 05.08.2005 року про скасування відповідних судо вих рішень у зв' язку з пере глядом за нововиявленими обс тавинами, що з огляду на ч. 3 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України не є остаточ ними висновками суду щодо вс тановлених в ході попередньо го судового розгляду обстави н, ухвала Святошинського рай онного суду від 25.04.2006 року про залишення позову без розгляд у стосується лише ТОВ «Роско -2003», надані позивачем постано ва від 20.04.2006 року та ухвала від 06. 07.2006 року Господарського суду м . Києва безпосередньо не стос уються обставин щодо визнанн я недійсними установчих доку ментів ТОВ «Спецпром-2004».

В ході планової документал ьної перевірки (акт від 07.09.2007 ро ку №584/23-1/31704076) та позапланової пер евірки (акт від 13.11.2007 року №687/23-1/3170407 6) перевіряючими були направл ені запити на проведення зус трічних перевірок та надання копій рішень судів про визна ння недійсними та скасування установчих документів і сві доцтв про реєстрацію платник ів податку на додану вартіст ь підприємств-конрагентів ТО В «Альпарі»: ТОВ «Роско-2003»(код ЄДРПОУ 32734384), ТОВ «Спецпром-2004»(к од ЄДРПОУ 33052202), ТОВ «ПІТ «Малахі т»( код ЄДРПОУ 32957667):

- до ДПІ у Святошинсько му районі м. Києва стосовно ТО В «Роско-2003»30.07.2007 року №11597/7/23-127/1868, 28.09.200 7 року №14946/7/23-127/2328, 06.11.2007 року №17213/7/23-127/2663;

- до ДПІ у Голосіївсько му районі м.Києва стосовно ТО В «Спецпром-2004»30.07.2007року №11592/7/23-127/18 63, 28.09.2007 року №14956/7/23-127/2338, 07.11.2007 року №17264/7/23- 127/2689. ДПІ у Голосіївському райо ні м.Києва надано відповідь в ід 08.08.2007 року №14133/7/23-1010 про те, що про вести зустрічну перевірку ТО В «Спецпром-2004»немає можливос ті в зв' язку з тим, що згідно бази даних АІС РПП стан платн ика «21»: ліквідаційна процеду ра за рішенням (постановою) су ду. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульоване 08.07.2004 р оку;

- до ДПІ у Голосіївсько му районі м.Києва стосовно ТО В «ПІТ «Малахіт»30.07.2007 року №11595/7/23 -127/1866, 28.09.2007 року №14953/7/23-127/2335, 07.11.2007 року №1726 3/7/23-127/2688. ДПІ у Голосіївському ра йоні м.Києва надані відповід і 16.08.2007 року №14589/7/23-1010 та 09.10.2007 року №18183/ 7/23-1010 про те, що провести зустріч ну перевірку ТОВ «ПІТ «Малах іт»немає можливості в зв' яз ку з тим, що згідно бази даних АІС РПП по підприємству визн ано не дійсними установчі до кументи за судовим рішенням .

Щодо твердження скаржника про те, що на день підписання Акту планової перевірки ріше нь судів про скасування уста новчих документів та свідоцт в про реєстрацію платника по датку на додану вартість по Т ОВ «Спецпром-2004», ТОВ «ПІТ «Мал ахіт», ТОВ «Роско-2003»вже не існ увало, так як вони були скасов ані тими ж самими судами, слід зазначити, що державні подат кові інспекції, на обліку в як их знаходились зазначені під приємства, на день розгляду с карги не поновили контрагент ів ТОВ «Альпарі»на обліку в я кості платників податку на д одану вартість. Згідно даних автоматизованої інформацій ної системи реєстрів платник ів податків (бази даних АІС РП П) по ТОВ «Спецпром-2004», ТОВ «ПІ Т «Малахіт», ТОВ «Роско-2003»сві доцтва платників ПДВ станом як на період проведення спір них податкових перевірок, та к і розгляду спору анульован і з моменту їх видачі.

Доказів поновлення зазнач ених підприємств в податково му обліку, чи оскарження відп овідних анулювань свідоцтв платників податків ТОВ «Спе цпром-2004», ТОВ «ПІТ «Малахіт», Т ОВ «Роско-2003»суду не надано.

Зазначені обставини, на дум ку суду, також опосередкован о свідчать про відсутність у зазначених підприємств намі ру здійснювати господарську діяльність та привести її у в ідповідність до вимог чинног о законодавства.

За таких обставин, надані по зивачем докази наявності у к онтрагентів права на виписан ня податкових накладних не м ожуть вважатись належними і достатніми.

Також, позаплановою переві ркою від 13.11.2007 року (акт №687/23-1/31704076) вс тановлено, що під час планово ї перевірки ТОВ «Альпарі»(ак т від 07.09.2007р. №584/23-1/31704076) перевіряючи ми не враховані суми розбіжн остей по податковому кредиту між задекларованими платник ом сумами в деклараціях з под атку на додану вартість та су мами вказаними в реєстрах от риманих податкових накладни х за лютий, липень, вересень 2005 року (розмір податкового кре диту в деклараціях з ПДВ біль ший, ніж зазначений в реєстра х отриманих податкових накла дних), що враховано при винесе нні повторних податкових пов ідомлень-рішень за наслідкам и адміністративного оскарже ння і позивачем в позові не с простовується.

Відповідно до вимог ст.10 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 13.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями с таном на момент спірних прав овідносин) платники податку несуть відповідальність за д остовірність і своєчасність обчислення та внесення пода тку до бюджету відповідно до законодавства України.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, сплачених (нарахованих) пла тником податку у звітному пе ріоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обігу).

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 зазначеного Закону визнає датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит дату здій снення першої з наступних по дій:

а) дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг)

б) дата отримання податков ої накладної.

У відповідності до Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та до п. 6.2 наказу ДП А України від 30.05.1997 № 165 «Про затв ердження форм податкової нак ладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), поряд ку їх заповнення»факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включенн я до податкового кредиту вит рат по сплаті податку на дода ну вартість засвідчує податк ова накладна.

Відповідно до пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»податко ва накладна складається в мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках і надається покупц ю на його вимогу продавцем то варів (робіт, послуг).

У відповідності до п. 7.2.4 п. 7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право ск ладати податкові накладні ма ють виключно особи, зареєстр овані як платники податку на додану вартість.

Оскільки, свідоцтва платни ків податку на додану вартіс ть підприємств - контрагент ів позивача ТОВ «Спецпром-2004» , ТОВ «ПІТ «Малахіт», ТОВ «Роск о-2003»були анульовані з момент у їх видачі і не відновлені, та кі підприємства не мали прав а на виписання податкових на кладних, на підставі яких поз ивач сформував спірні суми п одаткового кредиту.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг)- ак том прийняття робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника п одатку податковим органом су ми податку, попередньо включ ені до складу податкового кр едиту, залишаються непідтвер дженими зазначеними цим підп унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть у вигляді фінансових санк цій, установлених законодавс твом, нарахованих на суму под аткового кредиту, не підтвер джену зазначеними цим підпун ктом та документами.

Таким чином, формування ТОВ «Альпарі»податкового креди ту на підставі виписаних ТОВ «Спецпром-2004», ТОВ «ПІТ «Малах іт», ТОВ «Роско-2003» податкових накладних неправомірне. Від повідні обставини були виявл ені в ході планової документ альної перевірки та підтверд жені в ході позапланової пер евірки.

Щодо податкового повідомл ення-рішення №0000752300/1 від 22.11.2007 року , судом встановлено, що оскіль ки контрагенти позивача не б ули платниками податку на до дану вартість, позивачем з ог ляду на п. 4.2.1. п.4.2. ст.4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»неправомір но віднесено до складу валов их витрат відповідні суми по датку на додану вартість.

Відповідно до пп. 4.2.1. п.4.2. ст.4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28.12.1994 року зазначено, що не вкл ючаються до складу валового доходу: суми податку на додан у вартість, отримані (нарахов ані) платником податку на дод ану вартість, нарахованого н а вартість продажу товарів (р обіт, послуг), за винятком випа дків, коли підприємство-прод авець не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністрати вних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазна чені норми чинного законодав ства та всебічно розглянувши матеріали справи господарсь кий суд дійшов висновку, що п озовні вимоги позивачем не д оведені та не обґрунтовані, в ідповідачем спростовані, том у не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Суддя Кошик А. Ю.