Ухвала

від 10.10.2006 по справі 12/215пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/215пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

10.10.2006 року                                                Справа № 12/215пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     суддів                                Журавльової Л.І.

                                                Якушенко Р.Є.

     Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Журавльової Л.І. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.07.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Журавльову Л.І. та введено до складу судової колегії суддю Лазненко Л.Л. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддів Іноземцеву Л.В. та                 Лазненко Л.Л. та введено до складу судової колегії суддів Журавльову Л.І. та                                   Якушенко Р.Є.

     При секретарі

     судового засідання               Черніковій Я.В.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                         Зіньков Д.О., за дов. від 10.01.2006 № 1

     від  відповідача               Григор”єв Р.М., за дов. від 24.04.2006 б/н

     від  прокурора                 Губська А.В., посвідчення від 02.08.2006 № 484

     від третьої особи               не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Державної податкової інспекції у Артемівському районі

                                             у м.Луганську

     на постанову

     господарського суду        Луганської області

                                                  від 22.05.2006

     у справі                             № 12/215пн-ад (суддя Палей О.С.)

     за позовом                        Прокурора Артемівського району м.Луганська

                                                в інтересах держави в особі Державної податкової

                                             інспекції у Артемівському районі у м.Луганську

     до                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

                                               „Техноспектр-Луганськ”, м.Луганськ                    

    третя особа                         Управління державної реєстрації та міського реєстру

                                               Луганської міської ради                                

    про                                     визнання недійсним запису про державну реєстрацію

                                            та припинення юридичної особи

Постановою господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у справі                       № 12/215пн-ад відмовлено у задоволенні позову прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у Артемівському районі у м.Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Техноспектр-Луганськ”, м.Луганськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Управління державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської ради, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

          Постанова суду мотивована встановленим фактом реєстрації підприємства громадянами Нікуліним Є.Ю. та Лебедем О.П. без наміру здійснювати підприємницьку діяльність та її здійснення в період реєстрації підприємства до призначення               Громового Є.В. директором невідомими особами.

          Після призначення директором Громового Є.В. ним здійснюється керівництво діяльністю підприємством, а чинне законодавство не вимагає безпосередньо участь засновників у підприємницькій діяльності.

          На даний час підприємство знаходиться у правовому полі. Керівником подається обов”язкова податкова звітність, сплачуються податки, заборгованості по податках немає.

          Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушень при здійсненні державної реєстрації ТОВ „Техноспектр-Луганськ”. Якщо порушенням вважати відсутність наміру здійснювати підприємницьку діяльність, то на даний час воно вже усунено, оскільки особа, яка проводить господарську діяльність та здійснює її за власним бажанням для досягнення економічних і соціальних результатів з метою одержання прибутку, - відома, а правові підстави для припинення юридичної особи відсутні.

ДПІ у Артемівському районі у м.Луганську (позивач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у справі № 12/215пн-ад скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що висновок суду щодо знаходження  підприємства у правовому полі не відповідає обставинам справи, оскільки підприємство здійснює підприємницьку діяльність під керівництвом особи, яка не призначалась на посаду керівника засновниками ТОВ „Техноспектр-Луганськ” в порушення пункту 2 статті 65 Господарського кодексу України; будь-які відомості відносно зміни юридичної адреси ТОВ „Техноспектр-Луганськ” ні державному реєстратору, ні ДПІ не надавалися; підприємство діє за невідомою юридичною адресою, що може сприяти невиконанню кредитних зобов”язань з боку ТОВ „Техноспектр-Луганськ” перед постачальниками, порушенню прав контрагентів за угодами, а також безконтрольності діяльності підприємства з боку правоохоронних та контролюючих органів.

Позивач вважає, що відсутність у засновників мети здійснювати підприємницьку діяльність та наміру сплачувати до державного бюджету і державних цільових фондів податки, збори та обов”язкові платежі, є порушенням законодавства, яке не можна усунути, що є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.

         10.07.2006 від прокурора Артемівського району м.Луганська надійшла заява в порядку статті 192 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України про приєднання до апеляційної скарги ДПІ у Артемівському районі у м.Луганську.

         Прокурор підтримує апеляційну скаргу ДПІ у Артемівському районі у м.Луганську, вважає постанову господарського суду Луганської області від  22.05.2006 у справі                             № 12/215пн-ад безпідставною, необгрунтованою, суперечною законодавству України та такою, що підлягає скасуванню у зв”язку з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.2006                            № 12/215пн-ад заява прокурора Артемівського району м.Луганська приєднана до апеляційної скарги ДПІ у Артемівському районі у м.Луганську.

Поясненням від 11.09.2006 № 05-573-06вих прокурор просить задовольнити апеляційну скаргу та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті постанови господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у справі № 12/215пн-ад мало місце неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, на думку прокурора судом зроблений безпідставний висновок, що на час розгляду справи вже усунено порушення, яке стало підставою для заявлення позову, а саме –відсутність наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Цей висновок не відповідає встановленим у судових засіданнях фактам. Засновники підприємства Нікулін Є.Ю. та Лебедь О.П. пояснили, що при створенні та реєстрації підприємства не мали наміру займатися підприємницькою діяльністю і не здійснювали її. Дане порушення не усунено і після реєстрації підприємства, оскільки засновники підприємства не мають здійснювати підприємницьку діяльність і зараз, навіть через іншу особу –директора. Підтвердженням цього є той факт, що директора –Громового Е.В. засновники не призначали, що підтвердив сам Громовий Е.В.

ТОВ „Техноспектр-Луганськ” (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись при цьому на те, що ні прокурор, ні податкова інспекція не наділені Законом права пред”явлення вимоги про визнання запису про державну реєстрацію  суб”єкта підприємницької діяльності недійсним; в суді першої інстанції обидва засновника підтвердили, що вони при сприянні сусіда Михайла дійсно реєстрували ТОВ „Техноспектр-Луганськ”, а чинне законодавство не вимагає особистої їх участі в підприємницькій діяльності, яку вони можуть здійснювати через виконавчі органи; поточне керівництво підприємством здійснює директор, його дані і контактні телефони відомі податковій інспекції; підприємством регулярно надаються податкові звіти; підприємство, крім юридичної адреси, має свій офіс, що підтверджено договором суборенди нежитлових приміщень з ТОВ „Восток-України” від 02.01.2006.

Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради (третя особа) повідомило, що при проведенні державної реєстрації ТОВ „Техноспектр-Луганськ” з боку державного реєстратора не припущено жодних порушень і всі дії вчинені відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Техноспектр-Луганськ” зареєстроване державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради 27.08.2004 за № 13821020000000451, ідентифікаційний код 33112397, місцезнаходження юридичної особи: м.Луганськ, кв.Героїв Сталінграду, буд.5, кв.92 (т.І, а.с.6).

Відповідно до розділу 2 Статуту ТОВ „Техноспектр-Луганськ” учасниками товариства є  громадяни України Нікулін Євгеній Юрійович, який мешкає за адресою: м.Луганськ, кв.Героїв Сталінграду, буд.5, кв.92 та Лебедь Олексій Петрович, який мешкає за адресою: м.Луганськ, кв.Героїв Сталінграду, буд.5, кв.137.

Згідно пояснень Лебедя О.П. приблизно в липні 2005 року к ньому звернувся знайомий “Михайло”з проханням надати паспорт для реєстрації підприємства, на якому згідно обіцяння “Михайла” Лебедь О.П. буде працювати сторожем. Через декілька днів “Михайло” паспорт повернув Лебедю О.П. До діяльності ТОВ “Техноспектр-Луганськ”  Лебедь О.П. не має ніякого відношення, де знаходяться документи, печатка та штамп підприємства йому не відомо. Фінансово-господарською діяльністю він не займався, ніяких документів не підписував, угод не заключав та нікому здійснювати це не довіряв.

Згідно пояснень Нікуліна Є.Ю. влітку 2005 року к ньому звернувся знайомий “Михайло” з проханням за винагороду надати паспорт на 2 години. Разом з Михайлом він поїхав оформляти документи. Під час оформлення він декілька разів ставив свою підпис під якими - то документами, але зі змістом цих документів він не знайомився. До діяльності ТОВ “Техноспектр-Луганськ” Нікулін Є.Ю. не має ніякого відношення, де знаходяться документи, печатка та штамп підприємства йому не відомо. Фінансово-господарською діяльністю він не займався, ніяких документів не підписував, угод не заключав та нікому здійснювати це не довіряв. Податкову звітність до ДПІ не надавав. Місцезнаходження “Михайла”в наступний час йому невідомо.

          Допитаний в якості свідка судом першої інстанції Громовий Є.В. показав, що в серпні 2004 року зустрів знайомого „Михайла”, який запропонував йому керувати підприємством, оскільки первинний засновник та керівник за станом здоров'я не може виконувати ці функції.

          Всі документи переоформлялися разом з засновниками, після чого він отримав на руки пакет документів, печатку та штамп підприємства. В Артемівську ДПІ м.Луганська Громовий Е.В. ходив сам, де отримав форму 4-ОПП.

          Призначення на посаду директора ТОВ „Техноспектр-Луганськ” Громового Едуарда Володимировича відповідач підтверджує протоколом зборів учасників товариства від 04.10.2004 № 2 (т.І, а.с.62).

          В судовому засіданні апеляційної інстанції директор ТОВ „Техноспектр-Луганськ” Громовий Е.В. пояснив, що з моменту призначення його директором і по даний час займається господарською діяльністю: укладає та виконує договори купівлі-продажу (наприклад, шахтного обладнання з ДП „Луганськвугілля” тощо), своєчасно подає податкову звітність, сплачує податки. Підприємство працює в офісі за адресою: м.Луганськ, вул.Луначарського, 122, який орендує за договором суборенди нежитлового приміщення від 02.01.2006 у ТОВ „Восток-Україна”.

23.03.2006 прокурор Артемівського району м.Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська звернувся з позовом до Господарського суду Луганської області про визнання недійсним запису про державну реєстрацію СПД ТОВ "Техноспектр-Луганськ" та припинення юридичної особи СПД ТОВ "Техноспектр-Луганськ".

Постановою господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (т.І, а.с.74-75).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво в Україні згідно статті 45 Господарського кодексу України здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.

Порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб'єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам –правонаступникам або в результаті ліквідації.

Згідно приписів пункту 2 частини 1, частини 2 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема,  за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред”явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, виходячи з аналізу наведених вище законодавчих актів, судова колегія погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем нормативно не обгрунтовано право звернення до суду з позовною вимогою про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, та вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про неправомірність звернення податкового органу з такою вимогою до господарського суду.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем порушень закону при здійсненні державної реєстрації ТОВ „Техноспектр-Луганськ”, які не можна усунути.

Прокурором та податковим органом не надано суду належних доказів (вирок суду щодо встановлення фіктивності підприємства, висновки експертизи тощо) здійснення підписів на  Статуті ТОВ „Техноспектр-Луганськ”, протоколі № 2 зборів учасників товариства про призначення на посаду директора Громового Е.В. не засновниками підприємства Нікуліним Є.Ю. та Лебедем О.П. Тому доводи позивача і прокурора в цій частині вважаються апеляційною інстанцією недоведеними та спростовуються поясненнями  директора ТОВ „Техноспектр-Луганськ” Громового Е.В. в судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Керуючись статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд критично оцінює показання свідків Нікуліна Є.Ю. та             Лебедя О.П., надані суду першої інстанції, враховуючи стан здоров”я, в якому вони знаходилися (звукозапис судового засідання доданий до матеріалів справи).

Доводи позивача про незнаходження ТОВ „Техноспектр-Луганськ” за юридичною адресою відхиляються Луганським апеляційним господарським судом, оскільки ним не надано до суду доказів виконання державним реєстратором приписів пункту 7 статті 19                      Закону № 755 та наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Крім того, позивачем не спростовані доводи відповідача щодо знаходження ТОВ „Техноспектр-Луганськ” за адресою: м.Луганськ, вул.Луначарського, 122 відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 02.01.2006 з ТОВ „Восток-Україна”.

Податкову звітність відповідач надає своєчасно, заборгованості по податках не має.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України від 15.05.2003р. № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців" (далі –Закон № 755) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов”язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

  -визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,  допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути;

    -провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

    -невідповідність мінімального розміру  статутного  фонду юридичної особи вимогам закону;

    -неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

-наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Підставою даного позову в частині припинення юридичної особи прокурор та позивач визначили визнання недійсним запису про проведення державної  реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

У зв”язку з недоведеністю і неправомірністю заявленої вимоги про визнання недійсним запису державної реєстрації відповідача у місцевого господарського суду були відсутні підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

З огляду на викладене апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м.Луганську не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м.Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у справі  № 12/215пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у справі                № 12/215пн-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 16.10.2006.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

          Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 8 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          прокурору Артемівського району м.Луганська

5-          прокуратурі Луганської області

6-          третій особі

7-          ГСЛО

8-          до наряду

Внесено