Рішення

від 08.07.2011 по справі 33/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.11 р. Сп рава № 33/97

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Державного підп риємства „Шахтарськантраци т” в особі відокремленого пі дрозділу „Управління допомі жного виробництва”, м.Шахтар ськ (код ЄДРПОУ 32299510)

до відповідача Державного підприємства „Дирекція з ре структуризації шахтного фон ду” в особі відокремленого п ідрозділу „Шахта Постніківс ька-2”, м.Шахтарськ (код ЄДРПОУ 36061246)

про стягнення заборговано сті в розмірі 5 184грн.17коп., інфля ційних витрат в розмірі 614грн. 66коп., 3% річних у розмірі 171грн.17к оп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 15 від 04.01.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю № 6-ДРШФ від 20.06. 2011 р.

В судовому засіда нні 05.07.2011р. оголошено

перерву до 08.07.2011р. о 09го д.00хв. на підставі

ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державного підпри ємства „Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підр озділу „Управління допоміжн ого виробництва”, м.Шахтарсь к звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача, Держав ного підприємства „Дирекція з реструктуризації шахтного фонду” в особі відокремлено го підрозділу „Шахта Постнік івська-2”, м.Шахтарськ про стяг нення заборгованості в розмі рі 5 184грн.17коп., інфляційних вит рат в розмірі 614грн.66коп., 3% річни х у розмірі 171грн.17коп.

Ухвалою від 21.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/97, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром №4 від 01.07.2009р. та за усною домо вленістю на підставі акту №9 в ід за лютий 2010р. в частині сплат и наданих послуг, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть у розмірі 5 184грн.17коп. та підс тави для нарахування інфляці йних витрат в розмірі 614грн.66ко п., 3% річних у розмірі 171грн.17коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договорів №4 від 01.07.2009р., №31 від 01 .03.2010р., актів №89 за грудень 2009р., №9 з а лютий 2010р., претензій №17/19-868 від 19.11.2009р., №17/19-558 від 01.04.2010р., рахунків №5 06/28 від 08.12.2009р., №182/28 від 26.02.2010р., акту зв іряння розрахунків станом на 01.07.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 625 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 1, 2, 6, 54, 64, 193 Господарського код ексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , відповідно до якого позовні вимоги в частині стягнення с уми основної заборгованості у розмірі 5 184грн.17коп. визнає, п роти позовних вимог в частин і стягнення 3% річних у розмірі 171грн.17коп. та інфляційних витр ат у розмірі 614грн.66коп. запереч ує, посилаючись на те, що стягн ення 3% річних та інфляційних в итрат не передбачено умовами договору.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

01.07.2009р. між Державним підприє мством „Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підр озділу „Управління допоміжн ого виробництва” (підрядник) та Державним підприємством „Дирекція з реструктуризаці ї шахтного фонду” в особі від окремленого підрозділу „Шах та Постніківська-2” укладено договір №4 (далі - Договір), за умовами якого керуючись „По ложенням про санітарно-профі лактичну лабораторію” №Д-138 ві д 30.12.1985р., підрядник виконує роб оти згідно ГОСТів та методич них вказівок (розділ 1 Договор у).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Відповідно умовам Договор у виконаний обсяг робіт офор млюється актом форми №2 (п.2.1. До говору).

Оплата за виконані роботи з дійснюється замовником шлях ом 100% передплати грошових кош тів на р/р підрядника (п.2.3. Дого вору).

Однак, всупереч умовам Дого вору підрядником виконані ро боти, до отримання від замовн ика зазначеної у Договорі пе редплати, чим було змінено ум ови Договору щодо порядку оп лати зазначених робіт. Викон ання підрядником робіт підтв ерджується актом приймання в иконаних робіт №89 за грудень 2 009р. на суму 2 604грн.89коп., який під писаний без зауважень з обох сторін та скріплений печатк ами підприємств.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України передбачає, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Так, позивачем на адресу від повідача направлена вимога № 17/19-868 від 19.11.2009р., відповідно до яко ї позивач пропонував відпові дачу в добровільному порядку оплатити заборгованість у р озмірі 2 604грн.89коп.

Враховуючи приписи ст.530 Цив ільного кодексу України, суд ом встановлено, що кінцевий с трок оплати виконаних робіт за договором №4 від 01.07.2009р. стано вить 26.11.2009р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи відповідачем не здійснено оплату виконаних робіт.

Також, позивачем виконано р оботи за усною домовленістю з відповідачем на підставі а кту приймання виконаних робі т №9 за лютий 2010р. Відповідно до зазначеного акту, який підпи саний з обох сторін та скріпл ений печатками підприємств, позивачем виконані роботи на суму 2 579грн.28коп.

Відповідно приписам статі 530 Цивільного кодексу України , якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Так, позивачем на адресу від повідача направлена вимога № 17/19-558 від 01.04.2010р., відповідно до яко ї позивач пропонував відпові дачу в добровільному порядку оплатити заборгованість у р озмірі 2 579грн.28коп.

Враховуючи приписи ст.530 Цив ільного кодексу України, суд ом встановлено, що кінцевий с трок оплати виконаних робіт за актом приймання виконаних робіт №9 за лютий 2010р. становит ь 08.04.2010р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи відповідачем не здійснено оплату виконаних робіт за зазначеним актом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Наявність зазначеної забо ргованості підтверджується матеріалами справи та обста винами, викладеними у відзив і відповідача на позовну зая ву.

Відповідно до чого позовні вимоги в частині стягнення с уми заборгованості за догово ром №4 від 01.07.2009р. у сумі 2 604грн.89коп . та актом виконаних робіт №9 з а лютий 2010р. у сумі 2 579грн.28коп. пі длягають задоволенню.

Також позивачем заявлені в имоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 171грн.67коп. та інфляц ійних витрат у розмірі 614грн.66к оп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат, с удом встановлено, що зазначе ний розрахунок є вірним та та ким, що не суперечить нормам ч инного законодавства. Відпов ідно до вищевикладеного позо вні вимоги в частині стягнен ня 3% річних у розмірі 171грн.67коп . та інфляційних витрат у розм ірі 614грн.66коп. підлягають задо воленню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню з відповідач а у відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 612, 625, Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприєм ства „Шахтарськантрацит” в о собі відокремленого підрозд ілу „Управління допоміжного виробництва”, м.Шахтарськ до відповідача, Державного під приємства „Дирекція з рестру ктуризації шахтного фонду” в особі відокремленого підроз ділу „Шахта Постніківська-2” , м.Шахтарськ про стягнення за боргованості в розмірі 5 184грн .17коп., інфляційних витрат в ро змірі 614грн.66коп., 3% річних у розм ірі 171грн.17коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства „Дирекція з реструк туризації шахтного фонду” в особі відокремленого підроз ділу „Шахта Постніківська-2” (86211, Донецька область, м.Шахтар ськ, вул.Капустіна, 100, код ЄДРПО У 36061246, р/р 26008169327 „Райффайзен Банк А валь” м.Київ, МФО 380805) на користь Державного підприємства „Ша хтарськантрацит” в особі від окремленого підрозділу „Упр авління допоміжного виробни цтва” (86211, Донецька область, м.Ш ахтарськ, вул.Крупської, 20, код ЄДРПОУ 32299510) заборгованість у р озмірі 5 184грн.17коп., інфляційні витрати в розмірі 614грн.66коп., 3% річних у розмірі 171грн.17коп., ві дшкодування сплаченого держ авного мита в розмірі 102грн.00ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 13.07.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >