Рішення

від 05.08.2011 по справі 30/5009/2908/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.11 Спра ва № 30/5009/2908/11

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Віктор»(71052, с. Ланцеве Запорі зької області, вул. Набережна , 144)

до відповідача: Селянсь кого (фермерського) господар ства «Людвігсталь»(70315, с.Уриць ке Розівського району Запорі зької області, вул. Молодіжна , 10)

про стягнення суми,

Суддя Кагіті на Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 89 від 02.06.2011 р.;

від відповідача - в суд ове засідання 05.08.2011 р. не з' яви вся (ОСОБА_2, довіреність б /н від 26.06.2011 р. та ОСОБА_3, довір еність б/н від 26.06.2011 р. - судовом у засіданні 27.07.2011 р.);

Селянське (фермерське) го сподарство «Віктор»звернул ося до господарського суду З апорізької області з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь»(з урахуванням заяви від 05.08.2011 р. про відмову ві д позову в частині стягнення 441,64 грн. відсотків) 80000,00 грн. перед плати.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 27.0 5.2011 р. порушено провадження у с праві № 30/5009/2908/11, розгляд якої при значено на 21.06.2011 р.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 27.07.2011 р.

Ухвалою господарського су ду від 27.07.2011 р. строк вирішення с пору у справі № 30/5009/2908/11 п родовжено за клопотанням поз ивача до 11.08.2011 р., розгляд справи відкладено до 05.08.2011 р.

Після відкладення розгляд у справи у судовому засіданн і 05.08.2011 р. розгляд справи продов жено.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача позо вні вимоги про стягнення 80000,00 г рн. передплати підтримав. Пос илаючись на приписи ст.ст. 174, 181 Г осподарського кодексу Украї ни, 530, 536 Цивільного кодексу Укр аїни зазначив, що всупереч ви мог чинного законодавства, з обов' язання щодо поставки п опередньо оплаченого товару відповідачем не виконані, гр ошові кошти в розмірі 80000,00 грн. н е повернуті.

Згідно заяви від 05.08.2011 р., позив ач остаточно просить стягнут и з відповідача 80000,00 грн. передп лати, від нарахованих процен тів за користування чужими г рошовими коштами в сумі 441,64 грн . позивач відмовляється, з нас лідками відмови ознайомлени й.

Заява судом прийнята, у зв' язку з чим, розглядаються поз овні вимоги СФГ «Віктор»про стягнення з СФГ «Людвігсталь »80000,00 грн. передплати.

Відповідач - Селянське (фе рмерське) господарство «Людв ігсталь»- у відзиві на позов ну заяву проти заявлених поз овних вимог заперечує. Позов ну заяву вважає такою, що не ві дповідає нормам чинного зако нодавства та фактичним обста винам справи. При цьому посил ається на невідповідність пі дпису на позовній заяві дійс ному підпису голови правлінн я СФГ «Віктор»ОСОБА_4, що, н а думку відповідача, є підста вою для залишення позову без розгляду. Також вказує на про пуск позивачем встановленог о ст. 257 ГК України строку позов ної давності, у зв' язку з чим відповідач згідно з ч. 3, 4 ст. 267 Г К України заявляє про застос ування судом строків позовно ї давності до заявлених вимо г позивача. По суті заявлених вимог пояснює, що у березні 2008 р. СФГ «Людвігсталь»на адрес у позивача було поставлено т овару (насіння сорго) на загал ьну суму 80000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 05.08.2011р. не з' явився, про причини неявки су ду не повідомив. Про час та міс це слухання справи відповіда ч повідомлений належним чино м.

В судовому засіданні 05.08.2011р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГП К України вступну і резолюти вну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача та представників відпо відача у судовому засіданні 27.07.2011 р., суд

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач, на під ставі усної домовленості між Селянським (фермерським) гос подарством «Віктор»(Покупце м, позивачем у справі) та Селян ським (фермерським) господар ством «Людвігсталь»(Продавц ем, відповідачем у справі) вин икли господарські зобов' яз ання, згідно з якими відповід ач зобов' язався поставити т овар (насіння сорго), а позивач - сплатити його вартість.

У зв' язку з цим відповідач виставив позивачу рахунок-ф актуру № 27 від 27.12.2007 року на суму 80000,00 грн. (копія міститься в мат еріалах справи - арк. справи 24).

Згідно рахунку № 27 від 27.12.2007 ро ку сторони домовились про кі лькість і вартість товару.

Платіжним дорученням № 621 ві д 27.12.2007 р. позивач перерахував н а розрахунковий рахунок відп овідача 80000,00 грн. (копія платіжн ого доручення - арк. справи 25) .

Після отримання грошових к оштів відповідач зобов' яза ння по відпуску товару не ви конав.

У зв' язку з цим, 14.04.2011 р. позив ач направив відповідачу лист (вих. № 72 від 14.04.2011 р.) з вимогою про тягом 7-ми днів повернути на ро зрахунковий рахунок СФГ «Вік тор»грошові кошти в сумі 80000,00 г рн. (арк. справи 26-27).

Вимога позивача залишена в ідповідачем без задоволення .

Позовні вимоги про стягнен ня з СФГ «Людвігсталь»на кор исть СФГ «Віктор»80000,00 грн. пере дплати стали предметом судо вого розгляду у даній справі .

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ника позивача, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послугу , сплатити гроші тощо) або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов'я зку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші п равочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав або обов' язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом (ст. 205 ЦК Украї ни).

Зі змісту ст. 207 ЦК України ви пливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації йо го змісту в одному або кілько х документах, листах, телегра мах, якими сторони обмінялис я за допомогою телетайпних, е лектронних або інших технічн их засобів зв' язку.

Як свідчать надані суду док ументи, між сторонами склали ся господарські відносини з купівлі-продажу, що породили взаємні обов' язки. Обов' я зки відповідача виразились у передачі товару, а обов' язк и позивача полягають в оплат і товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу є о платним; двосторонньо зобов' язуючим, а також консенсуаль ним, оскільки права та обов' язки сторін виникають вже в м омент досягнення ними згоди за всіма істотними умовами.

Тобто, зобов' язання сторі н у відносинах купівлі-прода жу є зустрічними і передбач ають одночасність їх викона ння, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 531 ЦК України п ри зустрічному виконанні зоб ов' язання сторони повинні в иконувати свої зобов' язанн я одночасно, якщо інше не вста новлено договором, актами ци вільного законодавства, не в ипливає із суті зобов' язанн я або звичаїв ділового оборо ту.

Правила оплати майна у від носинах купівлі-продажу врег ульовані ст. 692 ЦК України, згід но з якою покупець зобов'яза ний оплатити товар одразу пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. Пок упець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переда ного товару.

В силу положень ст. 531 ЦК Укра їни допускається дострокове виконання обов' язку, якщо і нше не встановлено договором , актами цивільного законода вства або не випливає із суті зобов' язання чи звичаїв ді лового обороту.

Як свідчать матеріали спра ви, в даному випадку позивач, н е очікуючи поставки Товару, д остроково виконав своє зобов ' язання - перерахував відп овідачу грошові кошти за Тов ар в розмірі 80000,00 грн., що не супе речило ані домовленостям сто рін, ані чинному законодавст ву.

Перерахування грошових ко штів позивачем відповідачу в розмірі 80000,00 грн. підтверджуєт ься долученими до матеріалів справи копією платіжного до ручення № 621 від 27.12.2007 р. та оригін алом податкової накладної № 69/2 від 27.12.2007 р.

За приписами ч. 4 ст. 538 ЦК Украї ни якщо зустрічне виконання обов' язку здійснено однією із сторін, незважаючи на неви конання другою стороною свог о обов' язку, друга сторона п овинна виконати свій обов' я зок.

За правилами ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін свого обов' язку або за наявності очевидних підс тав вважати, що вона не викона є свого обов' язку у встанов лений строк (термін) або вико нає його не в повному обсязі, д руга сторона має право зупин ити виконання свого обов' яз ку, відмовитись від його вико нання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачен ого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена правова норма пер едбачає можливість пред' яв лення до продавця альтернати вних вимог - або передати об умовлені договором купівлі-п родажу товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за то вар суми. Право вибору при цьо му належить покупцеві.

Згідно зі статтею 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події. Як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Оскільки обумовлений стор онами Товар не було відпущен о Покупцю (позивачу), він зверн увся до Продавця (відповідач а) з листом від 14.04.2011 р. (вих. № 72), в я кому вимагав від останнього протягом 7-ми днів повернути н а розрахунковий рахунок СФГ «Віктор» грошові кошти в сум і 80000,00 грн.

Всупереч приписів закону т а вимог позивача відповідач свої зобов' язання щодо пове рнення грошових коштів позив ачу не виконав.

З огляду на викладене, суд в важає, що лист позивача (вих. № 72 від 14.04.2011 р.) з вимогою повернут и перераховані грошові кошти залишено відповідачем без з адоволення необґрунтовано.

Доказів повернення грошов их коштів в розмірі 80000,00 грн., як і були сплачені позивачем, СФ Г «Людвігсталь»не надано.

Посилання відповідача на п оставку позивачу у березні 2008 р. товару (насіння сорго) зага льною кількістю 10000 кг. на суму 80000,00 грн., судом до уваги не прий мається, як недоведене належ ними засобами доказування тв ердження.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Ці дані, зокрема, в становлюються письмовими до казами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами у процесі встан овлення об'єктивної істини.

В даному випадку, відповіда чем, всупереч вимог ст.ст. 32-34 ГП К України, не було надано суду будь-яких доказів на підтвер дження своїх доводів. До того ж, позивач проти отримання то вару від відвідача заперечує .

При цьому, суд зауважує, що відповідач має право зверну тись до правоохоронних орган ів для встановлення фактів н а які він посилається. За умов и доведення факту поставки н а адресу позивача насіння со рго, відповідач не позбавлен ий можливості подати до суду заяву, в порядку статей 112-113 ГП К України про перегляд рішен ня по даній справі за нововия вленими обставинами.

Щодо заяви відповідача пр о застосування строку позовн ої давності до позовних вимо г СФГ «Віктор», слід зазначит и, що суд не вважає строк позов ної давності пропущеним, оск ільки предметом даного спору є вимоги СФГ «Віктор»про пов ернення 80000,00 грн. передплати на підставі Вимоги (вих. № 72), з яко ю позивач звернувся до відпо відача 14.04.2011 р.

Інші доводи відповідача ви кладені ним у відзиві на позо в, не знайшли свого підтвердж ення та спростовуються матер іалами справи.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 80000,00 грн. передплати є дов еденими, обґрунтованими, а то му підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо: позивач відмовив ся від позову і відмову прийн ято господарським судом.

Приймаючи до уваги заяву по зивача про відмову від позов у, в частині стягнення 441,64 грн. в ідсотків, підписану повноваж ною особою та, враховуючи, що ч асткова відмова позивача від позову не суперечить законо давству і фактичним обставин ам справи, не порушує чиїх-неб удь прав і охоронюваних зако ном інтересів, суд вважає за д оцільне прийняти відмову СФГ «Віктор»від позову в частин і стягнення 441,64 грн. відсотків.

Провадження у справі № 30/5009/2908/1 1, в частині стягнення 441,64 грн. ві дсотків, на підставі п. 4 ч. 1 ст . 80 ГПК України, припиняється.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві (державне мито в сумі 800,00 грн. та 212,40 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов Селянського (фермер ського) господарства «Віктор »(с. Ланцеве Запорізької обла сті) до Селянського (фермерсь кого) господарства «Людвігст аль»(с. Урицьке Розівського р айону Запорізької області) з адовольнити.

Стягнути з Селянського (фер мерського) господарства «Люд вігсталь»(70315, с.Урицьке Розівс ького району Запорізької обл асті, вул. Молодіжна, 10); код ЄДР ПОУ 24518871, п/р 26003215159191 Донецьк. ОФ ПАТ «УСБ»м. Донецьк МФО 334011) на кори сть Селянського (фермерськог о) господарства «Віктор»(71052, с. Ланцеве Запорізької області , вул. Набережна, 144; код ЄДРПОУ 249 07331; п/р № 2600270039 ЗОДАТ «Райффайзен Б анк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827 ) 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп . основного боргу, 800 (вісімсот) грн. 00 коп. державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 40 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

В частині позовних вимог щ одо стягнення 441,64 грн. відсоткі в провадження у справі припи нити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання. Рішення оформлене у по вному обсязі та підписане зг ідно із вимогами ст. 84 ГПК Укра їни 10.08.2011 р.