Постанова

від 15.08.2011 по справі 13/203-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 13/203-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.

Іванової Л.Б.

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного т овариства "Універсал Банк"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 21.04.20 11р.

у справі №13/203-10 господарського суду В інницької області

за позовом Виконавчого комітету Вінн ицької міської ради

до 1. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк",

2. Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Диженю Плаз а"

третя особа Норман Валерій Тадеушович

про визнання договору наступн ої іпотеки №3613 від 16.11.2007 недійсни м

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача ОСОБА_1 дов. №70 від 2.04.2011р.

- відповідача-1 ОСОБА_2 дов. №0241/1ГО від 26.01.11р.

- відповідача-2 не з'явились

- третьої особи не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року Виконав чий комітет Вінницької міськ ої ради звернувся до господа рського суду Вінницької обла сті з позовом до Публічного а кціонерного товариства "Унів ерсал Банк", Товариства з обме женою відповідальністю "Диже ню Плаза" про визнання догово ру наступної іпотеки №3613 від 16. 11.2007 недійсним.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 21.12.20 10р. до участі у справі №13/203-10 на по рядку ст.27 ГПК України в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача залучено Нормана Валерія Тадеушовича.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 14.0 2.2011 р. (суддя Тісецький С.С.), залишеним без змін поста новою Рівненського апеляцій ного господарського суду від 21.04.2011р. (головуючий Юрчук М.І., су дді Іоннікова І.А., Д ужич С.П.) у справі №13/203-10 позов за доволено. Визнано недійсним договір наступної іпотеки (м айнової поруки) від 16.11.2007 року, я кий зареєстрований в реєстрі за №3613, укладений між ВАТ "Унів ерсал Банк" та ТОВ "Диженю Плаз а". Стягнуто солідарно з відпо відачів судові витрати.

Судові рішення мотивовані тим, що укладений між відпові дачами договір не відповідає вимогам чинного законодавст ва та доведеністю позовних в имог.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, Публічне акціонерне това риство "Універсал Банк" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись н а неправильне застосування н орм матеріального та процесу ального права, просить їх ска сувати з прийняттям нового р ішення про відмову у позові.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати від 12.08.20 11р. склад колегії суддів зміне но і сформовано колегію судд ів у складі головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С. Р., Іванової Л.Б.

Позивач та відповідач-2 не с користалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу , що в силу положень статті 1112 Г ПК України не перешкоджає пе регляду судового акту, що оск аржується.

Відповідач-2 та третя особа не реалізували процесуальне право на участь у судовому за сіданні суду касаційної інст анції, хоча про час та місце йо го проведення були повідомле ні належним чином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню частково, ви ходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 15.11.2007 ро ку між ВАТ "Банк Універсальни й" та громадянином Норманом В .Т. (третя особа) укладено кред итний договір № 14/166к-07 відповід но до якого Банк надає Позича льнику грошові кошти у тимча сове платне користування у р озмірі 252 500, 00 грн. з те рміном повернення до 14.11.2018 року .

В забезпечення виконання з обов'язання, які випливають і з вказаного вище кредитного договору 16.11.2007 року між ВАТ "Бан к Універсальний" (Іпотекодер жатель) (правонаступником як ого є ПАТ "Універсал Банк", що в бачається з статуту нової ре дакції останнього; відповіда ч-1) та ТОВ "Диженю Плаза" (Іпотек одавець; відповідач-2) укладен о договір наступної іпотеки, предметом якого, є забезпече ння вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного д оговору № 14/166к-07 від 15.11.2007 року, а та кож будь-яких додаткових дог оворів до нього у кладеного м іж Боржником та Іпотекодержа телем.

На виконання п.1.2 Договору в з абезпечення виконання зобов 'язань за кредитним договоро м Іпотекодавець надав в іпот еку належну йому на праві вла сності окремо стоячу будівлю "Будинок Побуту" в будинку літ . "А", загальною прощею 2546,0 кв. м., м ісцезнаходження якої місто В інниця, вул. Соборна 64, яка нале жить Іпотекодавцю на підстав і договору купівлі-продажу, п освідченого 05.10.2007ро. приватним нотаріусом Вінницького місь кого нотаріального округу Ру дик В.В. за реєстровим №10448, заре єстрованого КП "ВООБТІ" 08.10.2007 ро ку № 894 в реєстровій книзі № 16.

Виконавчий комітет Вінниц ької міської ради не погодив шись з укладеним договором і потеки, звернувся до господа рського суду з позовом про ви знання договору наступної іп отеки №3613 від 16.11.2007 недійсним з м отивів невідповідності дано го правочину вимогам ст.ст. 203, 2 15, 236, 575, 583 Цивільного кодексу Укр аїни.

Як зазначили попередні суд ові інстанції, судовими акта ми у господарській справі №8/18 -08 (рішення господарського суд у Вінницької області від 01.08.08р ., постанова Житомирського ап еляційного господарського с уду від 06.11.2008р. - залишена без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 14.05.2009р.) , визнано право власності на б удівлю "Будинок побуту", яка ро зташована у м. Вінниці по вул . Соборній 64, загальною площею 2546кв.м. за Вінницькою міською р адою.

На підставі вищевказаних с удових актів, комунальним пі дприємством “Вінницьке місь ке бюро технічної інвентариз ації” (далі по тексту постано ви КП “ВМБТІ”) 13.05.2009р. було вдруг е зареєстроване право власно сті на будівлю №64 по вул. Собор ній в м. Вінниці за Вінницькою міською радою (вперше така ре єстрація проведена 11.06.2007р. на пі дставі свідоцтва про право в ласності, виданого на підста ві рішення виконавчого коміт ету Вінницької міської ради №1325 від 06.06.2007р.).

Під час перебування приміщ ення у власності товариства з обмеженою відповідальніст ю "Диженю Плаза" останнім щодо зазначеного приміщення вчин ялись правочини, серед них до говір наступної іпотеки від 16.11.2007р., за яким ТОВ “Диженю Плаз а” передало ВАТ "Банк Універс альний" в наступну іпотеку на лежну йому на праві власност і (договір купівлі-продажу ві д 05.10.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького місь кого нотаріального округу Ру диком В.В. за реєстраційним №10 448, зареєстрований в КП "ВООБТІ " 08.10.2007р. за реєстровим №894 книга № 16) окремо стоячу будівлю “Буди нок побуту” загальною площею 2 546,0кв.м, що знаходиться у м. Він ниця, вул. Соборна, 64 в забезпеч ення виконання зобов' язань Нормана В.Т. за кредитним дого вором № 14/166к-07 від 15.11.2007р.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Вінниці від 29.01.2008 року у справі № 2-782/08 (а.с.13-15), яке на брало законної сили 18.04.2008 року, визнано недійсним договір ку півлі-продажу окремо стоячої будівлі "Будинок побуту" зага льною площею 2564,0 кв.м ., розташов аної у м. Вінниці по вулиці Со борній, 64, укладений 05.10.2007 року мі ж продавцем приватним підпри ємством " Верітус " та покупцем ТОВ " Диженю Плаза", та скасова но реєстраційне посвідчення від 08.10.2007 року, видане на вказан у будівлю комунальним підпри ємством "Вінницьке обласне о б'єднання бюро технічної інв ентаризації".

З урахуванням вищенаведен ого, попередні судові інстан ції дійшли висновку, що ТОВ "Ди женю Плаза" заволоділо будів лею "Будинок побуту" незаконн о, без відповідної правової п ідстави в підтвердження чого є визнання недійсним (рішенн ям Ленінського районного суд у м. Вінниці від 29.01.2008 року) догов ору купівлі-продажу від 05.10.2007 ро ку, на підставі якого ТОВ "Диже ню Плаза" 08.10.2007 року зареєстрова но право власності на вказан е нерухоме майно, яке вибуло з володіння позивача не з його волі.

Відповідно до статті 317 Циві льного кодексу України власн икові належать права володін ня, користування та розпоряд жання своїм майном. Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що влас ник володіє, користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд.

Отже, ТОВ "Диженю Плаза" не бу ло законним власником будівл і "Будинок побуту" загальною п лощею 2546,0кв.м., що знаходиться у м. Вінниця, вул. Собо рна, 64, а тому згідно приписів ч .1 ст.317 ЦК України не вправі бул о розпоряджатись ним шляхом передачі в іпотеку банку.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК Укра їни право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні.

Згідно ст.203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. (ст. 215 ЦК Україн и).

Задовольняючи позов про ви знання недійсним договору на ступної іпотеки від 16.11.2007 року, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляц ійної інстанції, виходив з то го, що нерухоме майно, яке є пр едметом спірного договору на лежить позивачу на праві вла сності, а укладення даного до говору обмежує позивача, як у повноваженого органу, здійсн ювати управління майном та п орушує ч.1 ст.321 ЦК України.

Між тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни не може погодитись з прийн ятими судовими рішеннями, ос кільки згідно ст.ст. 84, 105 ГПК Укр аїни обґрунтованим визнаєть ся рішення, в якому повно відо бражені обставини, які мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до вим ог ст. 43 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Прийняті у даній справі суд ові рішення вказаним вимогам не відповідають, так як госпо дарські суди першої та апеля ційної інстанцій під час роз гляду справи і вирішення спо ру по суті не з' ясували до кі нця дійсні права та обов' яз ки сторін, а тому ухвалені у сп раві судові рішення не містя ть повного юридичного аналіз у обставин справи, а правові в исновки, що містяться в них, не ґрунтуються на конкретних м атеріально-правових нормах.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент його вч инення стороною (сторонами) в имог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 с т.203 цього Кодексу. Крім того, зг ідно ч.1 ст.207 Господарського ко дексу України судом може бут и визнане недійсним повністю або частково господарське з обов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, або укладено учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті).

Вирішуючи спір про визнанн я правочину недійсним господ арський суд повинен повно пе ревіряти наявність тих обста вин, які є підставою для визна ння спірного договору недійс ним, зокрема: відповідність з місту правочину вимогам Циві льного кодексу України, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства; правоздатніс ть сторін правочину; свободу волевиявлення учасників пра вочину та відповідність воле виявлення їх внутрішній волі ; спрямованість правочину на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Проте, господарські суди пе ршої та апеляційної інстанці й під час розгляду справи і ви рішення спору по суті в поруш ення вимог ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни всебічно не з'ясували ді йсні обставини справи та пра вовідносини сторін, дійшли с уперечливих висновків та нал ежно не дослідили наявність тих обставин, які є підставою для визнання спірного догов ору недійсним.

Так, дійшовши висновку про т е, що спірний договір іпотеки є недійсним, оскільки на моме нт укладення договору відпов ідач-2 не був законним власник ом спірного майна, попередні судові інстанції не звернул и уваги на те, що Виконавчий ко мітет Вінницької міської рад и не є стороною договору, про в изнання недійсним якого заяв лено позов.

Отже, оскільки, позивач - Ви конавчий комітет Вінницької міської ради не є учасником с пірного договору наступної і потеки (майнової поруки) від 16 .11.2007 року, то судам слід було з' ясувати чи призведе обраний позивачем спосіб захисту пор ушеного права (визнання спір ного договору недійсним) до з ахисту порушеного права, в ра зі задоволення позову та чи б уло взагалі порушення прав п озивача.

В той же час, з урахуванням п оложень Закону України "Про м ісцеве самоврядування в Укра їни" судам слід перевірити чи має Виконавчий комітет Вінн ицької міської ради право на звернення до суду з таким поз овом, враховуючи частину 2 ста ттю 19 Конституції України, від повідно до якої, органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Крім того, в основу прийняти х у даній справі рішень покла дено висновки судів по госпо дарській справі №8/18-078, по адмін істративній справі № 22-а-9562/08 та по справі № 2-782/08 ра йонного суду.

Натомість, норми ст. 35 ГПК Ук раїни передбачають, що факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сто рони.

При застосуванні норм ст. 35 ГПК України, судами поперед ніх інстанцій не враховано, щ о не може надаватися преюдиц іального значення фактам, вс тановленим рішенням господа рського суду в іншій справі, в якій склад учасників процес у не є тотожнім.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. В силу вказаної норми пр едметом доказування є обстав ини, які свідчать про дійсні п рава та обов' язки сторін у с праві та складаються з факті в, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, як ими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, згідно ст. 34 ГПК Ук раїни, обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають о цінці судом на предмет належ ності і допустимості. Належн істю доказів є спроможність фактичних даних містити інфо рмацію щодо обставин, що вход ять до предмета доказування, слугувати аргументами (поси лками) у процесі встановленн я об'єктивної істини. Серед і ншого, розглядаючи спір про в изнання договору недійсним, суди повинні дослідити перви нні документи, зокрема право встановлюючі документи на сп ірне майно.

Отже, господарським судам с лід було ретельніше встанови ти дійсні правовідносини сто рін та в порядку ст. 38 ГПК Украї ни витребувати необхідні для вирішення спору документи, з окрема, оригінал договору на ступної іпотеки № 3613 від 16.11.2007 ро ку, дослідити та надати їм від повідну правову оцінку.

При цьому, оскільки відпові дно до ч. 2 ст. 36 ГПК України пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за свідченій копії, наявна у мат еріалах справи копія спірног о договору всупереч наведені й нормі не засвідчена належн им чином.

Відтак, не врахувавши вищев икладеного, суди попередніх інстанцій дійшли передчасни х висновків про наявність пр авових підстав для задоволен ня позову.

Вищенаведене свідчить про неповний та необ'єктивний ро згляд справи, як в суді першої , так і в суді апеляційної інст анції оскільки, в порушення в имог ст.ст. 32-34, 43 ГПК Укра їни, суди не з'ясували належни м чином дійсні обставини спр ави, що вплинуло на їх юридичн у оцінку, а відповідно і прави льність застосування норм ма теріального права.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст.1117 Г ПК України, касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти їх, Вищий господарсь кий суд України вважає з а необхідне скасувати прийня ті у справі рішення з направл енням справи на новий розгля д до місцевого господарськог о суду.

Під час нового розгляду міс цевому господарському суду н еобхідно врахувати викладен е, всебічно з'ясувати всі факт ичні обставини справи, об'єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх роз гляду і вирішення спору по су ті, і в залежності від цього пр ийняти основане на законі рі шення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Універсал Банк" задовольн ити частково.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 14.02.20 11 року та постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.04.2011 року у справ і №13/203-10 скасувати, а справу пере дати на новий розгляд до госп одарського суду Вінницької о бласті в іншому складі суду.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Ш евчук

С у д д я Л.Б. І ванова