Постанова

від 16.08.2011 по справі 11/1604

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 11/1604

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.,

суддів Іванової Л.Б.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши

касаційну скаргу Державної екологічної і нспекції в Житомирській обла сті

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 24.0 5.2011 року

у справі № 11/1604 господарського суду Ж итомирської області

за позовом Державної екологічної ін спекції в Житомирській облас ті

до Державного підприємства "Бердичівське лісове господ арство"

про стягнення 114 692,50 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 04.01.2011

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 15.08.2011, ОСОБА_3 дов. в ід 15.08.2011

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Держав на екологічна інспекція в Жи томирській області звернула сь до господарського суду з п озовом до Державного підприє мства "Бердичівське лісове г осподарство" про стягнення 114 692,50 грн. шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронно го законодавства.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що в ре зультаті проведення перевір ки Державного підприємства " Бердичівське лісове господа рство" було встановлено факт порушення відповідачем норм природоохоронного законода вства.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 03.02.2011 року (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено.

Стягнуто з Державного підп риємства "Бердичівське лісов е господарство" 114 692,50 грн. шкоди та судові витрати.

Рішення мотивоване обґрун тованістю позовних вимог.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 24.05.2011 року (судді: Мельн ик О.В. - головуючий, Огородні к К.М., Коломис В.В.) рішення місц евого господарського суду ск асовано та прийнято нове ріш ення.

В позові відмовлено.

Скасовуючи рішення господ арського суду та відмовляючи в задоволенні позовних вимо г, апеляційна інстанція вихо дила з того, що позивачем нале жним чином не доведено наявн ості правопорушення та вини відповідача.

В касаційній скарзі Держав на екологічна інспекція в Жи томирській області просить п останову апеляційного госпо дарського суду скасувати, а р ішення місцевого господарсь кого суду залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного та процесуального права .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України касаційна інстанц ія перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станцій норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами та підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави доказами, 04.06.2010 року держінс пекторами Державної екологі чної інспекції в Житомирські й області було складено акт з а результатами планової пере вірки дотримання вимог приро доохоронного законодавства , проведеної на Державному пі дприємстві "Бердичівське ліс ове господарство".

В даному акті встановлено, щ о на території Чорнолозького лісництва виявлено - незакон но зрубані 6 дерев породи сосн а звичайна, 1 дерево породи кле н, 13 дерев породи черешня, 1 дере во породи ялина звичайна, 4 дер ева породи ялина звичайна та дуб звичайний, 2 дерева породи осика та дуб звичайний, 2 дере ва породи черешня та дуб звич айний, виявлено пошкодження двох дерев до ступеня неприп инення росту породи дуб звич айний та ялина звичайна. На те риторії Любарського лісницт ва - незаконно зрубані 16 дерев породи граб та дуб звичайний , пошкодження до ступеня непр ипинення росту 4 дерева пород и ялина звичайна та вільха чо рна, 4 дерева породи граб звича йний, 2 дерева породи сосна зви чайна; на території Гвоздяре нського лісництва незаконно зрубано - 5 вітрових дерев пор оди сосна звичайна та 1 дерево породи граб звичайний, 1 дерев о породи сосна звичайна, вияв лено пошкодження до ступеня припинення росту 9 дерев поро ди граб звичайний та 1 дерево п ороди дуб звичайний. На терит орії Романівського лісництв а - виявлено незаконно зрубан і 11 дерев породи горіх, граб, ві льха чорна та дуб звичайний, 9 дерев породи вільха чорна, ли па, осика та граб звичайний, ви явлено пошкодження двох дере в до ступеня неприпинення ро сту породи дуб звичайний та л ипа. Богданівське лісництво - пошкодження до ступеня прип инення росту 5 дерев породи гр аб звичайний та липа, 4 дерева породи граб звичайний та лип а, 1 дерево породи дуб звичайни й, 2 дерева породи ялина звичай на та вільха чорна. Чуднівськ е лісництво - виявлено пошкод ження 2 дерев до ступеня непри пинення росту породи ялина з вичайна та дуб звичайний.

Також встановлено, що Богда нівське, Гвоздяренське, Люба рське, Миропільське, Романів ське, Чорнолозьке та Чуднівс ьке лісництва входять до скл аду Державного підприємства "Бердичівське лісове господ арство".

На підставі проведеної пер евірки Державною екологічно ю інспекцією в Житомирській області було проведено розра хунок шкоди, заподіяної лісо вому господарству, загальний розмір якої становить 114 692,50 грн .

30.06.2010 року інспекція направил а Державному підприємству "Б ердичівське лісове господар ство" претензію, у якій просил а відшкодувати завдану шкоду ,однак останній залишив її бе з розгляду.

Скасовуючи рішення місцев ого суду про задоволення поз ову, яке було мотивоване обґр унтованістю позовних вимог, суд апеляційної інстанції за значив, що в акті перевірки ві д 04.06.2010 року в порушення норм По рядку організації та проведе ння перевірок суб'єктів госп одарювання щодо дотримання в имог природоохоронного зако нодавства, затвердженого нак азом Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища України № 464 від 10.09.2008 року , не вказано дати початку та за кінчення перевірки, до нього не додано запротокольованог о та відображеного на схемі, п лані ділянки конкретного міс ця, обставин та суті виявлено го порушення природоохоронн ого законодавства. Крім того , апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що в м атеріалах справи відсутні пи сьмові докази (оформлені нал ежним чином акти, протоколи в имірювань, порівняльні табли ці, графіки, схеми, тощо) щодо п орядку замірів перевіреної д ілянки відповідними засобам и вимірювальної техніки. У по льових перелікових відомост ях, які є додатками до акту пер евірки дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а від 04.06.2010 року, також не вказан о порядок та спосіб визначен ня діаметрів пнів у корі та ка тегорій придатності дерев.

З огляду на це, суд апеляцій ної інстанції дійшов висновк у, що позивач не надав жодного належного доказу того, що пор убка дерев, щодо яких виник сп ір, та пошкодження їх росту, ма ли місце за межами границь ві дведених для вирубки дерев д ілянок та вчинені саме відпо відачем.

Однак, з такими висновками а пеляційної інстанції колегі я суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вищезгадано го Порядку організації та пр оведення перевірок суб' єкт ів господарювання щодо дотри мання вимог природоохоронно го законодавства, акт переві рки - це документ, який є, зокр ема, носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання.

У даному акті встановлено, а апеляційним судом не спрост овано факт правопорушення п риродоохоронного законодав ства.

Відповідно до приписів ст.с т. 105, 107 Лісового кодексу Україн и порушення лісового законод авства у вигляді незаконного вирубування та пошкодження дерев і чагарників тягне за с обою дисциплінарну, адмініст ративну, цивільно-правову аб о кримінальну відповідальні сть відповідно до закону. Під приємства, установи, організ ації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподія ну ними лісу внаслідок поруш ення лісового законодавства , у розмірах і порядку, визначе них законодавством України.

Згідно зі ст.68 Закону Україн и "Про охорону навколишнього природного середовища" підп риємства, установи, організа ції та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, запод іяну ними внаслідок порушенн я законодавства про охорону навколишнього природного се редовища, в порядку та розмір ах, встановлених законом.

Частиною 2 статті 40 Закону Ук раїни "Про рослинний світ" уно рмовано, що відповідальність за порушення законодав ства про рослинний світ несу ть особи, винні у протиправно му знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Судом апеляційної інстанц ії не було враховано, що відпо відно до ст. 63 Лісового Кодекс у України ведення лісового г осподарства полягає у здійсн енні комплексу заходів з охо рони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Стаття 64 Лісового кодексу У країни встановлює, що підпри ємства, установи, організаці ї і громадяни здійснюють вед ення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природни х умов і зобов'язані, зокрема, здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкід ників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень .

При вирішенні спорів щодо в ідшкодування шкоди, заподіян ої порушенням вимог лісового законодавства у випадках вс тановлення контролюючими ор ганами при проведенні переві рок дотримання природоохоро нного законодавства на підві домчій лісовому господарств у території факту правопоруш ення, вчиненого невстановлен ими особами, судам необхідно виходити з того, що обов'язки із: забезпечення охорони, зах исту, відтворення, підвищенн я продуктивності лісових нас аджень; дотримання правил і н орм використання лісових рес урсів; ведення лісового госп одарства на основі матеріалі в лісовпорядкування, здійсне ння використання лісових рес урсів способами, які забезпе чують збереження оздоровчих і захисних властивостей ліс ів, а також створюють сприятл иві умови для їх охорони, захи сту та відтворення, відповід но до статті 19 Лісового кодекс у України, покладено на пості йних лісокористувачів.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду унормовані статтею 1166 Ц ивільного кодексу України. З а приписами вказаної норми, м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Відмовляючи у позові з підс тав, що позивачем не доведено вину відповідача, апеляційн ий господарський суд не звер нув увагу на норми ч.2 ст. 1166 ЦК Ук раїни, в якій вказано, що особа , яка завдала шкоду, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоду завдан о не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкод ування шкоди, заподіяної при родному середовищу слід вихо дити з презумпції вини право порушника. Отже, позивач не по винен доводити наявність вин и відповідача, навпаки, відпо відач повинен довести, що шко ду завдано не з його вини, або ж у діях його працівників від сутня вина у заподіянні шкод и. Однак, судами ці обставини н е досліджувались.

Крім того, як вбачається з а кту перевірки дотримання вим ог природоохоронного законо давства від 04.06.2010 року, за резул ьтатами перевірки було притя гнуто до адміністративної ві дповідальності 10 посадових о сіб за ст.ст. 48, 64, 65, 78, 82, 82-1, 82-5 КУпАП. Пр оте і даний факт судами був за лишений поза увагою.

Також не можна погодитись з рішенням місцевого господар ського суду про задоволення позову, оскільки ним не було д осліджено всіх обставин спра ви, які б давали йому можливіс ть задовольняти позовні вимо ги.

В порушення вимог ст. 34, 36, 38 Гос подарського процесуального кодексу України суди не витр ебували та не дослідили нале жні та допустимі докази на пі дтвердження фактів, що мають суттєве значення для правил ьного вирішення спору.

Відповідно ст. 11110 Господарсь кого процесуального кодексу України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого чи постанови апеляцій ного господарських судів є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права. Вр аховуючи викладене, постанов лені судові рішення не можна визнати законними та обґрун тованими, а тому вони підляга ють скасуванню, а справа - на правленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути допу щені недоліки, з' ясувати вс і обставини справи, витребув авши та дослідивши певні док ументи на підтвердження обст авин, що мають значення у спра ві, правильно застосувати но рми матеріального права, що р егулюють спірні правовіднос ини та винести законне обґру нтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держ авної екологічної інспекції в Житомирській області задо вольнити частково.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 24.05.2011 року та рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 03.02.2011 року у спр аві № 11/1604 скасувати, а справу на правити на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л . Іванова

С . Шевчук