Ухвала

від 07.11.2011 по справі 11/1604

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. №справи 11/1604

За позовом Державної екологічної інспекції в Жит омирській області (м. Житомир ) < Текст >

до Державного підприєм ства "Бердичівське лісове го сподарство" (м. Бердичів)

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Головного управлі ння Державного Казначейства в Житомирській області (м. Жит омир)

про стягнення 114692,50 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №12/2 від 04.01.11р.;

від відповідача: ОСОБ А_2 - доруч. №14/943 від 30.09.2011р.;

ОСОБА_3 - доруч. №14/944 від 30.09.2011р.;

від третьої особи: не з'явив ся;

прийняв участь працівник Д ержавної екологічної інспек ції в Житомирській області: Легенчук С.Л. - сл. посвідчен ня №103.

У відповідності до ч.3 ст. 6 9 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з ДП "Бердичів ське лісове господарство" на користь Держави в особі Держ авної екологічної інспекції в Житомирській області 114692, 50 гр н. шкоди, заподіяної лісу.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 03.02.2011р. позов задоволено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 24.05.2011р. рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 03.02.2011р. скасовано і п рийнято нове рішення, яким у п озові відмовлено.

16.08.2011р. постанову Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 24.05.2011р. та рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 03.02.2011р. у справі №11/1604 скасовано постановою Вищ ого господарського суду Укра їни, а справу направлено на но вий розгляд до господарськог о суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення господ арського суду Житомирської о бласті та постанову Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду, Вищий господарсь кий суд України у своїй поста нові від 16.08.11р. звернув увагу, що вирішуючи спір про відшкоду вання шкоди, заподіяної прир одному середовищу, судам слі д виходити з презумпції вини правопорушника. Також зазна чив, що судами було залишено п оза увагою той факт, що згідно акту перевірки дотримання в имог природоохоронного зако нодавства від 04.06.10р., за результ атами перевірки було притягн уто до адміністративної відп овідальності 10 посадових осі б за ст. 48, 64, 65, 78, 82, 82-1, 82-5 КУпАП.

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правом фізичної аб о юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкод и; причинного зв'язку між прот иправною поведінкою заподію вача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потер пілої сторони. Слід довести, щ о протиправна дія чи бездіял ьність заподіювача є причино ю, а шкода, яка завдана особі, - н аслідком такої протиправної поведінки.

З метою встановлення проти правної поведінки відповіда ча, та, як наслідок, при наявно сті такої, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою потер пілої сторони, а також врахов уючи думку Вищого господарсь кого суду України, викладену у постанові від 16.08.11р., ухвалами суду від 03.10.11р. (а.с.22-23), від 17.10.11р. (а.с .66-67), позивача було зобов'язано , зокрема, надати всі матеріал и перевірки, за результатами якої пред'явлено даний позов , а саме: протоколи огляду та с хеми місця вчинення порушень лісового законодавства, акт и вимірювань площі участків рубки, порівняльні відомості переліку намічених дерев до рубки та зрубаних.

Крім того ухвалами суду від 19.09.11р., 03.10.11р. та 17.10.11р. суд зобов'язув ав сторін надати матеріали п о притягненню до адміністрат ивної відповідальності 10 пос адових осіб ДП "Бердичівське лісове господарство" за ст.ст . 48,64,65,78,82,82-1,82-5 КУпАП на загальну сум у штрафу 1868 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні вказали , що позовних вимог не визнают ь. Заперечили щодо факту скла дання працівниками позивача протоколів про притягнення працівників лісгоспу до адмі ністративної відповідально сті за порушення, на фактах вч инення яких грунтуються позо вні вимоги по даній справі, та вказали, що такі документи на підприємстві відсутні.

Вищевказаних документів, я кі витребовувалися ухвалами суду, позивачем надано також не було.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав. Зокрема пояснив, що надат и матеріали по притягненню д о адміністративної відповід альності 10 посадових осіб ДП " Бердичівське лісове господа рство" за ст.ст. 48,64,65,78,82,82-1,82-5 КУпАП н а загальну суму штрафу 1868 грн. п озивач не має можливості, оск ільки останні знаходяться в архіві, причин неподання реш ти доказів не вказав.

Також суд вважає за необхід не звернути увагу, що в судові засідання 03.10.11р. та 17.10.11р. предста вники позивача взагалі не з'я вилися, не повідомивши суд пр о причини їх відсутності, вим оги відповідних ухвал суду п ри цьому не виконувалися, хоч а про час та місце вказаних су дових засідань позивача було повідомлено належним чином.

Враховуючи вищевказане, су д дійшов висновку, що позивач ем не наведено поважних прич ин неподання витребовуваних судом документів.

Натомість, представниками відповідача, в процесі розгл яду справи, було надано ряд до кументів на спростування обс тавин щодо вини відповідача у спричиненні заявленої пози вачем шкоди, зокрема накази Ж итомирського обласного упра вління лісового та мисливськ ого господарства "Про резуль тати комплексної ревізії ДП "Бердичівське ЛГ", в яких не за фіксовано вказані позивачем порушення, що стали підставо ю звернення до суду.

Однак, у зв'язку з ненадання м доказів, які витребовували ся ухвалами від позивача, суд не має можливості здійснити оцінку наданих відповідачем документів та вирішити спір по суті, оскільки саме докази , які витребовувалися від поз ивача та не надані останнім, п ідтверджують факти та обстав ини, що мають суттєве значенн я для правильного вирішення спору, так як з допомогою зафі ксованих у них даним можливо встановити наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються позовні вимоги. І л ише після встановлення цих о бставин є можливою оцінка до казів відповідача.

Відповідно до абз. 1, 4, 5 п.п. 3.7.1 п. 3 Роз'яснення Вищого арбітраж ного суду "Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з і змінами та доповненнями вн есеними, зокрема, рекомендац іями президії Вищого господа рського суду України від 19.07.2011 р . № 04-06/113), неподання або несвоєча сне подання стороною у справ і, іншим учасником судового п роцесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягу вання судового процесу, може розцінюватися господарськи м судом як зловживання проце суальними правами. У разі неп одання учасником судового пр оцесу з неповажних причин аб о без повідомлення причин ма теріалів та інших доказів, ви требуваних господарським су дом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини кон кретної справи, залишити поз ов без розгляду на підставі п ункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках ві дповідні докази, як правило, н е повинні прийматися в подал ьшому й судом апеляційної ін станції.

Враховуючи вищевказане, су д дійшов висновку, що неподан ня позивачем витребуваних су дом доказів по справі, які під тверджують викладені у позов ній заяві обставини та на нео бхідність витребування яких звертає увагу Вищий господа рський суд України у постано ві від 16.08.11р., позбавляє суд можл ивості, у відповідності із ст .ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебі чно та об'єктивно оцінити док ази, з урахуванням всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом та вирішити спір за наявними у справі мат еріалами.

При цьому, судом також врахо вується, що за приписами ст.69 Г ПК України спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви. Вказаний строк розгляду справи може бути продовжени й на 15 днів у виняткових випад ках за клопотанням сторони.

Строк розгляду даного спор у, з урахуванням його продовж ення за клопотанням відповід ачів (а.с.63), закінчується 15.11.11р.

Згідно з пунктом 5 частини 1 с татті 81 ГПК України, господарс ький суд залишає позов без ро згляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським с удом матеріали, необхідні дл я вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не подано без пова жних причин витребовуваних д оказів, суд дійшов висновку п ро залишення позову без розг ляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Водночас суд зазначає, що ві дповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звер нутися з вказаним позовом до господарського суду в загал ьному порядку після усунення обставин, що зумовили його за лишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, п. 5 ч. 1 с т. 81, ст. 86 ГПК України, господарс ький суд < Поле для текста >

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розг ляду.

Ухвала господарського суд у про залишення позову без ро згляду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суддя Вельмакіна Т.М.

< Поле для тексту >

Друк. :4 прим. < Вибрати зі спис ку або надрукувати >

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі.