Постанова

від 11.08.2011 по справі 19/34-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "11" серпня 2011 р.                                                                                    

Справа № 19/34-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.

розглянувши  у судовому засіданні за участю представників сторін

прокуратури:

позивача:

відповідача, третьої особи:

матеріали касаційної скарги

Попенко О.С.- прокурор ГПУ, посв. 203,

ОСОБА_1. - дов. від 25.05.11, ОСОБА_2. –дов. від 10.08.11

не з'явились, повідомлені належно

Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.11

у справі

№19/34-08 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

до

Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничої промисловості України Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

третя особа

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області

за участю

Прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області

про

визнання права власності

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 26.07.11 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.

Ухвалою від 28.07.11 розгляд касаційної скарги відкладався до 11.08.11.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничої промисловості України Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про визнання за ним права власності на будівлі і споруди бази відпочинку "Металург", розташованої на вул. Приорільській, 40, в с. Плавещина, Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку ренмонтно-будівельного цеху, розташованої на території Іванівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики розташованої на території Іванівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку новопрокатного цеху, розташованої на території Курилівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку доменого цеху, розташованої на території Курилівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку ЦРПО, розташованої на території Курилівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку залізопрокатного цеху, розташованої на території Іванівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку цеху підготовки шихти, розташованої на території Курилівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку ЦПСП, розташованої на території Курилівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві. Позивач наголошував на тому, що вказане майно було передано до його статутного фонду у складі цілісного майнового комплексу підприємства в процесі приватизації. Втім, відповідач не визнає права власності позивача на спірне майно. Позов обґрунтований приписами статей 3, 15, 16, 319, 392 Цивільного кодексу України, статті 85 Господарського кодексу України, статті 12 Закону України "Про господарські товариства".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08 (суддя Петренко І.В.) позов задоволено. Господарський суд виходив з доведеності матеріалами справи факту приналежності спірного майна позивачеві та оспорення і невизнання відповідачем права власності позивача на це майно. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 3, 15, 16, 319, 329, 392 Цивільного кодексу України, статей 48, 49 Закону України "Про власність".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.11 (судді: Білецька Л.М., Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) перевірене рішення господарського суду скасовано, в позові відмовлено. Апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту невизнання його права власності на спірне нерухоме майно відповідачем у справі та те, що останній претендує на це майно. Постанова обґрунтована приписами статей 316, 317, 328, 392 Цивільного кодексу України, статті 34 Закону України "Про професійні спілки, їх права  та гарантії діяльності".

          До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", в якій просить скасувати постанову у справі, а рішення залишити без змін. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, приписів статті 321, частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України, статті 34 Закону України "Про професійні спілки, їх права  та гарантії діяльності", статей 4, 26, 27, 29, 91, 94, 99, 108 Господарського процесуального кодексу України. Заявник наголошує на тому, що спірні будівлі були збудовані за кошти позивача та в межах наданих йому земельних ділянок. На думку товариства, апеляційним судом невмотивовано залучено до участі у справі в якості третьої особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України відзначає наступне.

В ході розгляду спору господарським судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що в процесі корпоратизації Дніпровського державного металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського відповідно до вимог Указу Президента України від 15.06.93 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств", Постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.93 №508 "Про затвердження Положення про порядок корпоратизації підприємств" та акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Дніпровського державного металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського до позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", як правонаступника, перейшли всі права та обов’язки попередника. Згідно з додатком до наказу ФДМУ від 30.12.96 № 90-АТ в Перелік майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", за приписами пункту 2.1 Положення про впорядкування передачі об’єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 25.11.03 № 2097, увійшли бази відпочинку, які перебували на балансі підприємства та були збудовані за його кошти, при цьому їх вартість була включена у вартість активів цілісного майнового комплексу позивача, а саме: 1)база відпочинку "Металург", Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Плавещина, вул. Приорільська, 40 - літ.А-1 адміністративно-приймальний корпус, площею 426,2 кв.м, літ. Б-4 спальний корпус, площею 1559,8 кв.м, літ. В-4 спальний корпус, площею 1580,8 кв.м, літ. Г-2 клуб-їдальня, площею 1746,1 кв.м, літ. Д-1 трансформаторна, літ. Є-1 склад, площею 50,1 кв.м, літ. Ж-1 котельна, площею 214,8 кв.м, літ. З-1 склад паливно-мастильних матеріалів, літ. І-1 каналізаційна насосна станція №1, площею 18,6 кв.м, літ. К-1 склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Л-1 комора, площею 26,0 кв.м, літ. Н-1 склад, площею 47,3 кв.м, літ. О-1 альтанка, літ. П-1 бактерицидна насосна, площею 16,4 кв.м, літ. Р-1 навіс, літ. С-1 навіс, літ. У-1 альтанка, літ. Ф-1 будівля решіток, площею 7,7 кв.м, літ. Х-1 каналізаційна насосна станція №2, літ. Ц-1 виробничо-допоміжна будівля, №1 огорожа, № 2,3,4,5 ворота, №6 водонапірна башта, №7-10 свердловини, №11 відстійник, І-тротуари; 2)база відпочинку ремонтно-будівельного цеху, Дніпропетровська область, Петриківський район,  Іванівська сільрада - літ. А-1 будка трансформаторна, площею 34,8 кв.м, літ. а-1 прибудови, літ. Б-1 речова комора, площею 40,2 кв.м, літ. б-1 прибудова, літ. В-1 прибудова, площею 10,8 кв.м, літ. Г-1 будиночок №1, площею 21,8 кв.м, літ. г-1 навіс, літ. Д-1 будиночок №2, площею 24,7 кв.м, літ. д-1 навіс, літ. Є-1 будиночок №3, площею 24,9 кв.м, літ. є-1 навіс, літ. Ж-1 будиночок №4, площею 11,3 кв.м, літ. ж-1 навіс, літ. З-1 будиночок №5, площею 18,0 кв.м, літ. К-1 будиночок №6, площею 11,2 кв.м, літ. О-1 будиночок №7, площею 17,3 кв.м, літ. о-1 навіс, літ. П-1 будиночок №8, площею 10,5 кв.м,  літ. Р-1 будиночок №9, площею 10,5 кв.м, літ. С-1 будиночок №10, площею 10,6 кв.м, літ. Т-1 будиночок №11, площею 10,6 кв.м, літ. У-1 будиночок №12, площею 10,7 кв.м, літ. Ф-1 будиночок №13, площею 9,7 кв.м, літ. Х-1 будиночок №14, площею 10,1 кв.м, літ. Ц-1 будиночок №15, площею 11,0 кв.м, літ. Ч-1 будиночок №16, площею 13,2 кв.м, літ. Ш-1 будиночок №17, площею 11,6 кв.м, літ. Щ-1 будиночок №18, площею 11,0 кв.м, літ. Э-1 будиночок №19, площею 11,6 кв.м, літ. Ю-1 будиночок №20, площею 12,3 кв.м, літ. ю-1 навіс, літ. Я-1 будиночок №21, площею 7,1 кв.м, літ. Я1-1 будиночок №22, площею 6,4 кв.м, літ. Я2-1 будиночок №23, площею 6,5 кв.м, літ. Я3-1 будиночок №24, площею 4,9 кв.м, літ. Я4-1 навіс, літ. Я5-1 навіс, літ. Н-1 їдальня бази відпочинку, площею 71,2 кв.м, літ. Л-1 сауна, площею 30,5 кв.м, літ. л-1 навіс, літ. М-1 господарський будинок бази відпочинку; 3) база відпочинку цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики, Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська сільрада - літ. А-1 кухня, площею 25,0 кв.м, літ. Б-2 будиночок цегляний, площею 49,1 кв.м, літ. б-2 навіс, літ. В-2 будиночок на турбазі, площею 54,8 кв.м, літ. в-2 навіс, літ. Г-2 будиночок на турбазі, площею 50,3 кв.м, літ. г-2 навіс, літ. Д-1 склад, площею 6,2 кв.м; 4) база відпочинку новопрокатного цеху, Дніпропетровська область, Петриківський район, Курилівська сільрада - літ. А-2 будиночок побутовий 2-х поверховий, площею 122,6 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. Б-1 будиночок-комора, площею 30,4 кв.м, літ. В-1 будиночок цегляний, площею 11,9 кв.м, літ. Г-1 будиночок цегляний, площею 11,7 кв.м, літ. Д-1 будиночок цегляний 3-х місцевий, площею11,8 кв.м, літ. Е-1 будиночок цегляний 3-х місцевий, площею 11,9 кв.м, літ. Ж-1 будиночок цегляний 2-х кімнатний, площею 17,3 кв.м, літ. ж-1 навіс, літ. З-1 будиночок для відпочинку на 2 сім’ї, площею 15,6 кв.м, літ. з-1 навіс, літ. І-1 будиночок для відпочинку цегляний на 2 сім’ї, площею 12,0 кв.м, літ. і-1 навіс, літ. К-1 навіс, літ. Л-1 будиночок цегляний, площею 21,2 кв.м, літ. л-1 навіс, літ. М-1 кухня бази відпочинку, площею 19,6 кв.м, літ. Н-1 навіс, літ. Р-1 будиночок цегляний 3-х місцевий, площею 12,0 кв.м, літ. С-1 будиночок цегляний 3-х місцевий, площею 11,8 кв.м, літ. Т-1 будиночок для відпочинку цегляний на 2 сім’ї, площею 11,9 кв.м, літ. У-1 будиночок для відпочинку цегляний на 2 сім’ї, площею 11,9 кв.м, літ. Ф-1 будиночок для відпочинку цегляний на 2 сім’ї, площею 11,9 кв.м, літ. Х-1 будиночок цегляний, площею 10,3 кв.м, літ. х-1 навіс, літ. Ц-1 будиночок цегляний, площею 10,4 кв.м, літ. ц-1 навіс, літ. Ч-1 склад вугілля, площею 21,8 кв.м, літ. Ш-1 склад, площею 5,7 кв.м, літ. Щ-1 склад, площею 3,0 кв.м, літ. Ю-1 чоловіча вбиральня, літ. Я-1 жіноча вбиральня, літ. Я1-1 навіс, літ. Я2-1 будиночок цегляний 3-х місцевий, площею 11,9 кв.м, літ. Я3-1 будиночок для відпочинку цегляний на 2 сім’ї, площею 11,8 кв.м, №1 огорожа, №2-ворота, №3 водна шафа; 5) база відпочинку доменого цеху, Дніпропетровська область, Петриківський район, Курилівська сільрада - літ. А-2 будиночок 2-х поверховий, площею 149,0 кв.м, літ. В-1 склад, площею 6,5 кв.м, літ. Г-1 кухня, площею 18,6 кв.м, літ. Д-1 їдальня, площею 39,9 кв.м, літ. Е-1 склад цегляний, площею 22,1 кв.м, літ. Ж-1 склад, площею 13,8 кв.м, літ. І-1 кінопроекторна, площею 2,4 кв.м, літ. і-1 навіс, літ. К-1 вбиральня, площею 6,0 кв.м, літ. Л-1 будиночок цегляний, площею 11,9 кв.м, літ. М-1 будиночок цегляний, площею 12,0 кв.м, літ. Н-1 будиночок цегляний, площею 11,7 кв.м, літ. О-1 будиночок цегляний, площею 11,8 кв.м, літ. П-1 будиночок цегляний, площею 11,4 кв.м, літ. Р-1 будиночок цегляний, площею 11,2 кв.м, літ. С-1 будиночок цегляний, площею 11,3 кв.м, літ. Т-1 будиночок цегляний, площею 10,7 кв.м, літ. У-1 будиночок цегляний, площею 15,4 кв.м, №1 огорожа, №2 ворота, №3 ворота, №4 хвіртка, №5 огорожа; 6) база відпочинку ЦРПО, Дніпропетровська область, Петриківський район, Курилівська сільрада - літ. А-1 будиночок бази відпочинку, площею 80,1 кв.м, літ. а-1 навіс, літ. Б-1 будиночок бази відпочинку, площею 11,8 кв.м, літ. В-1 будиночок бази відпочинку, площею 17,8 кв.м, літ. в-1 навіс, літ. Г-1 будиночок бази відпочинку, площею 17,6 кв.м, літ. г-1 навіс, літ. Д-1 будиночок бази відпочинку, площею 16,1 кв.м, літ. Є-1 будиночок бази відпочинку, площею 19,0 кв.м, літ. є-1 навіс, літ. Ж-1 будиночок бази відпочинку, площею 17,9 кв.м, літ. ж-1 навіс, літ. З-1 будиночок бази відпочинку, площею 4,2 кв.м, літ. з-1 навіс, літ. І-1 будиночок бази відпочинку, площею 15,2 кв.м, літ. і-1 навіс, літ. Л-1 будиночок бази відпочинку, площею 37,5 кв.м, літ. л-1 навіс, літ. К-1 трансформаторна, літ. Н-1 вбиральня, площею 2,0 кв.м, літ. М-1 вбиральня, площею 2,0 кв.м, №1 ворота, №2 хвіртка, №3 огорожа, №4 свердловина, №5 огорожа; 7) база відпочинку залізопрокатного цеху, Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська сільрада - літ. А-2 будиночок 2-х поверховий, площею 158,1 кв.м, літ. а-1 навіс, літ. Б-1 пункт медичної допомоги, площею 7,9 кв.м, літ. В-1 гараж, площею 30,3 кв.м, літ. Г-1 дерев’яний будиночок, площею 7,5 кв.м, літ. Д-1 дерев’яний будиночок, площею 7,5 кв.м, літ. Е-1 господарчий будиночок, площею 19,3 кв.м, літ. Ж-1 дерев’яний будиночок, площею 11,9 кв.м, літ. З-1 дерев’яний будиночок, площею 7,8 кв.м, літ. І-1 дерев’яний будиночок, площею 7,8 кв.м, літ. К-1 дерев’яний будиночок, площею 9,2 кв.м, літ. Л-1 склад вугілля, площею 16,5 кв.м, літ. М-1 дерев’яний будиночок, площею 7,8 кв.м, літ. Н-1 дерев’яний будиночок, площею 7,9 кв.м, літ. О-1 кухня бази відпочинку, площею 26,5 кв.м, літ. П-1 господарчий будиночок, площею 64,2 кв.м, літ. Р-1 будиночок для відпочинку на 2 сім’ї, площею 27,2 кв.м, літ. р-1 навіс, літ. С-1 будиночок для відпочинку на 2 сім’ї, площею 27,3 кв.м, літ. с-1 навіс, літ. Т-1 будиночок для відпочинку на 2 сім’ї, площею 27,4 кв.м, літ. т-1 навіс, літ. У-1 будиночок для відпочинку на 2 сім’ї, площею 44,0 кв.м, літ. у-1 навіс, літ. Ф-1 будиночок для відпочинку на 2 сім’ї, площею 19,4 кв.м, літ. ф-1 навіс, літ. Х-1 будиночок для відпочинку на 2 сім’ї, площею 27,4 кв.м, літ. х-1 навіс, літ. Ц-1 будиночок для відпочинку на 2 сім’ї, площею 27,4 кв.м, літ. ц-1 навіс, літ. Ч-1 склад, площею 43,6 кв.м, літ. ч-1 навіс, склад, літ. Щ-1 навіс, літ. Ш-1 вбиральня, №1 огорожа, №2 ворота, №3 свердловина; 8) база відпочинку цеху підготовки шихти, Дніпропетровська область, Петриківський район, Курилівська сільрада - літ. А-1 будинок д/сторожа, площею 22,6 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а-`1 навіс, літ. Б-1 склад, площею 6,7 кв.м, літ. В-1 кухня, площею 26,6 кв.м,  літ. Г-1 вбиральня, літ. Д-1 сарай, площею 11,8 кв.м, літ. Є-1 будиночок д/відпочинку, площею 9,2 кв.м, літ. Ж-1 будиночок д/відпочинку, площею 9,3 кв.м, літ. З-1 будиночок д/відпочинку, площею 9,2 кв.м, літ. І-1 будиночок д/відпочинку, площею 9,2 кв.м, літ. К-1 будиночок д/відпочинку, площею 7,8 кв.м, літ. Л-1 будиночок д/відпочинку, площею 7,8 кв.м, літ. М-1 будиночок д/відпочинку, площею 7,8 кв.м, літ. Н-1 будиночок д/відпочинку, площею 7,9 кв.м, літ. О-1 будиночок д/відпочинку, площею 7,9 кв.м, літ. П-1 навіс, літ. Р-1 будиночок д/відпочинку, площею 7,7 кв.м, літ. р-1 прибудова, літ. С-1 2-х місцевий будиночок, площею 11,1 кв.м, літ. с-1 навіс, літ. Т-1 2-х місцевий будиночок, площею 10,7 кв.м, літ. т-1 навіс, літ. Ф-1 будиночок д/відпочинку, площею 6,0 кв.м, літ. Х-1 будиночок д/відпочинку, площею 6,3 кв.м, літ. Ц-1 будиночок д/відпочинку, площею 6,4 кв.м; 9) база відпочинку ЦПСП, Дніпропетровська область, Петриківський район, Курилівська сільрада - літ. А-1 будинок для відпочинку, площею 349,5 кв.м, літ. Б-1 кухня-їдальня, площею 27,1 кв.м, літ. б-1 навіс, літ. В-3 будинок 3-х поверховий, площею 155,7 кв.м, літ. Г-1 будинок сторожів, площею 35,2 кв.м, літ. Д-1 сарай, площею 11,8 кв.м, літ. Є-1 вбиральня, площею 9,2 кв.м, літ. Ж-1 душ, площею 5,3 кв.м, літ. І-1 трансформаторна, літ. К-1 навіс, літ. Л-1 сарай, №1 свердловина, №2 ворота з хвірткою, №3 огорожа, №4 сміттєзбірник. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" заявлена до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничої промисловості України Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про визнання за ним права власності на будівлі і споруди бази відпочинку "Металург", розташованої на вул. Приорільській, 40, в с. Плавещина, Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку ренмонтно-будівельного цеху, розташованої на території Іванівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку цеху контрольно-вимірювальних приладів і автоматики розташованої на території Іванівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку новопрокатного цеху, розташованої на території Курилівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку доменого цеху, розташованої на території Курилівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку ЦРПО, розташованої на території Курилівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку залізопрокатного цеху, розташованої на території Іванівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку цеху підготовки шихти, розташованої на території Курилівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві; бази відпочинку ЦПСП, розташованої на території Курилівської сільської ради Петриківського району, Дніпропетровської області, у складі згідно з переліком у позовній заяві. Як на підставу позову, позивач посилався на те, що вказане майно було передано до його статутного фонду у складі цілісного майнового комплексу підприємства під час приватизації, втім, відповідач не визнає права власності позивача на спірне майно, що, на його думку, за приписами статті 392 Цивільного кодексу України є підставою для визнання за ним права власності на таке майно. Скасовуючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї вимоги. Такий висновок апеляційного суду визнається помилковим. Відповідно до пункту  2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним  засадам  цивільного законодавства. Статтею 16 цього ж Кодексу унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дослідивши усі обставини справи та зібрані у справі докази, господарський суд першої інстанції установив (з підтвердженням матеріалами справи), і це не спростовано апеляційним судом, що спірні бази відпочинку під час приватизації майнового комплексу Дніпровського державного металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського увійшли в перелік майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ). Тобто, спірні будівлі були включені до вартості майна підприємства, яке підлягало приватизації, та увійшли у вартість статутного фонду позивача (були ним придбані під час приватизації). Наказ Фонду державного майна України ( з переліком) повністю чи частково недійсним не визнавався. Статтею 329 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. За змістом статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 386 Цивільного кодексу України унормовано, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відтак, позов про право власності подається у випадках, коли належне певній особі або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою  або  у  разі   відсутності в  неї  документів,  що  засвідчують належність їй такого права. Відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його. Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. Господарським судом першої інстанції в ході розгляду спору було установлено, і це підтверджено матеріалами справи, що відповідач не визнає права власності позивача на спірне нерухоме майно, відтак, як встановив суд, це є підставою для визнання за позивачем права власності на таке майно, як того вимагають приписи статті 392 Цивільного кодексу України. Апеляційний суд встановленого господарським судом першої інстанції не спростував. Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом. Таким чином, враховуючи приписи законодавства та встановлені судом першої інстанції обставини справи, переоцінка яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, судова колегія вважає правомірним висновок Господарського суду Дніпропетровської області щодо наявності правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження.

З огляду на зазначене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення  Господарського суду Дніпропетровської області - залишенню в силі.

     На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117,  1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.11 у справі №19/34-08 скасувати. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08 у цій справі  залишити в силі.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" задовольнити.

           Головуючий суддя                                                       Т.Добролюбова

                         Судді                                                             Т.Гоголь

                                                                                                 А.Осетинський