Рішення

від 08.07.2011 по справі 31/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/199 08.07.11

За позовом Відкри того акціонерного товариств а "Луцьксантехмонтаж № 536",

м. Луцьк

до Публічного акці онерного товариства "Автомоб ільна компанія "Богдан

Моторс", м. Київ

Про стягнення 37 670,38 г рн.

Суддя Н.І. Качан

Представники :

Від позивача ОСО БА_1 - дов. від 07.12.10р.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 37 670,38 грн. заборгованості, трьох відсот ків річних та інфляційних вт рат за виконані роботи за Дог овором № 8-534/08 від 29.09.2008р., посилаюч ись на невиконання, відповід ачем, як замовником, договірн их зобов' язань та умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 26.05.2011р.

Представник позивача пові домив суд про зміну назви та н ове найменування відповідач а, про що заявив відповідне кл опотання. Суд визнав клопота ння обґрунтованим та таким, щ о підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні 07.07.2011р . оголошено перерву до 08.07.2011р., ві дповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі та ухвалою про відкладення від повідачем.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем було укладено Договір підряду № 8-534/08 від 29 вересня 2008р. ( надалі - Договір), відповідно д о умов якого відповідач, як за мовник, доручив, а позивач, як підрядник, зобов'язався свої ми силами і засобами, на власн ий ризик виконати і здати роб оти по ізоляції внутрішньо-м айданчикових мереж теплопос тачання біля корпусу № 8 від повідно до кошторисної докум ентації в обумовлений Догово ром строк, а замовник зобов'яз ався прийняти ці роботи та оп латити їх.

Відповідно до п.5.2. Договору здача-приймання виконаних ро біт оформлялася актами прийм ання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за виконані роботи ма ла здійснюватися шляхом пере рахування авансу у розмірі 25 % протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору . Остаточний розрахунок з Під рядником мав здійснюватися п ротягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторон ами актів виконаних робіт по КБ-2в та КБ-3.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав р оботи, що підтверджується До відкою про вартість виконани х підрядних робіт за червень 2009р., Довідкою про вартість вик онаних підрядних робіт за ли стопад 2008р., Довідкою про варті сть виконаних підрядних робі т за березень 2009р., Актом № 1 прий мання виконаних підрядних ро біт за листопад 2008р., Актом № 47 пр иймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., Актом № 1 приймання виконаних підряд них робіт за березень 2009р., які підписані повноважними пред ставниками сторін та скріпле ні печатками без зауважень т а приймаються судом, як належ ні докази виконання позиваче м договірних зобов' язань.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи, мають нео бхідні реквізити реєстрації та відповідно визнаються су дом належними доказами, яким и посвідчуються наведені поз ивачем факти.

Всього позивачем бу ло виконано роботи на загаль ну суму - 301 664,40 грн.

Відповідач умови Договор у належним чином не виконав т а вартість виконаних робіт п овністю не оплатив. 15.01.2009р. відп овідачем було перераховано п озивачу грошові кошти у розм ірі - 180 380,40 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 259 від 15.01.2009р. Також, відповідачем було надано позивачу вексел ь від 08.04.2009р. на суму 166 500 грн.

Заборгованість відповіда ча перед позивачем по Догово ру посвідчується документал ьними доказами позивача та п ред' явленим розрахунком до позову і складає 32 364 грн.

Сторонами було проведено з віряння взаємних розрахункі в та підписано Акт звірки вза єморозрахунків по виконаних будівельно-монтажних робота х станом на 01.08.2010р.

Суду надано копію ли ста відповідача від 28.04.2011р. вих. №452, в якому визнано заборгова ність та надано варіанти роз рахунків. Проте, відповідач г арантовані зобов' язання н е виконував та розрахунки за виконані роботи не провів, бу дь-яких доказів в підтвердже ння поважних мотивів чи прич ин невиконання договірних ум ов суду не представив.

Відповідно до ст. 854 ЦК Укра їни замовник зобов' язаний с платити підряднику обумовле ну ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов укладеного Договору, не здійснив своєчасної та по вної оплати за виконані робо ти, зобов' язання не виконав .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

На заявлену суму боргу пози вач правомірно нараховує три відсотка річних у розмірі 1 713, 98 грн. та інфляційні втрати у р озмірі 3 592,40 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за розрахун ком позивача .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства "А втомобільна компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електри ків 29 а, код ЄДРПОУ 05808592) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства "Луцьксантехмонтаж № 536" (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савур а, 29, код ЄДРПОУ 30248307), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, заборг ованість у розмірі - 32 364 (трид цять дві тисячі триста шістд есят чотири) грн., три відсотка річних у розмірі - 1 713 (одна ти сяча сімсот тринадцять) грн. 98 коп., інфляційні втрати у розм ірі - 3 592 (три тисячі п' ятсот дев' яносто дві) грн. 40 коп., дер жавне мито у розмірі 376 (триста сімдесят шість) грн. 70 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 13 л ипня 2011 року.