Рішення

від 18.01.2012 по справі 31/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.12 р. Сп рава № 31/199

Господарський суд Донець кої області, у складі судді Уш енко Л.В., при секретарі судово го засідання Новікової В.Р., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви за позовною заявою Шахтар ського районного споживчого товариства

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення неодержаних доходів в сумі 110000грн.

В присутності представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - до віреність

від відповідача : не з"явивс я

ВСТАНОВИВ:

Шахтарське районне сп оживче товариство звернулос я із позовом до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 про с тягнення неодержаних доході в в сумі 110000грн.

В обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на те, що відповідачу було зап ропоновано укласти договір о ренди на частину приміщення магазину в с. В.Шишовка, площею 197,6 кв.м. Позивачем було підгот овлено проект договору оренд и та з метою його укладення на правив відповідачу пропозиц ію ( оферту) укласти договір та проект договору. Відповідач ем даний договір був підписа ний з протоколом розбіжносте й. Позивачем договір відпові дачу повернений не був. Відпо відач приступив до виконанн я дій, передбачених в договор і оренди, а саме зайняв частин у приміщення магазину без до статніх правових підстав, пл ату за користування не здійс нює, що зумовило позивача зве рнутися до суду.

До канцелярії суду 12.01.12р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на не укладенність договору оренд и з відповідачем, відсутніст ь факту передачі у користува ння відповідного майна позив ачем та відсутність у позива ча права власності на об' єк т оренди та існування у відпо відача орендних правовіднос ин відносно цього майна з інш ою особою.

Відповідач в судові з асідання не з' явився, про ча с та день судових засідань бу в повідомлений в установлено му порядку, через канцелярію надав додаткові документи, я кі долучені до справи та клоп отання про залучення до учас ті у справі в якості третьої о соби командитне товариство « Фортуна» в особі її директор а з метою надання ним пояснен ь в судовому засіданні. Суд ві дхиляє зазначене клопотання як необґрунтоване. Суд вважа є можливим розглянути справу по-суті за відсутності відпо відачки, оскільки вона була н алежним чином повідомлена пр о день, час, місце розгляду спр ави, надала відзив та наявні у неї документи в підтверджен ня своїх доводів, викладених у відзиві.

При зверненні до суду позивачем була надана до поз овної заяви заява від 15.12.2011р. пр о забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити про цедуру реєстрації припинен ня підприємницької діяльнос ті фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 до закінчення ро згляду справи.

До заяви не було додан о доказів сплати судового зб ору у відповідності до п.1 абз. 1 ст.3 та п.п 2.3 п.2 ч.2 ст4 ЗУ «Про судо вий збір» . Судом дана за ява не прийнята до розгляду.

17.01.2012р. від позивача чер ез канцелярію суду повторно надійшла заява про забе зпечення позову, в якій позив ач просить заборонити здійс нення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 до закін чення розгляду справи. До зая ви додані докази сплати судо вого збору за подання заяви п ро забезпечення позову у сум і 1609,50 грн.

Дана заява не підлягає задо воленню в зв'язку з прийняття м в судовому засіданні 18.01.2012р. р ішення у даній справі.

Технічна фіксація су дового засідання не здійснюв алась за клопотанням предста вника позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, су д встановив наступне.

01.02.2008р. позивачем (Орендодаве ць) був складений договір оре нди з відповідачем (Орендар), згідно якого передбачалось Орендодавцю передати, а Орен дарю прийняти в строкове пла тне користування на умовах ц ього договору приміщення маг азину загальною площею 197,6кв. м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення маг азину, строком до 30.12.2008р. (один рі к)

Відповідачем договір орен ди був підписаний із застере женням про наявність протоко лу розбіжностей до договору. Позивач, Шахтарське районне споживче товариство не пові домив фізичну особу - підприє мця ОСОБА_1 про прийняття заперечень і не повернув від повідачу підписаний протоко л розбіжностей.

В подальшому позивач неод норазово звертався до відпов ідача про необхідність спла ти орендної плати за користу вання приміщенням згідно до говору оренди від 01.02.2008р., необх ідність звільнити приміщенн я в зв'язку з закінченням дії д оговору (30.12.2008р.).

Позивач звертався до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті з орендної плати по догово ру оренди від 01.02.08р. за період з 01.02.2008р. по 31.12.2008р. у сумі 8415грн. та неу стойки у сумі 36720 грн. за непове рнення майна та зобов'язання звільнити та повернути майн о за актом приймання - перед ачі.

Рішенням господарського с уду Донецької області у спра ві 37/6 від 21.03.2011р., порушеній за озн аченим позовом, в задоволенн і позову було відмовлено в по вному обсязі.

Рішенням суду у справі 37/6 бу ло встановлено, що факт перед ачі майна по договору оренди від 01.02.2008р. позивачем - Шахтар ським РСТ не доведений, оскіл ьки ані договір оренди від 01.02.2 008р., ані протокол розбіжносте й до нього від 22.02.2008р. не містять застережень про розповсюдже ння його умов на період, що пер едував його укладенню у розу мінні ч.3 ст.631 ЦК України і з ура хуванням дати підписання пр отоколу розбіжностей з боку відповідача - приватного пі дприємця ОСОБА_1 такий дог овір не міг вважатися укладе ним відповідно до ст.181 ГК Укра їни та ст.646 ЦК України раніше 22 .02.2008р. навіть з урахуванням при йняття Орендодавцем всіх зау важень Орендаря.

Крім цього суд у даному ріш енні зазначив, що фактичне пе ребування певної частини при міщення (118,6 кв.м.) в користуванн і відповідачки внаслідок ві дповідних договірних правов ідносин із командитним това риством «Фортуна» не дає мож ливості визначити в якій час тині отримане від КТ «Фортун а» майно співпадає із приміщ енням, яке позивач просив зві льнити, враховуючи, що загаль на площа будівлі становить 218, 6 кв.м.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни, факти встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Позивач наполягає на тому, що приватний підприєме ць ОСОБА_1 безпідставно ко ристується приміщенням мага зину, яке належить йому на пра ві власності згідно свідоцтв а про право власності від 18.03.2002р ., виданого на підставі рішенн я Великошишівської сільськ ої ради від 31.10.2001р. №37 і отримала доход у загальній сумі 110000 грн. за період з 15.12.2008р. по 15.12.2011р.

В якості правових під став позову позивач посилаєт ься на ст.1212, 1214 ЦК України, ст 93,94, 104 ГПК України.

Господарський суд вв ажає, що вимоги позивача задо воленню не підлягають з огля ду на наступне.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Ст.1214 ЦК України встано влено, що особа, яка набула май но або зберегла його у себе бе з достатньої правової підста ви, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа ді зналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстав и. З цього часу вона відповіда є також за допущене нею погір шення майна.

В матеріалах справи в ідсутні докази в підтверджен ня факту зайняття та користу вання відповідачем майном п озивача з 15.12.2008р. по 15.12.2011р. Саме за цей період позивач розрахув ав доход відповідачки, який в она, на думку позивача, одержа ла або могла одержати від май на під час володіння цим майн ом.

Рішенням господарсь кого суду Донецької області у справі 37/6 також не встановле но період, з якого відповідач ка користувалась частиною п риміщення магазину, що належ ить позивачу і в якій частині отримане від КП «Фортуна» ма йно по укладеному з останнім договору оренди приміщення співпадає з майном позивача. Акт приймання-передачі прим іщення від 01.02.2008р. судом не був п рийнятий до уваги як доказ в п ідтвердження факту передачі майна саме по договору оренд и від 01.02.2008р, який не міг вважати ся укладеним до 22.02.2008р. (тобто до підписання протоколу розбіж ностей).

Крім того, позивачем д о позовної заяви не надавало сь доказів в підтвердження р озрахунку суми доходів, отри маних відповідачкою на суму 110000грн.

Відповідачем до відз иву надано акт звірки доході в приватного підприємця ОС ОБА_1 за період з 15.12.2008р. по 01.12.2011р ., підписаний відповідачем, к нига обліку доходів та витра т (ф.10), звіти суб'єкта малого пі дприємництва фізичної особи - платника єдиного податку .

Згідно даного акту, ві дповідачка визначила отрима ний нею дохід у загальній сум і 11282,84 коп. за зазначений період (з урахуванням понесених вит рат), з чим позивач не згоден і надав свої заперечення на ві дзив, в якому зазначив, що дохо д, який отримала приватний пі дприємець повинен складати р ізницю між сумою отриманої в иручки та собівартістю прид баного товару і ця різниця, за його підрахунками, становит ь 122387 грн. Інші витрати відпові дача при визначені суми дохо ду, позивачем не враховували сь.

Господарський суд вв ажає, що позивачем не доведен о належними доказами факт бе зпідставного користування в ідповідачем його майном за п еріод з 15.12.2008р по 15.12.2011р., та достов ірність визначеної ним суми доходу, отриманого відповіда чем за цей період, яку він прос ить стягнути.

З урахуванням виклад еного, позов задоволенню не п ідлягає.

Стосовно клопотання позивача щодо повернення йо му судового збору у сумі 1609,50гр н. як надмірно сплаченого з ур ахуванням заяви про забезпеч ення позову, то господарськи й суд вважає дане клопотання таким, що задоволенню не підл ягає з огляду на приписи п.1 аб з.1 ст.3 та п.п.2.3 п.2.4.2 ст.4, п.2 ч.3ст.6 ЗУ « Про судовий збір». Відповідн о до п. 2 ч.3 ст.6 зазначеного зако ну у разі якщо позовну заяву п одано після подання заяви пр о вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення до казів або позову, розмір судо вого збору зменшується на ро змір судового збору, сплачен ого за подання заяви про вжит тя запобіжних заходів чи зая ви про забезпечення доказів або позову.

До подання позову до г осподарського суду позивач н е звертався із заявою про зас тосування запобіжних заході в чи заходів забезпечення по зову або доказів і попереднь о не сплачував судовий збір з а подачу таких заяв.

Позивач разом з позов ною заявою подав заяву про за безпечення позову, сплативши при цьому лише судовий збір за позовною заявою у сумі 2200 гр н. За таких обставин відсутні й факт надмірно сплаченого с удового збору за подання поз овної заяви як і підстави для зменшення розміру судового збору за подання позову на су му судового збору, який підля гав сплаті, але не був сплачен ий за подання заяви про вжитт я заходів забезпечення позо ву від 15.12.11р.

Крім того, підстави по вернення судового збору визн ачені в ст.7 закону, які в справ і відсутні. Заява про забезпе чення позову, яка надійшла до канцелярії суду 17.01.2012р. з доказ ами сплати судового збору по даній заяві, була розглянута по-суті і в задоволенні якої в ідмовлено в зв'язку з прийнят тям рішення у даній справі, пр о що суд зазначив у своєму ріш енні.

Судові витрати у спра ві покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1,12,32,33,43,49,66,67,82-8 5 ГПК України, господарський с уд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Шахтарського районного спож ивчого товариства до фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неодержаних д оходів в сумі 110000грн - відмовит и.

Судові витрати покла сти на позивача.

Вступну та резолютив ну частину рішення долучити до матеріалів справи.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Повний текст складено та пі дписано 24 січня 2012 року

Суддя Ушенко Л.В.