Рішення

від 20.06.2011 по справі 17/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/335

20.06.11

За позовом                    приватного акціонерного товариства «Інститут паперу»  

До                              1) товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг»

Третя особа                    на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,          товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж»

Про                              зобов'язання виконати обов'язок в натурі

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача           не з'явились  

Від відповідача-1           не з'явились

Від відповідача-2           не з'явились

Від третіх осіб          не з'явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося закрите акціонерне товариство «Інститут паперу»з позовом, у якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма»та товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг»виконати в натурі обов'язки, передбачені протоколом про співробітництво від 19.01.2007 р., а саме: відновити асфальтне покриття по всій ширині дорожнього проїзду прибудинкової території будівлі № 18/7 по вул. Кутузова у м. Києві, яка належить позивачеві на праві оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/335 та призначено її розгляд на 26.10.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/932 справу № 17/335 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу № 17/335 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою від 26.10.2009 р. розгляд справи відкладався на 16.11.2009 р., у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі документів, враховуючи неявку в судове засідання позивача та відповідача-2, необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 09.12.2009 р. для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. розгляд справи було відкладено до 23.12.2009 р. та залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж»як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі ст. 27 ГПК України. Зокрема, згідно з наданими суду документами, саме вказаною особою за договором субпідряду виконувалися роботи по переносу електричних мереж, крім того, на ім'я останньої було видано ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з прокладенням електрокабелю.

23.12.2009 р. у судове засідання представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Під час заслуховування пояснень представників позивача та відповідача-1 по суті позову та з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних обставин справи та роз'яснення питань, що виникли під час вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 23.12.2010 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 17/335 для визначення площі пошкодженого та невідновленого асфальтового покриття прилеглої до будівельного майданчику території за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7.

Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.04.2011 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1003 від 07.04.2011 р. та матеріали справи № 17/335.

За таких обставин, ухвалою суду від 26.04.2011 р. було поновлено провадження у справі та призначено останню до розгляду на 16.05.2011 р..

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 16.05.2011 р. справу № 17/335 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Представник позивача надав письмове пояснення по справі, в якому виклав позовні вимоги наступним чином: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма»та товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг»провести за власний рахунок роботи по відновленню асфальтного покриття площею 194,1 метрів квадратних на прибудинковій території по вул. Кутузова у          м. Києві, яка належить позивачеві на праві оренди.

Ухвалою від 16.05.2011 р. розгляд справи було відкладено до 01.06.2011 р., у зв?язку з неявкою представників відповідача-2, третьої особи та неподанням витребуваних доказів. Крім того, зазначеною ухвалою суду було змінено назву позивача на приватне акціонерне товариство «Інститут паперу».

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г., з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови Господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 17/335 було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів, третьої особи та неподанням витребуваних доказів, ухвалою від 01.06.2011 р. за клопотанням позивача суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи до 20.06.2011 р.

Учасники процесу повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19 січня 2007 року між сторонами по справі було укладено протокол про співробітництво (надалі - Протокол), який передбачав узгодження останніми своїх дій щодо будівництва багатофункціонального офісного центру за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (далі –Об'єкт), які можуть вплинути на технічний стан та нормальне функціонування будівлі, розміщеної за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, що належить позивачу на праві власності.

Пунктом 2 вказаного Протоколу сторони узгодили, що протягом строку дії домовленостей (з урахуванням положень п. 7 цього протоколу протягом будівництва Об'єкту) будуть вживати всіх необхідних заходів з метою забезпечення інтересів Сторін та збереження їх майна, в тому числі надавати одна одній документи та інформацію з питань будівництва.

Пунктом 3 зазначеного Протоколу визначені дії відповідачів, які останні забезпечують з метою виконання останнього, в тому числі, проведення згідно з рекомендаціями технічного звіту реконструкції підземних галерей або їх демонтажу; проведення реконструкції під'їзного шляху, яка включає підняття дорожнього полотна з метою водовідведення від фасаду будівлі за адресою: вул. Кутузова, 18/7; виконання після завершення будівництва за власний рахунок всіх необхідних робіт з благоустрою прилеглої до будівельного майданчику території за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, тощо.

Так, листом № 225 від 23.10.2007 р. відповідач-1 повідомив позивача про те, що з 22.10.2007 р. TOB «Оптіма»силами TOB «Енергоінвестмонтаж»на підставі ордеру № 7060180 на тимчасове порушення благоустрою розпочинає роботи по прокладенню електрокабелю по бульвару Лесі Українки, вул. Щорса та вул. Кутузова, у зв'язку  з чим просить не перешкоджати виконанню зазначених робіт та вибачити за тимчасові незручності (копія листа № 225 від 23.10.2007 р. додається). Додатково позивачу були надані копії дозвільних документів, а саме: лист № СПР034/48-23/35487/10034 від 06.06.2007 р., ордер № 7060180 та лист погоджень до ордеру №№ 7060180.

Зокрема, в поясненнях до клопотання від 26.10.2009 р. про залучення до участі у справі іншого відповідача відповідач-1 роз'яснив суду, що з метою здійснення робіт по переносу електричних мереж та відновленню асфальтового покриття між відповідачами було укладено договір генерального підряду № 44-РС/2006 від 19.07.2006 р., а відповідачем-2, у свою чергу, укладено з третьою особою договір субпідряду на виконання вищезазначених дій, внаслідок чого ордер № 7060180 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з прокладенням електрокабелю був виданий на ім'я третьої особи по справі.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) власником результату будівельних робіт за договором будівельного підряду є замовник.

Згідно зі ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Таким чином, з урахуванням положення ст. 838 ЦК України та обставин справи, слідує, що замовником робіт по переносу електричних мереж та відновленню асфальтового покриття був відповідач-1.

З листа акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»№ СПР034/48-23/35487/10034 від 06.06.2007 р. останньою було погоджено розроблений третьою особою на замовлення відповідача-1 проект тимчасового електропостачання та надано відповідні висновки.

Так, даним проектом передбачалося прокладання електричних мереж за схемою прокладання мереж кабелю 10 кВ, відповідно до якої прокладання електромережі проходило й через прибудинкову територію, яка належить позивачу на праві оренди відповідно до договору оренди земельної ділянки від 05 листопада 2008 року.

Згідно з листом відповідача-1 від 21.12.2007 р. за № 278, направленим позивачеві, товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма»повідомляє про проведення 22.12.2007 р. та 23.12.2007 р. робіт по прокладенню азбестоцементних труб для кабельної лінії 10 кВ ТП 2004 - РП61 на території стоянки, що належить позивачу, та гарантує відновлення у подальшому асфальтового покриття по всій ширині дорожнього проїзду вздовж залягання труб та по ширині траншеї вздовж залягання кабелю (площа асфальтування складає приблизно 300 кв. м.). Орієнтовна дата завершення вказаних робіт –26.01.2008 р., яка може бути перенесена за домовленістю сторін.

При цьому, ордером № 7060180 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з прокладенням електрокабелю (надалі - Ордер) передбачено тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з прокладанням електрокабелю в строк з 22 жовтня 2007 року по 22 грудня 2007 року.

Хоча виконання робіт по прокладенню кабелю було здійснено у строк, передбачений на те, однак роботи по відновленню асфальтного покриття на прибудинковій території будівлі позивача внаслідок прокладення електрокабелю відповідачами станом на день розгляду Господарським судом м. Києва справи             № 17/335, всупереч наданим гарантіям та взятим на себе зобов'язанням згідно з протоколом про співробітництво від 19.01.2007 р. відповідачами не виконані.

Так, одержуючи Ордер, третя особа за замовленням відповідача-1 взяла на себе обов'язок дотримуватися «Правил виконання робіт по підземних спорудах та надземному інженерному обладнанню м. Києва», затверджених рішенням виконкому Київміськради № 125 від 04.02.1980 р. (далі - Правила).

Згідно з п. 4 Правил, для одержання ордеру на проведення земляних робіт необхідно надати до спеціального відділу по благоустрою вичерпний перелік документів, до яких зокрема належить гарантія на відновлення шляхового покриття.

Відповідно до п. 7 Правил строки закінчення робіт, встановленні ордером, обов'язкові для виконання.

Пункт 8 Правил передбачає, що відбудова покриття повинна початися не пізніше 3 днів після завершення робіт (для організації, які відбудовують покриття своїми силами) і закінчитися в строки, передбачені ордером спеціального відділу.

Суд дійшов висновку, що до правовідносин сторін виникли на підставі Протоколу про співробітництво від 19.01.2007 р., який за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача з урахуванням зменшених позовних вимог підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

За змістом статті 1133 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач у своєму листі № 02-11 від 03.11.2008 р. вимагав відновити асфальтове покриття та здійснити заходи щодо благоустрою всіх порушених ділянок прибудинкової території будівлі № 18/7 по вул. Кутузова у м. Києві.

У зв'язку з тим, що відповідачами не виконане взяте на себе згідно з укладеним сторонами протоколом про співробітництво зобов?язання та не вжито всіх необхідних заходів з метою забезпечення інтересів позивача, тим самим вони порушили його право.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 17/335 для визначення площі пошкодженого та невідновленого асфальтового покриття прилеглої до будівельного майданчику території за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7.

Висновком № 1003 судової будівельно-технічної експертизи, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 07.04.2011 р. по справі № 17/335, встановлено, що загальна площа пошкодженого покриття при прокладанні в 2007 році 10 кВ електромережі на прибудинковій території АТ «Інститут паперу»за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, становить 194,1 кв. м., в тому числі: площа пошкодженого асфальтобетонного покриття - 184,0 кв. м.; площа пошкодженого покриття з тротуарної плитки - 10,1 кв. м.

Відповідачі письмових пояснень по суті позовних вимог не надали, в судові засідання на виклик суду не з'явилися. Поважних причин невиконання вимог суду не повідомлено.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання взятих на себе зобов?язань суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою від 23.12.2009 р., якою призначено будівельно-технічну  експертизу, витрати на її проведення покладено на позивача.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, а також сплату позивачем згідно з актом здачі-приймання висновку експертизи № 1003 від 07.04.2011 р. за проведення експертного дослідження 2000 грн., які входять до складу судових витрат, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Зокрема, з відповідачів підлягає стягненню 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 42, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма»(01011, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, літ. В, код 31084845) та товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг»(49040, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21, пр. 2, 40027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 22, код 20273272) провести за власний рахунок роботи по відновленню асфальтного покриття площею 194,1 метрів квадратних (в тому числі: площа пошкодженого асфальтобетонного покриття - 184,0 кв. м.; площа пошкодженого покриття з тротуарної плитки - 10,1 кв. м.) на прибудинковій території по вул. Кутузова, 18/7, у          м. Києві, яка належить на праві оренди приватному акціонерному товариству «Інститут паперу»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код 31812534).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма»(01011, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, літ. В, код 31084845) на користь приватного акціонерного товариства «Інститут паперу»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код 31812534) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 (одну тисячу) грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг»(49040, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21, пр. 2, 40027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 22, код 20273272) на користь приватного акціонерного товариства «Інститут паперу»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код 31812534) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 (одну тисячу) грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

Рішення підписано 14.07.2011 р.