Рішення

від 30.11.2011 по справі 17/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/335 30.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації «Сумигаз»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нафтогазтр анскарт»

Про стягнення 2 433,85 грн.

Суддя Гавриловс ька І.О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_1. , дов. № 30/427 від 28.12.2010 р.

Від відповідача: не з' явив ся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по г азопостачанню та газифікаці ї «Сумигаз»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Нафтогазтранскарт»про стяг нення 2 433,85 грн. попередньої опл ати за договором № К 00535 від 21.11.06 р .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.09.11 р. (суддя Удал ова О.Г.) було порушено провадж ення у справі № 17/335 та призначе но її розгляд на 10.10.11 р. та витре бувано певні документи.

У зв' язку з нез' явленням представників сторін у приз начене 10.10.11 р. судове засідання , ухвалою суду від 10.10.11 р. було ві дкладено розгляд справи № 17/335 н а 26.10.11 р. та повторно зобов' яза но сторін виконати вимоги ух вали суду про порушення пров адження у справі № 17/335 від 22.09.11 р.

У судове засідання 26.10.11 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Враховуючи наведене, ухвал ою суду від 26.10.11 р. було відкладе но розгляд справи № 17/335 н а 09.11.11 р. та зобов' язано: позива ча - надати суду для огляду о ригінали усіх доданих до поз ову документів; надати належ ним чином засвідчені копії в сіх додатків до договору № К 00535 від 21.11.06 р.; надати суду докази наявності у позивача перепл ати перед відповідачем за сп ірним договором в сумі, що скл адає різницю між сплаченими позивачем коштами та вартіст ю поставлених ТМЦ за видатко вою накладною № РН-0028851 від 31.12.08 р.; надати суду письмові поясне ння щодо того, чи звертався по зивач з відповідними грошови ми вимогами в межах розгляду справи про банкрутство відп овідача; відповідача - викон ати вимоги ухвали суду про по рушення провадження у справі від 22.09.11 р.

У зв' язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарня ному, з метою уникнення затяг ування розгляду справи № 17/335, з гідно з розпорядженням викон уючого обов' язки керівника апарату Господарського суду м. Києва Кривенко О.М. від 04.11.11 р., було здійснено повторний ав томатичний розподіл автомат изованою системою документо обігу Господарського суду м. Києва справи № 17/335.

В результаті зазначеного п овторного розподілу справу № 17/335 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 09.11.2011 р. не ві дбулося.

Ухвалою суду від 09.11.2011 р. судде ю Гавриловською І.О. справу № 1 7/335 було прийнято до свого пров адження та призначено її роз гляд на 30.11.2011 р., зобов' язано ст орін надати певні документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.11.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, хоча про призначен е судове засідання був повід омлений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»»і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатн ьо документів для розгляду с прави по суті за наявними в ні й документами, то за таких обс тавин суд приходить до висно вку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними ма теріалами без участі предста вника вищезазначеного учасн ика судового процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерн им товариством «Сумигаз»(най менування змінене на Публічн е акціонерне товариство по г азопостачанню та газифікаці ї «Сумигаз») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»був укл адений договір № К00535 від 21.11.2006 р. , відповідно до умов якого від повідач від свого імені, за до рученням та за рахунок клієн та, за винагороду закуповує в торгових точках стиснений п риродний газ, нафтопродукти, інші товари та надає послуги для обслуговування автотран спортних засобів позивача зг ідно з отриманими платіжними картками.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором комісії.

Відповідно до статті 1011 Циві льного кодексу України за до говором комісії одна сторона (комісіонер) зобов' язуєтьс я за дорученням другої сторо ни (комітента) за плату вчинит и один або кілька правочинів від свого імені, але за рахуно к комітента.

У відповідності до пунктів 3.2., 3.3. договору № К00535 від 21.11.2006 р., пла тіжна картка, видана клієнту , приймається до обслуговува ння в торгових точках систем и «Нафтогазтранскарт»насту пного дня після її отримання . Платіжна картка видається к лієнту в користування, на тер мін дії договору, після чого м ає бути повернута відповідач еві.

Згідно з пунктом 7.3. зазначен ого договору, відповідач нес е відповідальність за збереж ення коштів, перерахованих к лієнтом на рахунок ТОВ «Нафт огазтранскарт», і в разі розі рвання цього договору, гаран тує повернення суми, яка зали шилась після остаточного роз рахунку в порядку, передбаче ному пунктом 10.2. цього договор у.

Пункти 10.1 та 10.2. договору вста новлюють, що даний договір на буває чинності з моменту йог о підписання сторонами та ді є до моменту розірвання; дани й договір може бути змінений чи розірваний за згодою стор ін, або за ініціативою однієї з сторін в порядку, визначено му цим договором та чинним за конодавством. Маючи намір ро зірвати договір, клієнт пови нен подати письмову заяву, пі дписану уповноваженими особ ами і засвідчену печаткою, та здати платіжну картку. Через 21 банківський день, з моменту подання заяви та повернення платіжної картки, проводить ся звірка взаєморозрахунків , та впродовж 3-х банківських д нів між сторонами проводить ся повний взаєморозрахунок.

Позивач у своїй позовній за яві та у наданих суду пояснен нях представника стверджува в, що ним належним чином викон увалися зобов' язання за дог овором № К00535 від 21.11.2006 р. щодо опл ати спожитого стисненого газ у та послуг відповідача по йо го доставці шляхом здійсненн я авансових внесків на рахун ок відповідача у розмірі 15 000,00 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями № 2189 від 01.12.2008 р., № 3964 від 11.12.2008 р., № 2237 від 15.12.2008 р. та № 73 від 26.12.2008 р.

Згідно видаткової накладн ої № РН-0028851 від 31.12.2008 р. ТОВ «Нафтог азтранскарт»було передано, а ПАТ «Сумигаз»отримано спожи того стисненого газу та посл уг за доставку на загальну су му у розмірі 12 391,04 грн.

Таким чином, з урахуванням б оргу ПАТ «Сумигаз»перед ТОВ «Нафтогазтранскарт»станом на 31.12.2008 р. залишок невикориста них коштів на користь позива ча становить 2 433,85 грн., які відп овідачем повернені не були, у зв' язку з чим позивач проси ть їх стягнути з відповідача .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З довідки з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що станом на 17.10.2011 р . до Єдиного державного реєст ру внесена наступна інформац ія про Товариство з обмежено ю відповідальністю «Нафтога зтранскарт»:

19.04.2011 р. внесено запис про вин есення судового рішення про порушення провадження у спра ві про банкрутство юридичної особи;

23.05.2011 р. внесена інформація п ро винесення судового рішенн я про визнання юридичної осо би банкрутом та відкриття лі квідаційної процедури.

Частиною 6 статті 1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»встан овлено, що конкурсні кредито ри - це кредитори за вимогам и до боржника, які виникли до п орушення провадження у справ і про банкрутство. До конкурс них кредиторів відносяться т акож кредитори, вимоги яких д о боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до по рушення провадження у справі про банкрутство.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вб ачається, що порушення прав, з а захистом яких позивач звер нувся до суду, відбулося до мо менту порушення провадження у справі про банкрутство. Отж е, позивач з вимогою про стягн ення 2 433,85 грн. попередньої опла ти за договором № К 00535 від 21.11.06 р. п овинен був звертатися не в ме жах позовного провадження, а в справі про банкрутство.

Статтею 14 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»встановлено , що конкурсні кредитори за ви могами, які виникли до дня пор ушення провадження у справі про банкрутство, протягом тр идцяти днів від дня опубліку вання в офіційному друковано му органі оголошення про пор ушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суд у письмові заяви з вимогами д о боржника, а також документи , що їх підтверджують.

Представник позивача пов ідомив суду, що Публічним акц іонерним товариством по газо постачанню та газифікації «С умигаз»відповідна заява з ви могами як кредитора до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нафтогазтранскарт» не подавалась. Дане тверджен ня відповідачем не заперечен о та не спростовано.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

У відповідності до п. 2 ст. 14 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м», вимоги конкурсних кредит орів, що заявлені після закін чення строку, встановленого для їх подання, або не заявлен і взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про щ о господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реє стр вимог кредиторів. Зазнач ений строк є граничним і поно вленню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не звертався з відпо відною заявою про визнання й ого кредиторських вимог до в ідповідача, то грошові вимог и Публічного акціонерного то вариства по газопостачанню т а газифікації «Сумигаз»до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Нафтогазтранска рт»вважаються погашеними.

За таких обставин позовні в имоги Публічного акціонерно го товариства по газопостача нню та газифікації «Сумигаз» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нафтогазтр анскарт»задоволенню не підл ягають.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су щодо розгляду позовної за яви покладаються на позивач а.

Враховуючи вищевикладене , та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмови ти повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О

Повне рішення складе но

05.12.2011 р.