Рішення

від 12.07.2011 по справі 5/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/32 12.07.11

За позовом Фірма «Люс тдорф»у формі товариства з о бмеженою з обмеженою відповідальні стю

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ДАБЛ КОФЕ УКРАЇНИ»

про стягненн я 10 646,90 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 за довіреністю б/н від 07.09.2 009 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відп овідальністю (надалі - позива ч) звернулася до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ДАБЛ КОФЕ У КРАЇНИ» (надалі - відповідач) про стягнення за договором к упівлі-продажу на умовах від строчки платежу № 0017/08 від 01.12.2008 р. заборгованості за поставлен і товари за видатковими накл адними № КВ-0023316 від 15.06.2010 р., № КВ-0026942 від 09.07.2010 р., № КВ-0026944 від 09.07.2010 р., № КВ-00 26947 від 09.07.2010 р., № КВ-0026949 від 09.07.2010 р., № КВ -0026950 від 09.07.2010 р., № КВ-0026952 від 09.07.2010 р., № К В-0026954 від 09.07.2010 р., № КВ-0026955 від 09.07.2010 р ., № КВ-0026957 від 09.07.2010 р., № КВ-0026958 від 09.07.201 0 р., № КВ-0026959 від 09.07.2010 р., № КВ-0027324 від 13. 07.2010 р., № КВ-0027325 від 13.07.2010 р., № КВ-0028331 від 20.07.2010 р., № КВ-0028335 від 20.07.2010 р. на загал ьну суму 10 646,90 грн. Тако ж у поданій позовній заяві по зивач просив судові витрати по розгляду даної справи пок ласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказ ав про не оплату в повному обс язі відповідачем поставлени х товарів за вказаними видат ковими накладними відповідн о до договору купівлі-продаж у № 0017/08 від 01.12.2008 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.05.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/32 т а призначено справу до розгл яду на 21.06.2011 р.

В судовому засіданні 21.06.2011р. б уло оголошено про відкладенн я розгляду справи на 12.07.2011 р. у ві дповідності до ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, у зв' язку з неявко ю представників позивача та відповідача та не виконанням ними вимог суду, викладених в ухвалі від 23.05.2011 р.

В призначене судове засіда нні на 12.07.2011 р. представник відп овідача не з' явився, вимоги ухвал суду від 23.05.2011 р., 21.06.2011 р. не в иконав, відзив на позов суду н е надав та не надіслав, про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлений у встановлено му законом порядку за адресо ю: 01033, м. Київ, вул. Саксаганськог о, буд. 6, оф. 140.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господ арського процесуального код ексу України ухвала про пору шення провадження у справі н адсилається зазначеним особ ам за повідомленою ними госп одарському суду поштовою адр есою. У разі ненадання сторон ами інформації щодо їх пошто вої адреси, ухвала про відкри ття провадження у справі над силається за адресою місцезн аходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. У разі відсутності с торін за такою адресою, вважа ється, що ухвала про порушенн я провадження у справі вруче на їм належним чином.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 р . № 02-5/289 «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовн ій заяві.

Ухвали господарського суд у міста Києва № 5/32 від 23.05.2011 р. та 21.0 6.2011 р. були направлені поштови ми повідомленнями відповіда чу за адресою, вказаною позив ачем у позовній заяві, яка від повідає адресі зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних-осіб підприємців.

З огляду на вищенаведене, ві дповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи. Причи ни неявки відповідача в судо ві засідання суду не відомі; п исьмових заяв, повідомлень с уду щодо поважності причин в ідсутності відповідача в суд ових засіданнях від останньо го до суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про можливість ро згляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи од ночасно безпідставному затя гуванню розгляду спору та сп рияючи своєчасному поновлен ню порушеного права.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.07.2011 р. надав п исьмові пояснення від 11.07.2011 р., п ідтримав позовні вимоги повн істю та просив їх задовольни ти.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи в ідповідачем не подано.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових з асіданнях оригінали докумен тів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 р. між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір купівлі-продажу на умо вах відстрочки платежу №0017/08, з а умовами якого позивач зобо в' язується передати у вста новлений термін у власність відповідачу товари народног о споживання (молочну продук цію), згідно поданих відповід ачем заявок, а відповідач зоб ов' язувався прийняти вказа ні товари та сплатити їх варт ість (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору конкретний асортим ент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуєтьс я в накладних на товар, які піс ля оформлення є невід' ємною частиною договору.

В п. 2.1. цього договору сторон и обумовили, що продаж товару здійснюється за попередньою заявкою відповідача, письмо во, усно, або по факсу, яку він о формлює на підставі переліку асортименту, запропонованог о позивачем. Остаточний асор тимент та кількість товару у згоджується у видатковій нак ладній.

Згідно з п. 2.2. датою купівлі-п родажу вважається дата прийн яття товару відповідачем.

В пункті 4.3. сторони погодили , що відповідач здійснює опла ту на поточний рахунок позив ача в гривнях у розмірі повно ї вартості отриманого за нак ладною товару не пізніше 10 бан ківських днів від дати отрим ання товару.

У відповідності до п. 7.2. вказ аного договору строк дії дог овору визначено до 31.12.2008 р.

04.01.2010 р. між позивачем та відпо відачем була укладена додатк ова угода до договору купівл і-продажу на умовах відстроч ки платежу № 0017/08 від 01.12.2008 р., якою с трок дії останнього подовжил и до 31.12.2010 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання договір них зобов' язань позивачем з а видатковими накладними № К В-0023316 від 15.06.2010 р., № КВ-0026942 від 09.07.2010 р., № КВ-0026944 від 09.07.2010 р., № КВ-0026947 від 09.07.2010 р. , № КВ-0026949 від 09.07.2010 р., № КВ-0026950 від 09.07.20 10 р., № КВ-0026952 від 09.07.2010 р., № КВ-0026954 від 09 .07.2010 р., № КВ-0026955 від 09.07.2010 р., № КВ-0026957 від 09.07.2010 р., № КВ-0026958 від 09.07.2010 р., № КВ-0026959 ві д 09.07.2010 р., № КВ-0027324 від 13.07.2010 р., № КВ-0027325 в ід 13.07.2010 р., № КВ-0028331 від 20.07.2010 р., № КВ-002833 5 від 20.07.2010 р. було поставлено від повідачу товари на загальну суму 10 874,52 грн., за як і останній частково розрахув ався, а саме 07.07.2010 р. частково спл ачена за видатковою накладно ю № КВ-0023316 від 15.06.2010 р. - 227,62 грн.

Внаслідок невиконання від повідачем договірних зобов' язань станом на 26.04.2011 р. у нього п еред позивачем виникла забор гованість на загальну суму 10 6 46,90 грн.

Згідно з ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння в ідмова від зобов'язання або одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо ін ше не встановлено договоро м або законом.

Приписами ст. 526 Цивільного к одексу України визначено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Зазначене також кореспонд ується у ст. 193 Господарського кодексу України, за якою суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Враховуючи вищенаведене, п ередання позивачем відповід ачу товару, що підтверджуєть ся вказаними вище видатковим и накладними на загальну сум у 10 874,52 грн., здійснення відповід ачем часткової оплати прийня того товару позивачу, що вбач ається з наданих суду останн ім банківських виписок по йо го особовим рахункам на зага льну суму 227,62 грн., суд дійшов ви сновку, що заявлені позиваче м вимоги щодо стягнення з від повідача основного боргу на суму 10 646,90 грн. є обґрунтованими , а тому підлягають задоволен ню.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов' язані з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплата послуг перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, стороні на корист ь якої відбулося рішення, гос подарський суд відшкодовує д ержавне мито за рахунок друг ої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. За таких обставин, витрати по сп латі державного мита та на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « ДАБЛ КОФЕ УКРАЇНИ»(01033, м. Київ, в ул. Саксаганського, буд. 6; код Є ДРПОУ 33545037) на користь Фірми «Лю стдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (22700, Вінницька обл., м. Іллінц і, вул. Коцюбинського, буд 1; код ЄДРПОУ 23063575) 10 646 (десять тисяч шіс тсот сорок шість) грн. 90 коп. - о сновного боргу, 106 (сто шість) гр н. 47 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складен о 14.07.2011 р.