Рішення

від 27.06.2011 по справі 53/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/300

27.06.11

За позовом  Приватного підприємства "Котлоенергоремонт"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт"      

про стягнення вартості виконаних робіт 2 500,00 грн.

                                                                                               Суддя                     Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1 –представник за довіреністю № 23 від 23.05.2011

Від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" заборгованості за Договором № 26-08-08 від 26.08.2011 в розмірі 2 500,00 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 порушено провадження по справі № 53/300, розгляд справи призначено на 27.06.2011.

В судовому засіданні 27.06.2011 представник позивача надав суду документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Також представник позивача в судовому засіданні заявив про стягнення з відповідача оплати послуг адвоката у розмірі 500,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час  і місце розгляду спору, проте в судове засіданні 27.06.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 між сторонами у справі укладено Договір № 26-08-08, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядчик (позивач) зобов’язується відповідно до умов цього Договору виконати пуско-налагоджувальні роботи та технічне обслуговування топкової котельні адмінкорпусу терміном на один рік.

Також позивач та відповідач до Договору № 26-08-08 уклали Додаток -«Договірна ціна»та склали локальний кошторис.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  виконав роботи, передбачені  Договором,  що  підтверджується  підписаним та скріпленим печатками сторін Актом приймання  виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2008.

Згідно п. 3.5 Договору, Замовник виплачує Підряднику аванс в розмірі 100% від кошторисної вартості цього Договору.

Остаточний розрахунок Сторони проводять на підставі Актів виконаних робіт, за сумами, вказаними в такому акті протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати підписання Акту виконаних робіт. (п. 3.6 Договору).

Відповідач в порушення умов Договору № 26-08-08 від 26.08.2008 не виконав свої зобов’язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт та станом на час звернення позивача з даним позовом до суду сума основної заборгованості за  Договором  склала 2 500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за  договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу  України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

У погоджений сторонами строк, відповідач розрахунки з позивачем в повному обсязі не здійснив.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1 щодо оплати вартості виконаних робіт. На доказ направлення претензії позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою оплатити за виконані роботи по Договору. На доказ направлення вимоги позивач надав суду копію фіскального чеку № 6531 від 19.04.2011 та опис вкладення в цінний лист.

Відповідач відповіді на вимоги не надав, заборгованість перед позивачем не сплатив.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 500,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов’язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

До матеріалів справи позивач надав платіжне доручення № 84 від 15.04.2011 про сплату за адвокатські послуги в розмірі 500,00 грн., Договір № 4 від 11.04.2011 про надання правової допомоги та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 359, надане ОСОБА_1

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 500,00 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно с.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, код ЄДРПОУ 32396857 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Котлоенергоремонт" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 87, квартира 29, код ЄДРПОУ 31909256) 2 500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                             Грєхова О.А.

Повне рішення складено 30.06.11