Рішення

від 20.05.2011 по справі 24/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/74

20.05.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД"

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця"    

Про                стягнення 5 327,03 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           ОСОБА_1 (Дов. від 01.03.11р.)

від відповідача    не з’явився

У судовому засіданні 20 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД" (надалі –позивач, або постачальник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" (надалі –відповідач, або покупець) 5 327,03 грн. заборгованості, з яких 5 068,40 грн. –основної заборгованості, 41,91 грн. – відсотки річних та  216,72 грн. –пені за договором поставки №Р1 від 01.01.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2011р. порушено провадження у справі №24/74 та призначено справу до розгляду на 20.05.2011р.

У судове засідання 20.05.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №8254 від 24.03.2011р.

Відповідач у судове засідання 20.05.2011р. не з’явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14203315 від 02.04.2011р.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

01.01.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Паляниця" укладений договір поставки №Р1 (надалі –договір №Р1).

Відповідно до п. 1.1. договору №Р1, постачальник зобов’язався поставити покупцю кондитерську продукцію, а покупець зобов’язався прийняти й оплатити товар в обумовлені даним договором строки.

Згідно з п. 1.4. договору №Р1, найменування і кількість товару, що поставляється та його асортимент визначаються на підставі заявки покупця і вказуються у видаткових накладних на фактичний відпуск товару, які змінюють специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід’ємною частиною даного договору.

Загальна вартість товару, що поставляється за даним договором визначається, як сума поставок окремих партій товару (п. 1.3. договору №Р1).

Відповідно до п. 3.1. договору №Р1, ціни на товари, що постачаються постачальником, є вільними відпускними і вказуються у постачальника в накладній відповідно до специфікації постачальника,діючих на момент відвантаження товару, з урахуванням умов постачання та обсягів продажу.

Згідно з п. п. 3.3., 4.1. договору №Р1, покупець сплачує за товар ціну, яка вказана у рахунку-фактурі та/або накладній. Оплата товару покупцем здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару, яка вказана у відповідній товарній накладній на відповідну партію товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника або готівкою в касу постачальника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р., але у будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань (п. 8.1. договору №Р1).

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 13 769,22 грн., що підтверджується видатковими накладними, вказаними в позовній заяві, копії яких надані суду. На видаткових накладних наявні докази (підписи представника ТОВ "Паляниця", відтиск печатки підприємства) прийняття відповідачем вказаного в накладних товару без заперечень.

Відповідачем сплачено за одержаний товар 8 700,82 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача за період з 25.02.2010р. по 25.06.2011р.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, поставлений товар у визначені договором строки у повному обсязі не оплатив і на момент звернення з позовом до ТОВ "Паляниця" за відповідачем існує заборгованість по договору №Р1 в сумі 5 327,03 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт передачі товару відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 5 327,03 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості одержаного товару покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 5 327,03 грн. за товар, поставлений на підставі договору №Р1 від 01.01.2010р.

За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача річних відсотків в сумі 41,91 грн. за період з 09.11.2010р. по 14.03.2011р. та пені в сумі 216,72 грн. за період з 09.11.2010р. по 14.03.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.2 договору №Р1 від 01.01.2010р. передбачено що покупець, у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Розрахунок суми відсотків річних та пені, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" річних відсотків в сумі 41,91 грн., та пені в сумі 216,72 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" (03115, м. Київ, вул. Львівська, 12; ЄДРПОУ 36477316) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД"  (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; ЄДРПОУ 30491141) 5 327 (п’ять тисяч триста двадцять сім) грн. 03 коп. –основної заборгованості, 41 (сорок одна) грн. 91 коп. –відсотків річних, 216 (двісті шістнадцять) грн. 72 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 25.05.2011р.