Рішення

від 17.06.2011 по справі 24/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/124

17.06.11

За позовом  Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота"

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна

                      компанія "Баіро"

Про                розірвання договору підряду та стягнення 10 641,20 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           ОСОБА_1 (дов. від 21.02.2011р.)

від відповідача    не з'явився

У судовому засіданні 17 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Приватне акціонерне товариство "Золоті ворота" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Баіро" про розірвання договору підряду №03-06-08 Sim E24 від 03.06.2008р. та стягнення 10 641,20 грн. заборгованості, з яких 9 804,89 грн. –основного боргу, 713,80 грн. –інфляційних втрат та 122,50 грн. –відсотків річних за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2011р, порушено провадження у справі №24/124 та призначено справу до розгляду на 30.05.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2011р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

У судовому засіданні 06.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №10322 від 11.04.2011р.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14200618 від 20.04.2011р.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

03.06.2011р. закритим акціонерним товариством "Золоті ворота" (надалі –позивач, або замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Баіро" (надалі –відповідач, або підрядник) укладений договір №03-06-08 Sim E24 субпідряду, на виконання будівельних робіт (надалі –договір №03-06-08 Sim E24).

Приватне акціонерне товариство "Золоті ворота" є правонаступником закритого акціонерного товариства "Золоті ворота" відповідно до п. 1.2. статуту приватного акціонерного товариства "Золоті ворота".

Відповідно до п. 2.1. договору №03-06-08 Sim E24, підрядник зобов’язався власними та/або залученими силами і засобами виконати та здати замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи по об’єкту будівництва відповідно до затвердженої проектної документації, умов даного договору, а замовник зобов’язався надати підряднику будівельний майданчик, передати йому затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва об’єкт будівництва та прийняти закінчені роботи по об’єкту будівництва.

Вартість робіт за договором визначена на основі договірної ціни (додаток 1) та становить 1 517 349,60 грн. (п. 3.1. договору №03-06-08 Sim E24).

18.06.2008р. сторони уклали додаткову угоду до договору №03-06-08 Sim E24, згідно з якою ціна договору становить 1 591 932,00 грн.

Згідно з п. 4.1. договору №03-06-08 Sim E24, замовник зобов’язаний забезпечити своєчасне фінансування будівництва, розрахунки з підрядником за виконані роботи відповідно до умов даного договору.

Пунктом 4.2. договору №03-06-08 Sim E24 передбачене зобов’язання замовника перерахувати на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору аванс в розмірі 100 000,00 грн., який надається підряднику для закупівлі матеріалів для виконання робіт за договором.

Відповідно до п. 4.3. договору №03-06-08 Sim E24. замовник зобов’язаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), що складені на основі узгоджених сторонами локальних кошторисів (додатки №2)  та відомості ресурсів (додаток №3), протягом 10 робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін.

Вартість матеріалів замовника (в тому числі спожита електроенергія) згідно п. 6.3.1. договору мала бути включена підрядником в акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2) за відпускною ціною, узгодженою в відомості ресурсів, що складає додаток №3 до договору.

Строки виконання підрядником робіт за даним договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є додатком №4 до даного договору і становить його невід’ємну частину (п. 5.1. договору №03-06-08 Sim E24).

Згідно з договором №03-06-08 Sim E24 акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за звітний період складається підрядником у двох примірниках і подаються для підписання замовнику щомісячно, але не пізніше 20-го числа поточного місяця. За результатами їх розгляду протягом десяти банківських днів замовник повинен або підписувати акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт або надати підряднику обґрунтовані заперечення. (п. 4.4., п. 5.4. договору №03-06-08 Sim E24).

Відповідно до п. 10.1. договору субпідряду від 03.06.2008р., підрядник зобов’язаний виконувати роботи за даним договором відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток №4) та умов даного договору.

          На виконання вимог вищезазначеного договору замовник перерахував на банківський рахунок підрядника авансовий платіж в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №433 від 05.06.2008р. на вказану суму та додатково 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №492 від 24.06.2008р., всього, на загальну суму 150 000,00 грн.

Відповідно до положень п. 6.8. договору №03-06-08 Sim E24 замовник, з метою виконання підрядником робіт, забезпечив його доступом до електромережі.

30.11.2008р., 31.12.2008р. та 31.01.2009р. замовник виставив підряднику рахунки на загальну суму 5 009,71 грн. на оплату електроенергії, що була спожита підрядником під час виконання робіт по договору №03-06-08 Sim E24.

Із урахуванням вартості використаних матеріалів відповідачем виконано робіт за договором №03-06-08 Sim E24 лише на суму 145 204,82 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи підписаними сторонами актами виконаних робіт за серпень 2008р., вересень 2008р. та довідкою про вартість виконаних робіт станом на вересень 2008р., копії яких додані до позовної заяви.

Таким чином, поданими доказами підтверджується, що підрядні роботи в передбаченому обсязі та в обумовлений договором №03-06-08 Sim E24 строк виконані не були.

10.08.2010р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист-вимога №10-08/10/Е24, в якому позивач, з посиланням на ст. 612 ЦК України, повідомляв про те що втратив інтерес до зобов’язання які виникли у відповідача за договором №03-06-08 Sim E24 та вимагав від відповідача повернути ПАТ «Золоті ворота»грошові кошти в сумі 9 804,89 грн.

Відповіді на вказаний лист позивач не отримав, грошові кошти відповідач також не повернув.

З огляду на зазначені обставини позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, будівельні роботи, передбачені договором субпідряду від 03.06.2011р., не виконав, а на момент звернення з позовом до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Баіро", за відповідачем існує зобов’язання по поверненню грошових коштів в сумі в сумі 9 804,89 грн.

Відповідач факт прийняття без заперечень виконаних позивачем робіт не підтвердив, доказів повернення грошових коштів суду не надав.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до положень ст. 838 ЦК України, укладений сторонами договір субпідряду від 03.06.2080р. врегульовується положеннями глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 5.2. договору №03-06-08 Sim E24 строком завершення виконання робіт за договором та їх здача замовнику за актом здачі-приймання закінчених робіт по об’єкт будівництва є 20.10.2008р.

Жодних змін у текст договору субпідряду від 03.06.2008р., стосовно строку виконання підрядних робіт, внесено не було. Будь-які докази того, що сторонами досягнута домовленість про перенесення строку пред’явлення виконаних робіт до прийняття, у справі відсутні.

З огляду на зазначені обставини та наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку що відповідно до положень укладеного сторонами договору підряду робота мала бути виконана відповідачем в строк до 20.10.2008р.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Здача-прийняття всіх виконаних робіт по об’єкту будівництва оформлюється актом здачі-прийняття закінчених робіт по об’єкт будівництва, який оформлюється уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін в строки, визначені в п. 5.2. даного договору. Підписаний та скріплений печатками сторін акт здачі прийняття закінчених робіт по об’єкт будівництва є підтвердженням здачі-приймання сторонами всіх робіт по об’єкту будівництва за даним договором (п. 12.3. договору №03-06-08 Sim E24).

Згідно з п. 12.4. договору №03-06-08 Sim E24, у разі відмови від підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за звітний період та/або акту здачі приймання закінчених робіт по об’єкт будівництва замовник має надати/надіслати підряднику на протязі 15 робочих днів письмову мотивовану відмову від прийняття робіт та встановити строк на усунення виявлених недоліків, а підрядник зобов’язаний в установлений замовником строк за свій рахунок усунути недоліки та повторно подати замовнику акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт по об’єкт на підписання.

Таким чином, в договорі від 03.02.2010р. сторони визначили порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт та встановили що документами, складання яких підтверджує факт їх належного виконання субпідрядником та прийняття замовником, є акт здачі приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525-526 ЦК України також передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини на якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме відповідач повинен підтвердити поданими доказами факт здійснення ним всього комплексу робіт, передбачених договором субпідряду від 03.06.2008р., та прийняття вказаних робіт позивачем.

Передбачені п. 12.3. договору підряду акти прийому виконаних робіт на суму 4 795,18 грн., яка є різницею між обсягом сплачених позивачем коштів та сумою виконаних відповідачем робіт, у справі відсутні. Доказів повідомлення позивача про закінчення цих робіт та пред’явлення їх до прийняття позивачу відповідач не надав.

Представник позивача на протязі розгляду справи категорично спростовував факт виконання відповідачем вказаних робіт та пояснив, що жодний документ який підтверджує їх прийняття позивачем не складався і не підписувався.

З огляду на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів належного виконання ним підрядних робіт в обумовлених договором обсягах і в передбачені строки, та прийняття робіт позивачем, а також доказів оплати спожитої електроенергії, господарський суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем зобов’язань, прийнятих за договором від 03.06.2008р., є доведеним.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 615 цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналогічні за змістом положення містяться і в ст. 236 ГК України.

Відповідно до п. 17.3. договору №03-06-08 Sim E24, замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку в разі невиконання, неналежного виконання або прострочення виконання зобов’язань підрядника за даним договором.

З огляду на зазначені положення законодавства, господарський суд дійшов висновку що позивач має правові підстави для відмови від договору підряду №03-06-08 Sim E24 від 03.06.2008р., укладеного закритим акціонерним товариством «Золоті ворота»та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Баіро", і таким чином, його вимога про розірвання вказаного договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки грошові кошти в сумі 9 804,89 грн., з яких 4 795,18 грн. –заборгованість за договором  №03-06-08 Sim E24, а також 5 009,71 грн. у якості оплати за спожиту електроенергію, відповідачем  в семиденний термін з дня одержання вимоги №10-08/10/Е24 від 10.08.2010 р., позивачу не повернуті, вказана сума є заборгованістю і вимога про її стягнення з відповідача підлягає задоволенню.

Позивач також наполягає за неповернення грошових коштів стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 713,80 грн. за період з 01.09.2010р. по  31.01.2011р., та відсотки річні в сумі 122,50 грн. за період з 01.09.2010р. по  31.01.2011р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Баіро" інфляційних втрат в сумі 713,80 грн. та річних відсотків в сумі 122,50 грн., також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов приватного акціонерного товариства "Золоті ворота" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита у сумі 191,41 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду №03-06-08 Sim E24 від 03.06.2008р., укладений закритим акціонерним товариством «Золоті ворота»та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Баіро".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Баіро" (02160, м. Київ, пр.-т. Возз’єднання, 19, оф. 221; ЄДРПОУ 35454235) на користь приватного акціонерного товариства "Золоті ворота" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ЄДРПОУ 02016241) 9 804 (дев’ять тисяч вісімсот чотири) грн. 89 коп. –основної заборгованості, 713 (сімсот тринадцять) грн. 80 коп. –інфляційних втрат, 122 (сто двадцять дві) грн. 50 коп. –відсотків річних, 191 (сто дев’яносто одна) грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 22.06.2011р.