Рішення

від 15.07.2011 по справі 58/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

58/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/187

15.07.11

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»

До Приватного підприємства «Інженерно-будівельна фірма вік Миколаїв»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428»

Прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності                                                                           Суддя Блажівська О.Є.

          Представники:

Від позивачаТкачук О.В.

Від відповідача-1 Білоусов О.А.

Від відповідача-2 Базильчук О.М.

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства “Інженерно-будівельпа фірма “XXI вік Миколаїв” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Навігатор 428” про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи призначено на 01.06.2011 року.

01.06.2011 року справа слухатись не буде у зв'язку з відрядженням судді Блажівської О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.06.2011 року.

У судове засідання 02.06.2011 року представник відповідача з'явився.

01.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 02.06.2011 року не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладався на 13.07.2011 року.

В судовому засіданні 13.07.2011 року оголошувалась перерва до 15.07.2011 р.

13.07.2011 року позивач надав суду додаткові пояснення по справі.

13.07.2011 року відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 50-5830.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання відповідача-2 виходячи з наступного.

Так, відповідач-2 на підтвердження наявності кримінальної справи № 50-5830 подав до суду постанову про визнання речовим доказом та приєднання до справи речового доказу від 17.12.2010 р.

Проте, зазначена постанова була подана у вигляді копії без печатки або відмітки  прокуратури, та оригіналу на вимогу суду відповідач-2 не надав.

Крім того, слід зазначити, що відповідач-2 не виконав вимоги ухвал суду від 10.05.2011 р., 23.05.2011 р. та 02.06.2011 р., чим порушено вимоги ч.2 ст. 4-5 ГПК позивачем вимог ухвал не виконано.

Відповідачем-2 порушено вимоги ч.2 ст. 4-5 ГПК України відповідно якої, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими закона України.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або  належним  чином засвідченій копії. Якщо для  вирішення  спору  має  значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, суд не приймає як належний доказ для зупинення провадження у справі постанову про визнання речовим доказом та приєднання до справи речового доказу від 17.12.2010 р. № 50-5830.  

У судове засідання 15.07.2011 р. з'явилися представники сторін. Представник  позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач-1 проти позовних вимог не заперечив, про що зазначив у своєму відзиві від 13.07.2011 р.

Відповідач-2 подав до суду заяву про приєднання документів до справи та просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з подачею документів до прокуратури та отримання від неї відповіді.

Судом зазначене клопотання задовольняється в частині приєднання документів до матеріалів справи та відмовляється в частині відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався у зв'язку з цим у відповідача було достатньо часу для подачі документів до прокуратури та отримання від неї відповіді, крім того суд зважає на обмеженість строків розгляду справи.        

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ

10.03.2006 р. між Акціонерним комерційним банком “Форум”, правонаступником  всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” в особі Миколаївської філії, та Приватним підприємством «Інженерно-будівельна фірма вік Миколаїв»укладено Генеральний кредитний договір № 04/06/02-KL, відповідно до якого, позивач зобов'язався надати відповідачу, а останній належним чином використовувати та повернути в передбачувані договором строки кредит в розмірі 60 347 500,00 грн. Умовами договору встановлено, що кредит надається відповідачу у вигляді кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 09.03.2009 р., з урахуванням  внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору від 24.12.2007 р.

Видачу траншів (частин кредитних коштів) у формі кредитної лінії в межах максимального ліміту кредитування, було врегульовано Сторонами відповідними додатковими угодами до Генерального кредитного договору, а саме:

Додатковою угодою № 1 від 13.03.2006 р. до Генерального кредитного договору;

Додатковою угодою № 2 від 05.06.2006 р. до Генерального кредитного договору;

Додатковою угодою № 7 від 25.05.2007 р. до Генерального кредитного договору;

Додатковою угодою № 8 від 24.12.2007 р. до Генерального кредитного договору з урахуванням угод № 1 від 07.03.2008 р., №2 від 20.06.2008 р, № 3 від 29.01.2009 р.

Таким чином, Позивачем в повному обсязі виконано зобов'язання за Кредитним договором та надано Відповідачу-1 кредитні кошти.

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором між Позивачем та майновим поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428»(Відповідач-2) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.M. 24.12.2007 року за реєстровим № 2350 (надалі - Іпотечний договір).

За умовами Іпотечного договору Відповідач-2 передав в іпотеку Позивачу майно: судно «Готель Баккара», класу К+В2 ЛП 1, стоянкове (плавучий готель), внесене у Державний судновий реєстр Інспекції головного державного реєстратора флоту України, м. Київ, порту під №SPC-0180 від 05 жовтня 2007 року, рік та місце побудови - 2007 р., м. Херсон. Класифікаційне свідоцтво видане регіональним представництвом у м. Херсоні Регістра судноплавства України 08 серпня 2007 року. ( довжина - 138,05 м., ширина - 16,5 м., осадка 3,23 м., валова ємкість - 10 645 т. Регістровий номер - 2-305849).

Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на судно PV № 02424, виданого Інспекцією головного державного реєстратора флоту України м. Київ, № 02424 від 05.10.2007 р., зареєстрованого у Державному судновому реєстрі Інспекції головного державного реєстратора флоту України м. Київ, порту під № SPC - 0180 від 05.10.2007 р.

Сторонами було визначено ринкову вартість предмету іпотеки в розмірі 107 618 083,00 грн., заставну вартість предмету іпотеки — розмірі 98 255 310,00 грн. згідно з умовами п. 1.4. Іпотечного договору викладеного в новій редакції Договором про внесення змін від 29 грудня 2008 року, № 4444).

Незважаючи на прийняті на себе зобов'язання, Відповідач-1 не виконав умови Кредитного щодо повернення кредитних коштів.

Пунктом 5.5. Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення Основного зобов'язання та/або умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель (Позивач) надсилає письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку».

20 липня 2010 року на адресу Відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень зобов'язань за Кредитним договором з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі їх невиконання.

Але направлені Позивачем вимоги були залишені без задоволення.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2010 р. по справі № 11/153/10 Відповідача-1 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Крім того, як зазначає Позивач, Відповідач-2 змінив свою адресу місцезнаходження, не повідомивши про це Банк.

09 листопада 2010 року в газеті «Голос України»№ 210 було опубліковане оголошення про визнання господарським судом Миколаївської області (справа №11/153/10) банкрутом Приватного підприємства «Інженерно-будівельна фірма XXI вік - Миколаїв»та відкриття ліквідаційної процедури.

26 листопада 2011 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача-1 заяву про визнання грошових вимог до банкрута на суму 15 758 455,22 дол. США та 27 122 430,90 грн., з яких:

11 970 435,92 дол. США та 27 107 430, 90 грн. - заборгованість за кредитним договором 04/06/02-KL від 10.03.2006 р.

Вимоги Позивача були визнані ліквідатором Відповідача-1 в повному обсязі.

Пунктом 5.1 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання, або порушення строку його виконання, та в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, договором іпотеки та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, аналогічну норму містить ст.193 ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, у останнього виникла перед позивачем заборгованість.

Стаття 564 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека –це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 33  Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України “Про іпотеку” сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про іпотеку” іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Отже, до позивача перейшло право власності на предмет іпотеки в силу положень ст. ст. 36, 37 Закону України “Про іпотеку” та договору іпотеки, у зв'язку із порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” суб'єктами оціночної діяльності є:

суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону та

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

За незалежною оцінкою суб'єкта оціночної діяльності, вартість предмета іпотеки станом на 15.01.2011 р. становить 98 621 000,00 грн.

07 лютого 2011 року Позивачем було прийнято рішення № 479/10.4.1 про задоволення своїх вимоги до відповідача-1 за Генеральним кредитним договором № 04/06/02-КL від 10.03.06 року шляхом набуття права власності на нерухоме майно: на судно «Готель «Баккара»класу К+В2 ЛП 1 , стоянкове (плавучий готель), внесене у Державний судновий реєстр України, м. Київ, порту під № SРС-0180 від 05 жовтня 2007 року. Рік та місце побудови - 2007 рік., м. Херсон; класифікаційне свідоцтво видане регіональним представництвом у м. Херсоні. Регістра судноплавства України 08 серпня 2007 року, (довжина - 138,05 м., ширина 16,5 м.; осадка 3,23 м.; валова ємкість - 10 645 т. Регістровий номер –2-305849) на підставі застереження про задоволення вимог, передбачене Іпотечним договором.

Частиною 3 ст. 37 Закону “Про іпотеку” передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Окрім того, як зазначає Позивач, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 04/06/02-КБ відповідачем-1 було передано в заставу банку:

майнові права по Договору доручення № 25/06/07 від 25.06.07 р. укладеного з ТОВ «Навігатор 428»(Договір застави № 43-04/06/02-КЬ від 31.08.07 р.);

майнові права заставною по Договору № 13/12/07 комісії на покупку будівельних матеріалів, обладнання від 13.12.2007 р., укладеного з ТОВ «Навігатор 428»(Договір застави № 2-04/06/ 02-КЬ);

майнові права по Контракту № 06/06/05 на будівництво плавучого готелю від 06.06.05р., укладеного з ТОВ «Навігатор 428»(Договір № 26-04/06/02-КЬ від 10.03.06р.).

Виходячи з положень ст. ст. 36, 37 Закону України “Про іпотеку”, чинним законодавством не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Таким чином  позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна  довести  ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами  та  іншими  учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для  вирішення  спору  має  значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

            В И Р І Ш И В:

        Позов задовольнити повністю.  

     В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Інженерно-будівельна фірма вік Миколаїв»(м. Миколаїв, вул. Димитрова, буд 10, код ЄДРПОУ 24784207) перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»за Генеральним кредитним договором № 04/06/02-КЕ від 10 березня 2006 року у розмірі 98 621 000 (дев'яносто вісім мільйонів шістсот двадцять одна тисяча) гривень 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - судно «Готель «Баккара», класу К+В2 ЛГ1 1, стоянкове (плавучий готель), внесене у Державний судновий реєстр Інспекції головного державного реєстратора флоту України, м. Київ, порту під № SРС-0180 від 05 жовтня 2007 року. Рік та місце побудови - 2007 р., м. Херсон. Класифікаційне свідоцтво видане регіональним представництвом у м. Херсоні Регістра судноплавства України 08 серпня 2007 року. ( довжина - 138,05 м.; ширина - 16,5 м.; осадка 3,23 м.: валова ємкість 10 645 т. Регістровий номер 2-305849.), на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М. 24.12.2007 року за реєстровим № 2350, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573).

        Стягнути з Приватного підприємства «Інженерно-будівельна фірма вік Миколаїв»(54046, м. Миколаїв, вул. Димитрова, буд 10, код ЄДРПОУ 24784207) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 12 750 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428»(03680, м. Київ, вул. Боженка, 86-И, код ЄДРПОУ 33310325) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 12 750 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                                  О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 20.07.2011 року