Ухвала

від 15.07.2011 по справі 36/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення заяви про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами

Справа № 36/445 15.07.11

За заявою Комунальног о підприємства Тернопільськ ої обласної ради

«Тернопільська о бласна міжлікарняна аптека № 128»

про перегляд ріше ння Господарського суду міст а Києва від 02.03.2011 року по справі № 36/445 за нововиявленими обстав инами

У справі № 36/445

За позовом Комунальн ого підприємства Тернопільс ької обласної ради

«Тернопільс ька обласна міжлікарняна апт ека №128»

до Тернопіл ьської обласної ради

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача

Антимоноп ольний комітет України

Тернопіл ьське обласне територіальне відділення Антимонопольног о комітету України

про скасуван ня рішення від 19.11.2009р. № 792, як неза конного

Суддя Гумега О.В.

Представники: не виклик ались

СУТЬ СПОРУ:

02.03.2011 р. Господарським су дом міста Києва (суддя Трофим енко Т.Ю.) винесено рішення по справі № 36/445 за позовом Комунал ьного підприємства Тернопіл ьської обласної ради «Терноп ільська обласна міжлікарнян а аптека №128»до Тернопільсько ї обласної ради, треті особи, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача - Антимон опольний комітет України, Те рнопільське обласне територ іальне відділення Антимоноп ольного комітету України, як им у задоволенні позовних ви мог про скасування рішення Т ернопільської обласної ради від 19.11.2009 р. № 792 як незаконного, по зивачеві було відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 р. у справі № 36/445 (судді Тарасенко К.В. (головуючий), Жу к Г.А., Яковлєв М.Л.) апеляційну с каргу Комунального підприєм ства Тернопільської обласно ї ради «Тернопільська обласн а міжлікарняна аптека №128»зал ишено без задоволення, а ріше ння Господарського суду міст а Києва від 02.03.2011 р. у справі № 36/445 - без змін.

11.07.2011 р. Комунальне підприємс тво Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна міжлікарняна аптека №128»(нада лі - Заявник) звернувся до Го сподарського суду міста Києв а із заявою № 71 від 05.07.2011 р. про пер егляд рішення Господарськог о суду міста Києва від 02.03.2011 р. у с праві № 36/445 за нововиявленими о бставинами (надалі - Заява).

З дотриманням порядку, пере дбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК Украї ни, заява Комунального підпр иємства Тернопільської обла сної ради «Тернопільська обл асна міжлікарняна аптека №128» про перегляд рішення Господа рського суду міста Києва від 02.03.2011 р. у справі № 36/445 за нововияв леними обставинами була пере дана на розгляд судді Гумезі О.В.

Приписами ч. 1 ст. 113 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що суд ове рішення господарського с уду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора , третіх осіб, поданою протяго м одного місяця з дня встанов лення обставин, що стали підс тавою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судовог о рішення подається до госпо дарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєст рується з дотриманням порядк у, передбаченого частинами д ругою, третьою статті 21 цього Кодексу (ч. 3 ст. 113 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

Частина 4 вищенаведеної ста тті Господарського процесуа льного кодексу України покла дає на заявника обов'язок над іслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї докум ентів.

Згідно з ч. 5 статті 113 Господа рського процесуального коде ксу України до заяви додають ся документи, що підтвердж ують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ п ро сплату державного мита .

Відповідно до ч. 5 статті 113 Го сподарського процесуальног о кодексу України визначено, що заява про перегляд судо вого рішення господарського суду за нововиявленими обст авинами до розгляду не прийм ається і повертається заявни кові у разі:

1) подання заяви після закін чення встановленого строку б ез клопотання про його відно влення або відхилення такого клопотання господарським су дом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і дод аних до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплат и державного мита у порядку і розмірі, встановлених закон одавством.

Судом встановлено, що Заявн иком до поданої суду Заяви в я кості виконання вимог ч.ч. 4, 5 ст . 113 Господарського процесуаль ного кодексу України про над іслання іншим сторонам копії заяви та доданих до неї докум ентів та додання цих докумен тів до заяви, фактично залуче ні копії наступних розрахунк ових документів:

- фіскального чеку № 0637 від 06.07.2011 р. (про надіслання зая ви та доданих до неї документ ів відповідачу);

- фіскальних чеків № 0639 в ід 06.07.2011 р., № 3204 від 06.07.2011 р., № 0638 від 06.07.201 1 р. (про надіслання заяви та до даних до неї документів трет ім особам).

Однак, Заявником не надан о жодних доказів того, що вказ ані у Заяві адреси відповіда ча та третіх осіб є саме адрес ами місцезнаходження останн іх станом на час звернення до суду з відповідною Заявою (ус тановчі документи юридичних осіб відповідача та третіх о сіб або відповідні довідки (в итяги) з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України, з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів тощо відсутні).

Крім того, у Заяві зазначено , що адресою третьої особи - 2 (Антимонопольий комітет Укра їни) є: 03680, м. Київ - 35, вул. Ур ицького, 45. Проте, як вбачаєтьс я із доданого до Заяви фіскал ьного чека № 0639 від 06.07.2011 р., копії Заяви і доданих до неї докуме нтів надіслані позивачем на іншу адресу: 03083 КИЇВ. Оскільки з вказаного чеку н е вбачається повна адреса тр етьої особи - 2, а індекс не спів падає із зазначеним у Заяві, с уд не може дійти однозначног о висновку, що копії Заяви і до даних до неї документів напр авлені саме на адресу третьо ї особи - 2.

Заявником також не були вра ховані приписи ст. 56 Господарс ького процесуального кодекс у України, з урахуванням яких останній був зобов»язаний н адіслати іншим сторонам копі ї Заяви та доданих до неї доку ментів листом з описом вкл адення. Як вбачаєтьс я з переліку додатків до дано ї Заяви, Заявник направив коп ії Заяви та доданих до неї док ументів відповідачу та треті м особам без описів вкладе ння.

При цьому суд звертає увагу і на безпідставність визнач ення Заявником у поданій суд у Заяві у якості третьої особ и - 3, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача, Тернопільськ ого обласного виробничо - то ргового аптечного об»єднанн я (м. Тернопіль, вул. Бродівськ а, 5), адже матеріали справи № 36/445 не містять доказів на підтве рдження вирішення господарс ьким судом питання про допущ ення або залучення такої тре тьої особи до участі у справі , а рівно, в матеріалах справи № 36/445 відсутні винесені з цього приводу ухвали. Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 27 ГПК Україн и, треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, можуть вступити у сп раву на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсь кого спору може вплинути на ї х права або обов»язки щодо од нієї з сторін.

За таких обставин суд робит ь висновок про подання Заяви без доказів надіслання копі ї заяви і доданих до неї докум ентів іншим сторонам.

Невиконання вимоги щодо на діслання копії заяви і додан их до неї документів іншим ст оронам є відповідно до ч. 6 ста тті 113 Господарського процесу ального кодексу України підс тавою для повернення заяви з аявникові.

Судом встановлено, що Заявн иком до поданої суду Заяви в я кості виконання вимог ч. 5 ст. 113 Господарського процесуальн ого кодексу України про дода ння до заяви документа про сп лату державного мита, фактич но залучено Квитанцію № 10/1 від 01.06.2011 р.

Натомість, наведена квитан ція не приймається судом у як ості належного доказу сплати Заявником державного м ита у порядку і розмірі, встан овлених законодавством з нас тупних підстав:

Відповідно до ст. 1 Декрету К абінету Міністрів України ві д 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито» , платниками державного мита на території України є фізич ні та юридичні особи за вчи нення в їхніх інтересах ді й та видачу документів, що маю ть юридичне значення, уповно важеними на те органами.

За Квитанцією № 10/1 від 01.06.2011 р. платником державного мита на суму 85,00 грн. зазначена ф ізична особа - ОСОБА_2. , а не Заявник за зая вою № 71 від 05.07.2011 р. про пер егляд рішення Господарськог о суду міста Києва від 02.03.2011 р. у с праві № 36/445 за нововиявленими о бставинами.

Фактично довіреність, яка б передбачала виконання пре дставницьких функцій п. ОСО БА_2., в т.ч. і здійснення остан нім будь - яких фінансових роз рахунків та платежів за Заяв ника (сплату за довірителя де ржавного мита), до Заяви № 71 від 05.07.2011 р. про перегляд рішення Го сподарського суду міста Києв а від 02.03.2011 р. у справі № 36/445 за ново виявленими обставинами не до дана.

Крім того, відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в націо нальній валюті, затвердженої Постановою Національного ба нку України 21.01.2004 № 22 Реквізит "Призначення платежу" платі жного доручення заповнюєть ся платником так, щоб надават и повну інформацію про платіж та документи, на пі дставі яких здійснюється пер ерахування коштів отримувач у. Платник відповідає за д ані, що зазначені в реквіз иті платіжного доручення " Призначення платежу".

Фактично у квитанції № 10/1 від 01.06.2011 р. відсутні посилання на д окументи, на підставі яких бу ло здійснено перерахування к оштів п. ОСОБА_2. отримувач у за Заявника.

Відсутність доказів сплат и державного мита у порядку і розмірі, встановлених закон одавством, є відповідно до ч. 6 статті 113 Господарського проц есуального кодексу України п ідставою для повернення заяв и заявникові.

За наведених обставин, Заяв а Комунального підприємства Тернопільської обласної рад и «Тернопільська обласна між лікарняна аптека №128»№ 71 від 05.07. 2011 р. про перегляд рішення Госп одарського суду міста Києва від 02.03.2011 р. у справі № 36/445 за новов иявленими обставинами до роз гляду не приймається і повер тається заявникові.

При цьому суд звертає увагу Комунального підприємства Т ернопільської обласної ради «Тернопільська обласна міжл ікарняна аптека №128», що після усунення обставин, які були п ідставою для повернення його заяви про перегляд рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 02.03.2011 р. у справі № 36/445 за нов овиявленими обставинами, її може бути подано повторно.

При можливому повторному з верненні до Господарського с уду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарсь кого суду за нововиявленими обставинами, слід також звер нути увагу серед документів, доданих до заяви № 71 від 05.07.2011 р., в ідсутні докази, які б станом д ень подання даної заяви до су ду підтверджували посадове с тановище ОСОБА_1. як Завід увача аптекою № 128, як-то: довідк а з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного д ержавного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємці в, де було б зазначено керівни ка Заявника, наказ про призна чення тощо). За відсутності вк азаних доказів, суд не може ді йти однозначного висновку, щ о фактично Заява підписана о собою, яка має право її підпис увати.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господ арського процесуального код ексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального пі дприємства Тернопільської о бласної ради «Тернопільська обласна міжлікарняна аптека №128»№ 71 від 05.07.2011 р. про перегляд р ішення Господарського суду м іста Києва від 02.03.2011 р. у справі № 36/445 за нововиявленими обстави нами до розгляду не приймати і повернути заявникові.

Надіслати дану ухвалу Кому нальному підприємству Терно пільської обласної ради «Тер нопільська обласна міжлікар няна аптека №128»разом із заяво ю № 71 від 05.07.2011 р. про перегляд ріш ення Господарського суду міс та Києва від 02.03.2011 р. у справі № 36/44 5 за нововиявленими обставин ами та доданими до неї докуме нтами (всього на 17 арк.).

Суддя Гумега О. В .