Рішення

від 30.08.2011 по справі 36/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/445 30.08.11

За заявою Комунальног о підприємства Тернопільськ ої обласної ради

“Тернопі льська обласна міжлікарняна аптека №128” про перегляд ріше ння у справі № 36/445 за нововиявл еними обставинами

За позовом Комунальн ого підприємства Тернопільс ької обласної ради

“Тернопі льська обласна міжлікарняна аптека №128”

до Тернопіл ьської обласної ради

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а

Антимонопо льний комітет України

Тернопільсь ке обласне територіальне від ділення Антимонопольного к омітету України

про скасування рішення від 19.11.2009р. №792, як незаконного

Суддя О.М. Ярмак

Представники :

Від позивача (заявника): ОС ОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за дов.

Третя особа 1: ОСОБА_4. за д ов.

Третя особа 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 02.03.2011 р оку по справі №36/445, залишеного без змін постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.05.2011р. у задоволен ні позову відмовлено.

02.08.2011р. Комунальне підприємст во Тернопільської обласної р ади “Тер нопільська обласна міжлікар няна аптека №128” подало заяву №71юр від 26.07.2011р. про перегляд ріш ення Господарського суду міс та Києва від 02.03.2011 року по справ і №36/445 за нововиявленими обста винами.

Згідно статті 112 ГПК Україн и, господарський суд може пер еглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами.

Відповідно до ст. 113-1 ГПК Укр аїни, про прийняття заяви про перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляєтьс я про час і місце розгляду зая ви чи подання.

29.08.2011р. третьою особою 2 на адре су суду надісланий лист №198/10 ві д 23.08.11р., в якому третя особа 2 про сить розглядати справу №36/445 бе з участі її уповноваженого п редставника.

30.08.2011р. через канцелярію суду позивачем подані клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи , які не задовольняються судо м, оскільки не відповідають с т.38 ГПК України. Частиною 3 стат ті 114 ГПК України визначено, що заява про перегляд рішення, у хвали, постанови за нововияв леними обставинами розгляда ються господарським судом у судовому засіданні у місячни й строк з дня їх надходження.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обст авинами подана до суду, згідн о відмітки канцелярії суду, 02. 08.2011р. та призначено до розгляд у ухвалою від 10.08.11р., що свідчить про достатність часу для під готовки сторонами до судовог о засідання, подання витребу ваних судом документів та до казів в обґрунтування своєї позиції.

У судовому засіданні 30.08.2011р. в ідповідач подав заперечення на заяву позивача про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, щ о аналогічні вимоги позивача , викладені в заяві №71юр від 26.07.2 011р. про перегляд рішення Госп одарського суду міста Києва від 02.03.2011 року по справі №36/445 за но вовиявленими обставинами вж е були предметом розгляду сп рав Господарським судом міст а Києві на підставі ст.ст. 112-114 ГП К України за заявами КП Терно пільської обласної ради "Тер нопільська обласна міжлікар няна аптека №128", у задоволенні яких відмовлено.

Третьою особою 2 подані пись мові пояснення.

Розглянувши подані сторон ами документи, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується заява , суд дійшов висновку, що заява №71юр від 26.07.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва №36/445 від 02.03.2011р. є без підставною і задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.03.2011р. по сп раві №36/445 у задоволенні позову Комунального підприємства Т ернопільської обласної ради “Тернопільська обласна міжл ікарняна аптека №128” про скасу вання рішення Тернопільсько ї обласної ради від 19.11.2009р. №792 "Пи тання аптечних закладів спіл ьної власності територіальн их громад сіл, селищ, міст Терн опільської області", яким зат верджено концепцію розвитку аптечних закладів спільної власності громад сіл, селищ, м іст Тернопільської області т а вирішено реорганізувати пі дприємства (в т.ч. державну-ком унальну аптеку №136 м. Тернопіл ь) шляхом злиття, утворивши на їх майні та коштах комунальн е підприємство Тернопільськ ої обласної ради "Тернопільф арм", як незаконного, відмовле но.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укра їни господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами, що мають істотне значення для справи і не могл и бути відомі заявникові при вирішенні спору.

Таке, істотне значення для с прави мають обставини, що пов 'язані з матеріалами справи, я ка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вж е досліджених ним доказів і м ають, таким чином, значення дл я об'єктивного розгляду спор у.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Головними ознаками новови явлених обставин є їх наявні сть на час розгляду справи і т е, що ці обставини не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи.

У своїй заяві №71юр від 26.07.2011р. п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами відпо відач стверджує, що лист Анти монопольного комітету Украї ни від 26.05.2011р. за №28-29/05-4995 на колекти вне звернення керівників ком унальної мережі аптек, які пі длягали реорганізації згідн о оспорюваного рішення, який направлений на адресу аптек №126 01.06.2011 р. та отриманий 07.06.2011 р. спр остовує листи Головного упра вління статистики у Тернопіл ьській області № 14-07/52 від 14.04.2010 р. т а №14-07/71 від 25.05.2010 р., які були прийня ті судом в якості доказів при прийнятті рішення Господарс ького суду міста Києва від 02.03.2 011р. по справі №36/445.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення, обст авини.

Лист Антимонопольного ком ітету України від 26.05.2011р. за №28-29/05 -4995, на який посилається заявни к, прийнятий після розгляду господарським судом справи №36/445 і не нововиявленими обста винами.

Крім того, третьою особою 2 у своїх поясненнях зазначен о, що вказані заявником листи Антимонопольного комітету У країни є відповіддю Тернопіл ьській обласній міжлікарнян ій аптеці №126 на їх звернення в ід 19.04.2011р. , якою Антимонопольни й комітет України надав інфо рмацію щодо вимог законодавс тва України про захист еконо мічної конкуренції у сфері к онтролю за економічною конце нтрацією і не є нововиявлени ми обставинами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

В обгрунтування заяви про п ерегляд за нововиявленими об ставинами рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві №36/445 від 02.03.2011, позивач не надав доказів наявності нововиявл ених обставин, які б стали під ставою для скасування рішенн я Господарського суду міста Києва від 02.03.2011р. та прийняття н ового рішення у справі № 36/445 пр о задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 112-114 ГПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Ком унального підприємства Терн опільської обласної ради “Тернопіль ська обласна міжлікарняна ап тека №128” №71юр від 26.07.2011р. про пере гляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року по справі №36/445 за нововиявлени ми обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 02.03.2011р. по сп раві №36/445 залишити без змін.

Суддя О.М. Ярмак