Рішення

від 20.07.2011 по справі 37/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/177 20.07.11

За позовом Дочірнього підприємства «Зв'язок»Акціонерного товар иства холдингової компанії « Київміськбуд»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будівельне підприємство-1 Київміськбуд -1»

Про стягнення 26 603, 06 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСОБ А_1. - дов. № 23/55 від 16.06.11 р.

ОСОБА_2 . - дов. № 23/79 від 30.05.11 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Дочірнього підприємства «Зв'язок»Акціонерного товар иства холдингової компанії « Київміськбуд»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельне підприємство-1 Київміськбуд-1»про стягненн я 16 233,58 грн. основного боргу, 8 928,47 г рн. інфляційних нарахувань т а 1 441,01 грн. трьох відсотків річн их у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за договором н а проведення робіт по техніч ному обслуговуванню засобів № 113 від 20.12.03 р. щодо оплати викон аних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 20.05.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/177 та призначено її розгляд на 20.06.11 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

Представники позивача у су довому засіданні 20.06.11 р. позовн і вимоги підтримали, просили їх задовольнити, через відді л діловодства Господарськог о суду міста Києва 15.06.11 р. надал и документи у справі, а також ч астково - витребувані ухвало ю суду від 20.05.11 р. документи. При цьому, зокрема, не надали витя г державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України станом на день розг ляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, хоча про призначен е судове засідання був повід омлений належним чином, про щ о свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення від 26.05.2011 р., яке підтверджу є отримання ним 28.05.2011 р. ухвали п ро порушення провадження у д аній справі.

Враховуючи наведене, з мет ою витребування необхідних д окументів у справі, а також у з в' язку з нез' явленням пред ставника відповідача у призн ачене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду від 20.05.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному суд овому засіданні, судом було в ідкладено розгляд справи № 37/1 77 на 04.07.11 р.; повторно зобов' яза но позивача надати суду витя г державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України станом на день розг ляду справи; повторно зобов' язано відповідача надати суд у відзив на позовну заяву у по рядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по сут і заявлених вимог та докази, я кими вони обґрунтовуються, д окази його надіслання позива чу.

У судовому засіданн і представник позивача надав суду поштову квитанцію від 22. 09.2010 р., яка свідчить про направл ення відповідачу претензії № 23/125 від 17.09.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, про причини неявки не пов ідомив, відзив на позов не над ав, у зв' язку з чим Господарс ький суд міста Києва в чергов ий раз відклав розгляд даної справи до 20.07.2011 р.

У судовому засіданні 20.07.2011 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, просив їх з адовольнити, надав суду пояс нення по суті спору.

Представник відповідача в черговий раз у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суду не повідомив, від зиву на позов не надав.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідачу п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємст вом «Зв'язок»Акціонерного то вариства холдингової компан ії «Київміськбуд»(виконавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівель не підприємство-1 Київміськб уд-1»(замовник) був укладений д оговір на проведення робіт п о технічному обслуговуванню засобів зв' язку № 113 від 20.12.03 р., відповідно до умов якого зам овник доручає, а виконавець п риймає на себе виконання роб іт по технічному обслуговува нню засобів зв' язку перерах ованих в додатку до цього дог овору.

Умови договору свідчать пр о те, що за своєю правовою прир одою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Згідно з п. 2.1. договору № 113 від 20.12.03 р., оплата за виконані робо ти здійснюється замовником п омісячно при наданні актів н а виконані роботи.

У відповідності до п. 2.2. вище вказаного договору, вартість робіт по даному договору скл адає: 9 849,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1 641,60 грн .

Згідно з кошторисом на обсл уговування засобів зв' язку до договору № 113 від 20.12.03 р. (додат ок), вартість обслуговування переговорних пристроїв в мі сяць становить 820,80 грн., в т.ч. ПД В.

Пунктом 2.3. договору № 113 від 20.12 .03 р. визначено, що у випадку нес воєчасної оплати або необґру нтованої відмови від підписа ння акту за виконані роботи, в иконавець має право розірват и договір і демонтувати уста ткування зв' язку, яке є влас ністю виконавця.

У відповідності до п. 2.4. дого вору № 113 від 20.12.03 р., було встанов лено строк дії даного догово ру з 20.12.03 р. до 20.12.04 р.; при відсутнос ті письмового повідомлення з амовника договір залишаєтьс я пролонгованим на наступний термін.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору № 113 від 20.12.03 р. було виконано робот и і відповідності до підписа них та скріплених печатками сторін актів виконаних робіт № 113-7 від 31.07.08 р. на суму 2 553,60 грн., № 113- 8 від 29.08.08 р. на суму 2 553,60 грн., № 113-9 ві д 30.09.08 р. на суму 2 553,60 грн., № 113-10 від 31.1 0.08 р. на суму 2 553,60 грн. та № 113-11 від 28.11 .08 р. на суму 912,00 грн.

Між сторонами було проведе но звірку взаєморозрахунків , в результаті якої було склад ено, підписано та скріплено п ечатками сторін акт звірки в заєморозрахунків станом на 3 0.09.08 р. за виконані роботи за дог овором № 113 від 20.12.03 р., згідно з як им заборгованість ТОВ «Будів ельне підприємство-1 Київміс ькбуд-1»перед ДП «Зв'язок»Акц іонерного товариства холдин гової компанії «Київмісьбуд »становив 12 767,98 грн.

Враховуючи виконані робот и за період з жовтня 2008 р. до лис топада 2008 р. на суму 3 465,60 грн., забо ргованість відповідача скла ла 16 233,58 грн.

ДП «Зв'язок»Акціонерного т овариства холдингової компа нії «Київміськбуд»було напр авлено на адресу відповідача претензію (вихідний № 23/125 від 17. 09.10 р.) з проханням перерахувати суму заборгованості в розмі рі 16 233,58 грн.

Однак, станом на 16.05.11 р. зазнач ена претензія була залишена відповідачем без відповіді т а реагування.

За таких обставин Дочі рнє підприємство «Зв'язок»Ак ціонерного товариства холди нгової компанії «Київміськб уд»звернулося до Господарсь кого суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Буд івельне підприємство-1 Київм іськбуд-1»про стягнення 16 233,58 гр н. основного боргу, 8 928,47 грн. інф ляційних нарахувань та 1 441,01 гр н. трьох відсотків річних у зв ' язку з неналежним виконанн ям відповідачем своїх зобов' язань за договором на провед ення робіт по технічному обс луговуванню засобів № 113 від 20.1 2.03 р. щодо оплати виконаних поз ивачем робіт.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо виконаних робіт від ві дповідача не надходило, тоді як відповідач за договором № 113 від 20.12.03 р. оплату за виконані роботи не здійснив.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача про стягнен ня 16 233,58 грн. боргу, а відповідач в установленому законом пор ядку обставини, які повідомл ені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належн ого виконання ним своїх зобо в' язань, то позов Дочірньог о підприємства «Зв'язок»Акці онерного товариства холдинг ової компанії «Київміськбуд »в частині стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будівельне підприєм ство-1 Київміськбуд-1»суми осн овного боргу за договором № 113 від 20.12.03 р. у розмірі 16 233,58 грн. виз нається судом таким, що підля гає задоволенню.

Дочірнє підприємство «Зв 'язок»Акціонерного товарист ва холдингової компанії «Киї вміськбуд»просить суд також стягнути з відповідача 8 928,47 гр н. інфляційної складової бор гу та 1 441,01 грн. трьох відсотків річних за період з 01.06.2008 р. до 16.05.2011 р. у зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом № 113 від 22.12.03 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання грошового зобов ' язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

Проаналізувавши подані по зивачем документи, Господарс ький суд міста Києва встанов ив, що позивачем не вірно визн ачені періоди нарахування зб итків від інфляції та річних процентів, виходячи з наступ ного.

Згідно з п. 2.1. договору № 113 від 20.12.03 р., оплата за виконані робо ти здійснюється замовником п омісячно при наданні актів н а виконані роботи.

Незважаючи на те, що сторона ми були підписані акти викон аних робіт за договором, прот е з умови пункту 2.1. договору не можливо визначити строк, у як ий відповідач зобов' язаний сплатити позивачу за ці робо ти.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги , якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Таким чином, оскільки прете нзія № 23/125 від 17.09.2010 р. була направ лена позивачем на адресу від повідача 22.09.2010 р., то відповідач зобов' язаний був оплатити виконані роботи не пізніше 01.1 1.2010 р., а отже, і нараховувати інф ляційні збитки та річні проц енти позивач вправі лише поч инаючи з 01.11.2010 р.

За таких обставин Господар ським судом міста Києва було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань та р ічних процентів, відповідно до якого на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з відпо відача на користь позивача в ідповідно 946, 92 грн. за період з л истопада 2010 року до квітня 2011 ро ку включно (16 233, 36 грн. х 100,3 х 100,8 х 101,0 х 100,9 х 101,4 х 101,3 - 16 233, 36 грн. : 100) та 262, 85 грн. трьох відсотків річних за пе ріод з 01.11.2010 р. до 16.05.2011 р. (3 : 365 днів х 16 233,58 грн. х 197 днів прострочення : 10 0).

Таким чином, позов Дочірньо го підприємства «Зв'язок»Акц іонерного товариства холдин гової компанії «Київміськбу д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель не підприємство-1 Київміськб уд-1»підлягає задоволенню ча стково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

При подачі даного позову До чірнім підприємством «Зв'язо к»Акціонерного товариства х олдингової компанії «Київмі сьбуд»було сплачено державн е мито відповідно до платіжн ого доручення № 25 від 13.05.11 р. в сум і 267,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про вне сення змін до Закону України «Про державний бюджет Украї ни на 2005 рік»та деяких інших за конодавчих актів»із заяв май нового характеру, що подають ся до господарських судів, сп равляється мито у розмірі 1 ві дсотка ціни позову, але не мен ше 6 неоподатковуваних мінім умів доході громадян. У відпо відності до ціни позову у дан ій справі позивач повинен бу в сплатити 266,03 грн. За таких обс тавин зайво сплачене держав не мито у розмірі 0,97 грн. підляг ає поверненню позивачу з Дер жавного бюджету України на п ідставі ст. 47 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 614, 625 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 75, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельне підприємство -1 Київміськбуд-1»(04201, м. Київ, про спект Рокосовського, 8, к. 30, код ЄДРПОУ 32346942) на користь Дочірнь ого підприємства «Зв'язок» А кціонерного товариства холд ингової компанії «Київміськ буд»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 12, код ЄДРПОУ 23733030) 16 233 (шістнадцять тисяч двісті тридцять три) гр н. 58 коп. основного боргу, 946 (дев' ятсот сорок шість) грн. 92 коп. ін фляційних нарахувань, 262 (двіс ті шістдесят дві) грн. 85 коп. трь ох процентів річних, 174 (сто сім десят чотири) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 154 (сто п' ятдесят чотири) грн. 74 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. У задоволенні р ешти позовних вимог відмовит и.

4. На підставі даног о рішення повернути Дочірньо му підприємству «Зв'язок»Акц іонерного товариства холдин гової компанії «Київміськбу д»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 12, ко д ЄДРПОУ 23733030) з Державного бюдж ету України державне мито в с умі 0 (нуль) грн. 97 коп., що перерах оване платіжним дорученням № 25 від 13.05.11 р. (оригінал якого зал ишається в матеріалах справи ), як зайво сплачене.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його прийн яття і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.