Рішення

від 01.08.2011 по справі 37/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.11 р. Сп рава № 37/177

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торгово-промислова ком панія „Технології інновації Машинобудівництво”, м. Донец ьк, ідентифікаційний код 33200692

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Науково-промисловий центр „Укрметиз”, м. Донецьк, іденти фікаційний код 32427078

про: стягнення за договором позики грошових коштів на по воротній підставі №07/12-10ФП від 07.12.2010р. заборгованості з основн ої суми позики в розмірі 319050,00гр н.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю № 17-ЮО від 17.01.2011р);

від Відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю №22-1/07-11 від 22.07.2 011р.);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК судовий розгляд здійсн ювався з фіксацією у протоко лі судового засідання.

У судовому засіданні 01.08.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Торгово-пром ислова компанія „Технології інновації Машинобудівництв о”, м. Донецьк (далі - Позивач ) звернулось до Господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Науково-промисловий центр „Укрметиз”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором позики грошових к оштів на поворотній підставі №07/12-10ФП від 07.12.2010р. заборгованост і з основної суми позики в роз мірі 319050,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором позики грошови х коштів на поворотній підст аві №07/12-10ФП від 07.12.2010р., внаслідок чого утворилась стягувана з аборгованість

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір позики грошових коштів н а поворотній підставі №07/12-10ФП від 07.12.2010р., платіжні доручення, претензію №4ПР від 21.03.2011р., відпо відь на претензію №15-2/04-11 від 15.04.201 1р., розрахунок позовних вимог , правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 526, 1046, 1049 Ц ивільного кодексу України та на підтвердження своєї пози ції та у виконання вимог ухва л суду надав додаткові доку менти для залучення до матер іалів справи (а.с.а.с. 49-53).

Відповідач надав відзив на позовну заяву №21-1/07-11 від 21.07.2011р. (а .с.26), яким позовні вимоги визна в у повному обсязі, а також пре дставив на виконання вимог с уду витребувану документи (а .с.а.с.27-47).

У судовому засіданні 01.08.2011р. п рисутні представники сторін підтримали свою позицію, вик ладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких інших доказів на її підтвердження .

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх ціл ком достатньо для правильної правової кваліфікації розгл ядуваних правовідносин.

Вислухавши у судовому зас іданні представників сторін , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду сто ронами докази в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010р. між Позивачем (Позикод авець) та Відповідачем (Позич альник) укладено договір поз ики грошових коштів на повор отній підставі №07/12-10ФП (далі - договір позики) (а.с.7), згідно п .п. 1.1., 2.2 якого Позикодавець зобо в' язався перерахувати на по точний рахунок Позичальника грошові кошти в розмірі 320000,00гр н. без ПДВ, а Позичальник зобов ' язався повернути таку ж су му в строк до 31.01.2011р.

Згідно умов означеного дог овору Позивачем були перерах овані, а Відповідачем отрима ні грошові кошти у загальном у розмірі 319050грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми: №444 від 07.12.2010р., №446 від 14.12.2010р., №472 ві д 14.12.2010р.. №482 від 14.12.2010р., №484 від 15.12.2010р., № 486 від 16.12.2010р., №491 від 20.12.2010р., №511 від 22.12.2 010р.. №513 від 23.12.2010р., №518 від 24.12.2010р., №552 ві д 27.12.2010р., №525 від 27.12.2010р.. №545 від 29.12.2010р. (а .с.а.с. 9-15).

У зв' язку із неналежним ви конанням зобов' язань щодо п овернення суми позики Позива чем на адресу Відповідача бу ла направлена претензія №4ПР від 21.03.2011р. (а.с.16) з вимогою про по вернення фінансової допомог и впродовж 30 календарних днів (20.04.2011р.).

Відповідач у відповіді на п ретензію № 15-2/04-11 від 15.04.2011р. (а.с.17) по відомив позивача про відсутн ість можливості погашення су ми заборгованості до встанов леного терміну, проте гарант ував часткове та поступове п огашення наявної заборгован ості перед Товариством з обм еженою відповідальністю „То ргово-промислова компанія „Т ехнології інновації Машиноб удівництво” до 30.04.2011р., нездійсн ення чого і зумовило звернен ня до суду з розглядуваним по зовом.

Згідно наданої Позивачем д овідки №128 від 21.07.2011р. (а.с.51) та акту звірення розрахунків (а.с.49), як ий підписаний і Відповідачем без зауважень та заперечень вбачається, що заявлені до ст ягнення суми заборгованості Відповідачем не сплачені.

Відповідач визнав позовні вимоги визнав у повному обся гу (а.с.26).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню, врахо вуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України, інших норматив них актів, та умовами укладен ого між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором позики грошових коштів на поворотній підста ві №07/12-10ФП від 07.12.2010р., його предме ту, такий договір кваліфікує ться судом як договір позики . Як встановлено ст.ст. 1046, 1049 Циві льного кодексу України Позик одавець передає у власність Позичальникові грошові кошт и або інші речі, визначені род овими ознаками, а Позичальни к зобов' язується повернути Позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Зважаючи на надані до матер іалів справи платіжні доруч ення (а.с.а.с.9-15) Позивач свої зоб ов' язання з надання позики у розмірі 319050грн. виконав належ ним чином. Отже, в контексті за значених норм та обставин ук ладений між Позивачем та Від повідачем договір №07/12-10ФП від 07.12.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього гро шових зобов' язань, визначен их його умовами, з повернення отриманої суми позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як вбачається із матеріалі в справи Відповідач отримав від Позивача грошові кошти з а договором позики грошових коштів на поворотній підстав і №07/12-10ФП від 07.12.2010р. з остаточною датою повернення до 31.01.2011р.

Частина 1 ст. 1049 Цивільного ко дексу України визначає обов' язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошо ві кошти у такій саме сумі) у с трок та в порядку, що встановл ені договором. Як встановлюю ть положення ч. 3 цієї статті п озика вважається повернутою в момент зарахування грошов ої суми, що позичалась на банк івський рахунок позикодавця . При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госп одарського кодексу України т а ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлюють загальне п равило щодо заборони односто ронньої відмови від зобов' я зання або односторонньої змі ни його умов, що кореспондуєт ься із вимогами ст. 629 Цивільно го кодексу України щодо обов ' язковості договору для вик онання сторонами.

Таким чином, Відповідач не м ав правових підстав ухилятис я від повернення Позивачу су ми позики до 31.01.2011р. згідно умов договору №07/12-10ФП від 07.12.2010р.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином. Натомість невиконан ня або неналежне виконання з обов' язань є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного к одексу України.

В матеріалах справи містит ь засвідчена копія акту звір ки взаємних заборгованостей між підприємствами від 20.07.2011 р. , у відповідності з яким відпо відач визнав наявність зобов ' язань перед Позивачем за д оговором позики грошових кош тів на поворотній підставі № 07/12-10ФП від 07.12.2010р. в розмірі 319050,00грн .

В свою чергу, Відповідачем с таном на момент прийняття ць ого рішення грошові кошти по вернуто не було - належних у розмінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказів іншого до справи не надано, що дає підстави для кваліфікації Відповідача, я к такого, що прострочив викон ання грошового зобов' язанн я у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивіл ьного кодексу України наслід ком порушення зобов' язань з повернення позики позичальн иком є сплата останнім на кор исть позикодавця грошову сум у відповідно до ст. 625 цього Код ексу. В свою чергу, за змістом ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання та на вим огу кредитора має сплатити с уму боргу.

Приймаючи до уваги викладе не, а також враховуючи відпов ідність арифметичного розра хунку заявленої до стягнення заборгованості умовам дого вору, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги в цій частині п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу - в сумі 319050,00грн.

Визнання позовних вимог Ві дповідачем, яке повністю від повідає встановленим судом о бставинам справи і здійснено уповноваженої (а.с.45) на вчинен ня такої дії особою, судом при ймається в порядку ч. 6 ст. 22 та ч .5 ст. 78 Господарського процесу ального кодексу України у як ості додаткової і самостійно ї підстави для задоволення п озовних вимог, оскільки судо м не вбачається порушення вн аслідок такого визнання зако нодавства або прав чи охорон юваних інтересів іншої сторо ни.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати покладаютьс я на Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торгово-промислова компа нія „Технології інновації Ма шинобудівництво”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33200692) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Науково-промисл овий центр „Укрметиз”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 32427078 ) про стягнення за договором п озики грошових коштів на пов оротній підставі №07/12-10ФП від 07.1 2.2010р. заборгованості з в розмір і 319050,00грн.- задовольнити в повно му обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н ауково-промисловий центр „Ук рметиз”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 32427078) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Торгово-промисло ва компанія „Технології інно вації Машинобудівництво”, м. Донецьк (ідентифікаційний к од 33200692) заборгованість за дого вором позики грошових коштів на поворотній підставі №07/12-10Ф П від 07.12.2010р. в розмірі 319050,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н ауково-промисловий центр „Ук рметиз”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 32427078) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Торгово-промисло ва компанія „Технології інно вації Машинобудівництво”, м. Донецьк (ідентифікаційний к од 33200692) витрати зі сплати держа вного мита в сумі 3194,94грн. та вит рати зі сплати інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 08.08.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >