Рішення

від 20.07.2011 по справі 36/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/179 20.07.11

За позовом Комунальног о підприємства «Оренда»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Бізнес Кристал»

про стягнення 43 825, 56 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по дов. № 681 від 18.11.2011 р.

від відповідача: не з»явив ся

Обставини справи :

Комунальне підприємс тво «Оренда»звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бізнес Кристал» заборгованість в розмірі 43 852, 56 грн. відповідно до договору №189/07 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, пр иміщень) комунальної власнос ті територіальної громади По дільського району міста Києв а від 16.06.2007 р. Позовні вимоги обґ рунтовані неналежним викона нням відповідачем своїх зобо в' язань щодо сплати відпові дно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.05.2011 р. пору шено провадження у даній спр аві, призначено її до розгляд у у судовому засіданні на 15.06.2011 р. за участю представників ст орін, яких зобов' язано нада ти суду певні документи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2011 р. розгл яд справи відкладено на 20.07.2011 р. у зв' язку з неявкою у судове засідання представника відп овідача.

У даному судовому засіданн і представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, представ ника в судове засідання 20.07.2011р. не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах су ду від 25.05.2011р. та 15.06.2011р. Заяв, клопо тань від відповідача на адре су суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про пор ушення провадження у справі направлялась на адресу відпо відача, що зазначена в позовн ій заяві та довідці Головног о міжрегіонального управлін ня статистики у м. Києві. Таким чином, судом були вжиті усі на лежні заходи для повідомленн я відповідача про місце, дату та час проведення судового з асідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на а дресу визначену за матеріала ми справи.

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами. Проанал ізувавши зібрані по справі д окази, суд дійшов висновку пр о достатність матеріалів спр ави для її розгляду по суті за відсутності представника ві дповідача та його відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.07.2011 р . відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України судом проголошено вступну та резолютивну части ни рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 р. між Комунальним пі дприємством «ОРЕНДА»(далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Бізнес Кристал ( далі - оре ндар) укладено договір № 189/07 о ренди нерухомого майна (нежи лих будівель, споруд, приміще нь) комунальної власності те риторіальної громади Поділь ського району м. Києва, за умов ами якого орендодавець на пі дставі розпорядження Поділь ської районної у м. Києві держ авної адміністрації від 16.06.2007 р . № 896 передає, а орендар приймає в оренду підвальне приміщен ня (будівлю, споруду) площею 154, 0 кв.м., вартість якого визначе на експертним шляхом, по вул. М ежигірська, 3/7 для розміщення складських та підсобних прим іщень.

Відповідно до п. 1.2. договору зазначене у п.1.1. цього договор у приміщення (будівля, споруд а) передається орендарю згід но з актом прийому-передачі, щ о додається до цього договор у і є його невід' ємною части ною.

Згідно з п.1.4. договору за ко ристування орендованим прим іщенням орендар сплачує орен додавцю орендну плату, місяч ний розмір якої встановлени й у відповідності до Методик и розрахунку орендної плати затвердженої рішенням Поді льської районної у місті Киє ві ради від 22.06.2006 р. № 31, та згідно з розрахунком орендної плат и, що є невід' ємною частиною цього договору, на момент поч атку дії договору становить 2703, 72 грн., крім того ПДВ - 540, 74 грн. , разом - 3 244, 46 грн.

Пунктом 1.5. договору передба чено, що орендна плата сплачу ється орендарем починаючи з дати фактичного використанн я об' єкта оренди, згідно акт а приймання-передачі.

02.07.2007р. між сторонами була під писана додаткова угода №2 про зміну і доповнення до догово ру №189/07 від 16.06.2007р., відповідно до якої сторони внесли зміни в п .1 .1 та 1.4 договору, щодо розміру п лощі орендованого приміщенн я та розміру орендної плати.

Відповідно до п. 6.2. договору строк дії договору встановле ний з 16.06.2007 р. до 15.06.2008 р.

16.06.2007р. орендодавець передав , а орендар прийняв в оренду в оренду підвальне приміщенн я (будівлю, споруду) площею 154, 0 к в.м., вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Меж игірська, 3/7 для розміщення ск ладських та підсобних приміщ ень, що підтверджується акто м прийому - передачі.

Приймаючи до уваги, що позив ач листом від 18.06.2008р. за №129 повід омив відповідача про припине ння строку дії договору у вс тановленому законодавством порядку, , суд приходить до ви сновку, що договір №189/07 оренди нерухомого майна (нежилих б удівель, споруд, приміщень) ко мунальної власності територ іальної громади Подільськог о району міста Києва від 16.06.2007 р . припинив свою дію 15.06.2008р. у зв' язку із закінчення строку ді ї.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач не виконав умови договор у №189/07 оренди нерухомого майн а (нежилих будівель, споруд, п риміщень) комунальної власно сті територіальної громади П одільського району міста Киє ва від 16.06.2007 р.. щодо сплати, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість з орендної плати в розмірі 43 852, 56 грн. за період 16. 06.2007 р. до 01.12.2008 р.

За таких обставин позивач п росить стягнути з відповідач а заборгованість відповідно до договору №189/07 оренди нерухо мого майна (нежилих будівел ь, споруд, приміщень) комуналь ної власності територіально ї громади Подільського район у міста Києва від 16.06.2007 р. в розмі рі 43 852, 56 грн. за період 16.06.2007 р. до 15.06 .2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського к одексу України встановлено, що орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Строки внесен ня орендної плати визначають ся в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідач заявлених до нь ого вимог не спростував, відс утність у нього заборгованос ті станом на день розгляду сп рави не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було порушено умови договору №189/07 оренди нерухомо го майна (нежилих будівель, с поруд, приміщень) комунально ї власності територіальної г ромади Подільського району м іста Києва від 16.06.2007 р., а також по ложення ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України та ст. 193 Господ арського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення забор гованості відповідно до дого вору №189/07 оренди нерухомого м айна (нежилих будівель, спору д, приміщень) комунальної вла сності територіальної грома ди Подільського району міста Києва від 16.06.2007 р. в розмірі 43 852, 56 г рн. за період 16.06.2007 р. до15.06.2008 р. підл ягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України ).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ОРЕНДА» задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б ізнес Кристал»(02121, м. Київ, вул. в ул. Колекторна, 40- А, код 35166816), з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем у про цесі виконавчого провадженн я, на користь Комунального пі дприємства «Оренда»(04071, м. Київ , вул. Костянтинівська, буд. 13, к од 31840749) заборгованість в розмі рі 43852 (сорок три тисячі вісімсо т п' ятдесят дві) грн. 56 коп., 438 (ч отиста тридцять вісім) грн. 54 к оп. державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Трофименко Т. Ю.

Повний текст рішен ня складений: 21.07.2011 р.