Рішення

від 10.08.2009 по справі 36/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/179

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.08.09 р.                                                                                     Справа № 36/179                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Хаус Донбас” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк про стягнення 186064,52грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Бондарь Р.В., Маркіна О.А. по дов.;

Від відповідача: Нагорна Т.Д. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мак Хаус Донбас” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 186 064,52грн. з відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк.

          Крім того, позивач надав суду заяву від 08.07.09р., в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову і накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться у відповідача та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного на праві власності майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на контракт №58/2 від 02.01.07р., довіреності, видаткові накладні, рахунок-фактури.

          Відповідач позовні вимоги визнає в сумі основного боргу 186 064,52грн., заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

02.01.07р. сторони уклали контракт №58/2, згідно якого відповідач зобов'язався оплатити та прийняти у позивача, а позивач здійснює постачання товару та передає у власність відповідача поліграфічні фарби, офсетні пластини, фототехнічні плівки, хімічні реактиви та інші допоміжні матеріали.

На виконання умов контракту позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №РН-0002134 від 17.09.08р. на суму 21254,72грн., №РН-0002140 від 18.09.08р. на суму 8257,34грн., №РН-0002163 від 22.09.08р. на суму 29017,85грн., №РН-0002197 від 25.09.08р. на суму 56139,60грн., №РН-0002281 від 07.10.08р. на суму 14169,82грн., №РН-0002298 від 13.10.08р. на суму 37996,07грн., №РН-0002371 від 22.10.08р. на суму 5228,84грн., №РН-0002372 від 22.10.08р. на суму 15360грн., №РН-0002423 від 29.10.08р. на суму 9515,74грн., №РН-0002738 від 22.12.08р. на суму 11816,30грн., а всього на суму 208 756,28грн.

Відповідачем даний товар отриманий, про що свідчать вищевказані видаткові накладні, а також довіреності ЯПЛ №210483 від 17.09.08р., ЯПЛ №210487 від 22.09.08р.. ЯПЛ №210493 від 25.09.08р., ЯПЛ №210498 від 07.10.08р., ЯПЛ №844203 від 13.10.08р., ЯПЛ №844212 від 22.10.08р., ЯПЛ №844219 від 29.10.08р., ЯПН №839574 від 22.12.08р.

За приписами п.3.2 контракту кожна партія відвантажених відповідачу матеріалів підлягає оплаті протягом 45 календарних днів з дня відвантаження. Підставою для оплати є рахунок-фактури, що виставляються позивачем на кожну партію відвантаженого товару і є невід'ємною частиною контракту.

Однак у порушення взятих на себе зобов'язань відповідач отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 186 064,52грн.

Доказів погашення боргу в сумі 186 064,52грн. відповідач не представив, у зв”язку з чим суд вважає, що грошове зобов”язання відповідача перед позивачем на день прийняття рішення залишилося не виконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525,526 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, господарський суд позовні вимоги вважає обгрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, господарський суд відмовляє позивачу у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного на праві власності майна, оскільки позивач не представив суду жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Хаус Донбас” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк  про стягнення 186 064,52грн.  задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Хаус Донбас” основний борг в сумі 186 064,52грн., витрати по оплаті держмита в сумі 1 860,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

          У судовому засіданні 10.08.09р. оголошено повний текст рішення.

Суддя