Рішення

від 18.07.2011 по справі 1/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/179 18.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Альтекс - Сервіс»

Про стя гнення 112 582,38 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № Д07/2011/ 04/22-33 від 22.04.2011

від відповідача Богає вський М.В., директор, наказ № 16- к від 18.04.2007

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Київенерго»(далі - позивач) подало на розгляд Го сподарського суду міста Києв а позов до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Альт екс - Сервіс»(далі - відпові дач) про стягнення 112 582,38 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 1533674 від 14.102005 року.

Ухвалою суду від 14.06.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/179 т а призначено розгляд на 11.07.2011 р.

23.06.2011 представник відповідач а подав до канцелярії суду кл опотання про відкладення роз гляду справи.

08.07.2011 відповідач подав до кан целярії суду відзив на позов .

11.07.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав д окументи на виконання вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі та поясне ння по суті спору, в яких уточн ив свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідоми в.

Суд задовольнив клопотан ня відповідача та відклав ро згляд справи на 18.07.2011.

18.07.2011 представник позивача, п овідомив суд про зміну суми б оргу, внаслідок його частков ого погашення відповідачем.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на те, що даний борг є б оргом мешканців будинків, як і є на обслуговуванні у відпо відача.

Представник позивача прот и заперечень відповідача зап еречив, посилаючись на те, що д оговір було укладено саме з в ідповідачем, а тому і за його в иконання несе відповідальні сть у повній мірі він.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача та відповідача, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпові дачем було укладено договір на постачання теплової енерг ії у гарячій воді від 14.10.2005р. № 153367 4.

У відповідності до п.1.1 догов ору позивач зобов' язався ви робити та поставити теплову енергію відповідачу для потр еб опалення та гарячого водо постачання, а відповідач зоб ов' язується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає те плову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опал ення та вентиляції - в періо д опалювального сезону, гаря чого водопостачання протяго м року, в кількості та в обсяга х згідно з Додатком №1 до догов ору, яку відповідач зобов' я заний оплачувати щомісяця св оєчасно та в повному обсязі.

На підставі п.2.3 договору від повідач зобов' язався своєч асно сплачувати вартість спо житої теплової енергії в тер міни та за тарифами, зазначен ими у додатку 2, відповідно до якого за теплову енергію опл ата повинна бути проведена н е пізніше 10 числа місяця насту пного за розрахунковим.

Однак свої зобов' язання з а зазначеним договором відпо відач не виконав належним чи ном, внаслідок чого за період з 01.11.2009 по 01.03.2011 виникла заборгова ність за використану теплову енергію, яка на 01.03.2011 становить 104 373,07 грн.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 112 582,38 грн. боргу, а саме : 104 373,07 грн. - основного боргу, 6 23 2,17 грн. - інфляційної складов ої боргу, 1977,14 грн. - 3% річних та с удові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

18.07.2011 представник позивача у судовому засіданні повідоми в суд про те, що відповідач спл атив частину основного боргу , та станом на день розгляду сп рави основний борг відповіда ча перед позивачем становит ь 27 907,10 грн., проте враховуючи то й факт, що частину боргу було с плачено вже після порушення провадження у справі, то вимо гу щодо стягнення штрафних с анкцій просив суд задовольни ти у повному обсязі.

Суд дослідивши докази наяв ні в матеріалах справи та пер евіривши розрахунок штрафни х санкцій, дійшов висновку пр о вірність їх нарахування та задоволення вимог позивача в цій частині у повному обсяз і.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи вищевикладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню з урахуванням частково ї сплати боргу.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1125,82 грн. та судово-інформаційні п ослуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК Україн и, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал ьтекс - Сервіс»(01024, м.Київ, вул . Б.Хмельницького 41, код ЄДРПОУ 33405521) на користь Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго»в особі Структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго» (04050, м.Ки їв, вул. Мельникова 31, код ЄДРПО У 26187763) 27 907 (двадцять сім тисяч дев ' ятсот сім) грн. 10 коп. - основн ого боргу, 6 232 (шість тисяч двіс ті тридцять дві) грн. 17 коп. - ін фляційної складової боргу, 1977 (одну тисячу дев' ятсот сімд есят сім) грн. 14 коп. - 3% річних, 1 125 (одну тисячу сто двадцять п' ять) грн. 82 коп. - державного ми та, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 76 465 (сімд есят шість тисяч чотириста ш істдесят п' ять) грн. 97 коп. бор гу - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене т а підписане 21.07.2011р.)