Рішення

від 20.07.2011 по справі 31/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/208 20.07.11

За позовом Комунал ьного підприємства виконавч ого органу Київської міської

ради (Київська м іська державна адміністраці я ) "Київекспертиза",

м. Київ

до 1. Комуналь ного підприємства "Ватутінсь кінвестбуд" Деснянської

РДА, м. Київ

2. Комунального п ідприємства з питань будівни цтва житлових

будинків “Житло інвестбуд-УКБ”, м. Київ

про стягненн я 12 421,20 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - пред. по довір.

Від відповідача 1. О СОБА_2. - пред. по довір.

Від відповідача 2. ОСОБА_3. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 12 421,20 грн. з аборгованості за Договором № 143-КО(х) від 21.12.2009р., «Про перевірку обсягів виконаних робіт …»п осилаючись на порушення відп овідачем, як замовником, дого вірних зобов' язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.05.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 01.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.06.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.06.2011р. заявив к лопотання про залучення до у часті у справі іншого відпов ідача - КППБЖБ «Житлоінвест буд-УКБ».

Суд визнав клопотання обґр унтованим та таким, що підляг ає задоволенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 13.07.2011р. та залучено до участі у с праві іншого відповідача.

В судовому засіданні 13.07.2011р . було оголошено перерву до 20.07. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

В судовому засіданні відпо відач 1. проти задоволення поз ову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість має б ути погашена за рахунок відп овідача 2.

Представник відповідача 2. проти задоволення позову зап еречував та надав суду письм овий відзив, в якому посилавс я на те, що зобов' язання щодо погашення заборгованості пе ред позивачем покладається н а відповідача 1.

В судовому засіданні 20.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем 1, як з амовником та позивачем, як ви конавцем, було укладено Дого вір від 21.12.2009р. №143-КО(х) про викона ння перевірки обсягів викона них робіт нульового циклу на об'єкті: «Будівництво житлов их будинків з об'єктами соціа льно-побутової інфраструкту ри у 26-А мікрорайоні ж/м Вигурі вщина-Троєщина Деснянського району м. Києва (житловий буди нок №4)».

Загальна вартість проведе ння перевірки визначена відп овідно до постанов Кабінету Міністрів України від 05.04.06р. №427 та додатка №6 ДБН Д. 1.-1-1-2000 (з ураху ванням обсягів виконаних роб іт) становить по Договору 152 605,20 грн.

На виконання умов Договору , відповідач 1. перерахував поз ивачу аванс у сумі 140 184 грн.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав р оботи, що підтверджується Ак том № 143-1 прийому виконаних роб іт по проведенню перевірки о бсягів виконаних підрядних р обіт від 01.06.2010р., які підписаний повноважними представникам и сторін та скріплений печат ками без зауважень та прийма ється судом, як належний дока з виконання позивачем догові рних зобов' язань. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучен і до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача 1. перед позивач ем документально просліджу ється наведеними доказами т а розрахунком до позову і скл адає - 12 421,20 грн.

26.01.2011 року відповідачу 1. позив ачем було направлено вимогу щодо оплати виконаних робіт (лист від 26.01.2011 №09/105-36).

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Позивачем та відповідачем 1. було проведено звіряння та оформлено Акт звірки з 01.12.2009р. п о 02.06.2010р., відповідно до якого ст орони узгодили, та підтверди ли , що заборгованість відпов ідача 1. перед позивачем за Дог овором складає - 12 421,20 грн. вказ аний акт підписано повноважн ими представниками та скріпл ено печатками діючих юридичн их осіб.

Суд погоджується з доводам и відповідача 2. про те, що відп овідно до Акту приймання-пер едачі витрат незавершеного б удівництва житлового будинк у № 4 в 26-а мікрорайоні ж/м Вигур івщина-Троєщина у деснянсько му районі м. Києва не було вирі шено питання щодо погашення боргів відповідача 1. саме від повідачем 2. таким чином, у до в ідповідача 2. не перейшов обов ' язок щодо погашення заборг ованості за Договором, який у кладено між позивачем та від повідачем 1.

Відповідно до ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідач 1. в порушення ви щезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи по суті ух илився від виконання прийнят их зобов' язань .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач 1. не надав суду належних та допустимих дока зів, які б спростовували дово ди позивача та підтверджувал и заперечення проти задоволе ння позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за рахунок відповідача 1.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача 1. (ст . 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Ватутінсь кінвестбуд»Деснянської рай онної в місті Києві державно ї адміністрації (02225, м. Київ, вул . Електротехнічна, 11, код ЄДРПО У 30977943) на користь Комунального підприємства виконавчого ор гану Київської міської (Київ ської міської державної адмі ністрації) «Київекспертиза» (01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 21606480), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, заборг ованість у розмірі - 12 421 (дван адцять тисяч чотириста двадц ять одна) грн. 20 коп., державне м ито у розмірі - 124 (сто двадцят ь чотири) грн. 21 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 21 ли пня 2011 року.