Рішення

від 17.06.2009 по справі 31/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/208

17.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю  «Пласт-трейд»,

м. Хмельницький

         До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Інтернешенел», м. Київ

Про                    стягнення 209 505,34 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:   

Від позивача          Шпильчак  Б.М.. –предст. за довір.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості та пені згідно Договору купівлі-продажу № 24/09/08-01 від 24.09.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як продавцем умов поставки товару та не виконання договірних зобов'язань .

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.06.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судові засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

          Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від розрахунків .

          Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

03.06.2009р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.06.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

10.06.2009р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про перенесення судового засідання на більш пізніший термін.

Суд залучив клопотання відповідача до справи ,але визнав його  необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

          Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

          Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 24/09/08-01 та Специфікація №1 від 24.09.2008р., за умовами якого відповідач, як продавець, зобов'язався передати товар  у власність покупця, а позивач, як покупець, зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити його. Належним чином засвідчена копія вищевказаного документа залучена до матеріалів справи.

Відповідно до Специфікації товаром є труба алюмінієва Alloy No&Temper 6063-T5 (d40mm), товщина 1 мм., довжина 2м., кількістю 4662,00 кг., вартістю 81 631,62 грн. та труба алюмінієва Alloy No&Temper 6063-T5 (d32mm), товщина 1 мм., довжина 2 м., кількістю 5 016,00 кг., вартістю 87 830,16 грн., всього з ПДВ –203 354,14 грн.

Відповідно до п. 2.5. Договору передплата за товар здійснюється у розмірі 40% від суми вказаної у специфікації, інші 60% перерахувати протягом 3х банківських днів з дати повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження зі складу виробника.

На виконання умов договору позивач 26.09.2008 р. перерахував на рахунок відповідача 80 000 грн., що складає 40% від вартості товару.

У подальшому  06.10.2008 р. було перераховано 123 354,14 грн., що складає 60% від вартості товару. Факт сплати коштів підтверджується належним чином засвідченими копіями банківських виписок, які залучені до матеріалів справи і приймаються судом як належні докази.

До канцелярії суду 09.06.2009р. надійшло письмове пояснення позивача щодо п. 2.5 Договору, з приводу дати оплати 60% суми вказаної в Специфікації. Позивач зазначає, що протягом усього періоду після підписання Договору відповідач інформував про всі етапи виробництва товару до його завантаження на судно у вигляді електронних повідомлень. Так, 03.10.2008р. відповідач надіслав електронною поштою повідомлення позивачу про те, що дата виходу контейнеру з товаром з порту 02.10.2008р.

Оскільки, відповідно до Договору позивач зобов'язався сплатити 60% суми протягом 3х банківських днів після отримання повідомлення про готовність відвантаження товару зі складу, то днем оплати повної суми вважає 06.10.2008р.

Зазначена інформації приймається  судом до відома.

Відповідно до п. 2 Специфікації строк поставки визначається протягом 70 днів, починаючи з наступного дня після отримання від покупця попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару, зазначеного у специфікації. За розрахунком позивача  70 денний строк поставки сплинув 16.12.2008р.

Позивач зазначає, що на день подання позову відповідач прострочив виконання договірних умов та зобов`язання  на 92 дня.

Крім того, до матеріалів справи залучено належним чином завірена копія Акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.12.2008р. без будь-яких зауважень з боку відповідача. Відповідно до вище згаданого Акту заборгованість відповідача перед позивачем обліковується даними бухгалтерського обліку та становить  197 554,64 грн.

23.02.2009р. позивачем було направлено до відповідача претензію №1 з вимогою  поставити товар у двотижневий строк або у разі неможливості виконати умови договору, перерахувати повернувши  на рахунок позивача сплачені ним кошти. Належним чином засвідчена копія претензії залучена до матеріалів справи.

Проте відповідач, за показами позивача,  свого зобов`язання не виконав, відповіді на претензію не надіслав ,будь-яких поважних причин що перешкоджають виконанню договірних умов не пояснив.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 655 ЦК України передбачений обов'язок продавця передати товар у власність покупцю, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

З доказів по справі вбачається, що відповідач ухилився від виконання договірного зобов'язання, належним чином поставку товару не провів, отримані кошти не повернув.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 11 950,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги загальновідомий  економічний стан господарюючих суб'єктів та вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі –5 975,35грн.

За таких обставин, позов визнається обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача  (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 549, 625, 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Інтернешенел»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,92, юридична адреса: м. Київ,        вул. Цитадельна, 6/8, код ЄДРПОУ 35311823) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Пласт-Трейд»(29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 40, код ЄДРПОУ 34708246) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - грошові кошти у розмірі 197 554 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 64 коп., пеню у розмірі 5 975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 35 коп., державне мито у розмірі 2 095 (дві тисячі дев`яносто п`ять) грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                         Н. І. Качан