Рішення

від 18.07.2011 по справі 1/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/147 18.07.11

№ 1/147 18.07.2011

За позовом Дочірньої компанії «Укрт рансгаз»Національної акціо нерної компанії «Нафтогаз Ук раїни»в особі філії «Управлі ння магістральних газопрово дів «Київтрансгаз»

До Доч ірнього підприємства Відкри того акціонерного товариств а «Київхліб»«Хлібокомбінат № 10»

Треті особи Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «БІТімпекс - Ойл »;

Закрит е акціонерне товариство «Укр газ - енерго»

Про стя гнення 72 900,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н в ід 22.12.2010

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № 10-15/70 від 20.05.201 1

ОСОБА_3 , довіреність № 10-15/72 від 01.06.2011

від третьої особи 1 не з ' явився

від третьої особи 2 не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія «Укртр ансгаз»Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни»в особі філії «Управлін ня магістральних газопровод ів «Київтрансгаз»(далі - поз ивач) звернулась до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Дочірнього підприємс тва Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Хліб окомбінат № 10»(далі - відпові дач) про стягнення 72 900,00 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 116-835 від 13.12.2006 року.

Ухвалою суду від 04.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/147 т а призначено розгляд на 03.06.2011 р.

03.06.2011р. представник позивача підтримав свої вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі, заявив клопотання п ро залучення до участі у спра ві третіх осіб, а саме: ЗАТ «Ук ргазенерго»та ТОВ «БІТімпек с - Ойл».

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечили, подали від зив на позов, підтримали клоп отання про залучення третіх осіб.

Суд задовольнив клопотанн я позивача про залучення тре тіх осіб та відклав розгляд с прави на 20.06.2011.

20.06.2011 відповідач подав до кан целярії суду клопотання про витребування додаткових док азів у справі.

20.06.2011 відповідач у судовому з асіданні підтримав клопотан ня про витребування додатков их доказів по справі від трет іх осіб.

Представник позивача прот и наведеного клопотання не з аперечував.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача, внаслідок чог о відклав розгляд справи на 15. 07.2011.

15.07.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача п роти вимог позивача заперечи в.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду від 20.06.2011 н е виконали, про причини своєї відсутності суд не повідоми ли.

Судом оголошено перерву у с удовому засіданні до 18.07.2011.

18.07.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, над али додаткові докази в підтв ердження своїх заперечень.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, вимог ухвали суду від 20.06.2011 не виконали, про причини своє ї відсутності суд не повідом или.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В підтвердження своїх п озовних вимог ДК «Укртрансг аз»надав до матеріалів справ и договір № 116-835 укладений 13.12.2006 з ДП «Київхліб»«Хлібокомбіна т №10».

Листом від 23.03.2011 №1885/4-04 ДК «Укртрансгаз»повідомив «Хл ібокомбінат №10»про нарахува ння транспортних послуг за с пожитий у 2 кварталі 2008 р. приро дній газ, а саме:

- квітень 313,000 тис. м. ку б.

- травень 300,000 тис. м. ку б.

- червень 287,000 тис. м. куб.

У зв' язку з цим ДК «Укрт рансгаз»просила споживача п ідписати акти приймання-пере дачі послуг з транспортуванн я зазу за вказані місяці. Одна к, вказані акти не були підпис ані споживачем, а тому в силу п . 4.4 договору відсутні підстав и для проведення остаточних розрахунків між сторонами до говору.

Представники позивача дов одили у судовому засіданні, щ о у спірний період відповіда ч спожив імпортований газ не з ресурсів ЗАТ «Укргаз - Енерг о»

Заперечуючи проти позову в ідповідач стверджує, що по ук ладеному з позивачем договор у, починаючи з лютого 2007 р., стор они не працювали, оскільки на виконання постанови КМУ від 16.01.2007р. №31 відповідач почав прац ювати по договору № 04-08/Г, що був укладений 10.12.2007 р. з ТОВ «БІТімп екс-Ойл».

Відповідно до умов цього до говору ТОВ «БІТімпекс-Ойл»зо бов' язалось передати у влас ність відповідача природний гаг із ресурсів ЗАТ «Укргаз - Енерго».

Далі відповідач доводить, щ о згідно з постановою КМУ від 27.12.2001р. № 1729 ЗАТ «Укргаз - Енерго»м ало укласти прямий договір н а транспортування імпортног о природного газу з ДК «Укртр ансгаз»без посередників. При цьому, оплату вартості транс портування природного газу м агістральними та газорозпод ільними трубопроводами пови нно здійснювати ЗАТ «Укргаз - Енерго».

З матеріалів справи вбачає ться, що такий договір був укл адений між вказаними сторона ми 28.02.2007 за № 117-36 (а.с. 101).

У судовому засіданні з' яс овано, що ТОВ «БІТімпекс - Ой л»поставило відповідачу при родний газ з ресурсу ЗАТ «Укр газ - Енерго», за який відпов ідач здійснив оплату, а в раху нки на оплату були включені с уми відшкодувань за транспор тні витрати.

В підтвердження факту пост авки відповідачу природного газу з ресурсу ЗАТ «Укргаз - Енерго»відповідач вказав, що даний факт уже досліджувавс я при розгляді господарським судом міста Києва справи № 37/305 за позовом ДП ВАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №10»до ТОВ «БІ Тімпекс - Ойл»про стягнення 171 634,46 грн. вартості непоставле ного природного газу. При роз гляді вказаної справи суд ві дзначив, що договір № 04-08/Г від 10. 12.2007 року є чинним, а його умови о бов' язкові для виконання ст оронами. Відповідач належним чином виконав свої зобов' я зання за договором, що підтве рджується договором поставк и № 396/77/П(р)-07, актами прийому пере дачі природного газу від 25.03.2008 р оку та 30.04.2008 року плановим розпо ділом природного газу ТОВ «Б ІТімпекс - Ойл»на квітень 2008 року з ресурсу ЗАТ «Укргаз - Енерго», ресурсним балансом №1 від 25.03.2008 року, укладеними та п ідписаним уповноваженими ос обами відповідача та ЗАТ «Ук ргаз - Енерго», а також телег рамою РОСУКРЕНЕРГО № 0364/04s-08 від 02.04.2008 року, телеграмою ВАТ «Газп ром»№ 06-825 від 07.04.2008 року. (а.с. 96 абз. 4 ).

Згідно ст. 35 ГПК України пере дбачено, що факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводять знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Враховуючи, що факт поставк и природного газу здійснений ТОВ «БІТімпекс Ойл»на корис ть відповідача з ресурсу ЗАТ «Укргаз - Енерго», що підтве рджено рішенням господарськ ого суду № 37/305 від 16.09.2008, що набрал о законної сили і у встановле ному порядку не змінено та не скасовано у суду відсутні пі дстави для визнання транспор тування природного газу з ін шого ресурсу, а не з ресурсу ЗА Т «Укргаз - Енерго».

Відповідно до ст.33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані су ду належні докази в обґрунту вання позову.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 72 900,00 грн. заборгова ності, є не обґрунтованою, док ументально не підтвердженою та такою, що не підлягає задов оленню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмо вити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата виготовлення та пі дписання рішення 22.07.2011р.)