Постанова

від 05.10.2011 по справі 1/147

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 1/147

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 22.12.2010

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №10-15/100 від 26.09.2011

ОСОБА_3 - дов. №10-15/108 від 26.09.2011

ОСОБА_4 - дов. 10-15/109 від 03.10.2011

ОСОБА_5 - дов. №10-15/112 від 05.10.2011

від третьої особи-1: н е з' явились

від третьої особи-2: н е з' явились

розглянувши

апеляційну скаргу Дочірн ьої компанії „Укртрансгаз” Н аціональної акціонерної ком панії

„Нафто газ України” в особі філії „У правління магістральних

газопр оводів „Київтрансгаз”

на рішення гос подарського суду м. Києва

від 18.07.2011

у справі №1/147 (суд дя Мельник В.І.)

за позовом До чірньої компанії „Укртрансг аз” Національної акціонерно ї компанії

„Нафто газ України” в особі філії „У правління магістральних

газоп роводів „Київтрансгаз”

до До чірнього підприємства Відкр итого акціонерного товарист ва

„Київх ліб” „Хлібокомбінат №10”

третя особа-1 Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „БІТімпекс-Ойл”

третя особа-2 Закрите акціонерне товариство „Укрг аз-енерго”

про ст ягнення 72900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва були передан і позовні вимоги Дочірньої к омпанії „Укртрансгаз" Націон альної акціонерної* компанії „Нафтогаз України" (надалі - Д К „Укртрансгаз" НАК „Нафтога з України", позивач, газотранс портне підприємство) в особі філії „Управління магістрал ьних газопроводів „Київтран сгаз" про стягнення з Дочірнь ого підприємства Відкритого акціонерного товариства „Ки ївхліб" „Хлібокомбінат № 10" (на далі - ДП ВАТ „Київхліб" „Хлібо комбінат № 10", відповідач, замо вник) 72 900,00 грн. боргу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.07.2011 у спра ві №1/147 в задоволенні позову ві дмовлено.

Не погоджуючись із вказан им рішенням, позивач звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду м. Києва від 18.07.2011 у справі №1/147 та прийняти нове рі шення, яким позов задовольни ти повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що рішення суду прийнят о за неправильного застосува ння норм процесуального прав а, при немовному дослідженні доказів та встановленні обс тавин, що мають значення для с прави, а також, на думку апелян та, не доведено обставини, що м ають значення для справи, які суд визнав встановленими. Та к, позивач стверджує, що почин аючи з 1 березня 2008 року єдиним власником ресурсів імпортно го природного газу на терито рії України є НАК „Нафтобаз У країни", яка реалізує цей газ с поживачам особисто або через ДК „Газ України", а Закрите ак ціонерне товариство „УКРГАЗ -ЕНЕРГО" не входить до перелік у суб'єктів, які мали ресурси п риродного газу та право на йо го розподіл серед споживачів .

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення законни м та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилис я, поважних причин неявки суд у не повідомили, хоча про час т а місце судового засідання т реті особи повідомлялися нал ежним чином.

Від позивача надійшло клоп отання про залучення до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача Національн ої акціонерної компанії „Наф тогаз України".

Дане клопотання задоволен ню не підлягає, оскільки пози вачем не доведено, що рішення з господарського спору у дан ій справі може вплинути на пр ава або обов'язки НАК „Нафтог аз України" щодо однієї з стор ін.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

13.12.2006 між Дочірньою компанією „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафто газ України" та Дочірнім підп риємством Відкритого акціон ерного товариства „Київхліб " „Хлібокомбінат №2" укладено д оговір'№116-835 на транспортуванн я природного газу (надалі - дог овір).

Відповідно до п.1.1. договору г азотранспортне підприємств о зобов'язується здійснити т ранспортування трубопровід ним транспортом природного г азу, Замовника від пунктів пр ийому-передачі газу в магіст ральні трубопроводи до пункт у призначення -газорозподіль ної станції (надалі - ГРС) а зам овник зобов'язується сплатит и за транспортування газу вс тановлену плату.

Згідно п.4.1 Договору послуги по транспортуванню газу офо рмлюються газотранспортним підприємством і замовником актами здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу.

Акти здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу є пі дставою для проведення остат очних розрахунків замовника з газотранспортним підприєм ством (п. 4.4 Договору).

Вартість фактично наданих газотранспортним підприємс твом замовнику послуг по тра нспортуванню газу за звітний місяць визначається на підс таві акту здачі-прийомки пос луг по транспортуванню газу, зазначеного в пункті 4.1 даног о договору (п.6.1 Договору).

Даний договір набирає чинн ості з 01.01.2007 і діє в частині нада ння послуг по транспортуванн ю газу до 31.12.2007, а в частині прове дення розрахунків за надані послуги -до повного виконанн я Замовником своїх зобов'яза нь за даним договором (п. 11.1).

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою №4 в ід 10.12.2007 дію договору було продо вжено до 31.12.2008.

Судом першої інстанції вст ановлено, що листом від 23.03.2011 №1885/4-04 ДК „Укртрансгаз" повідо мив „Хлібокомбінат №10" про нар ахування транспортних послу г за спожитий у другому кварт алі 2008 р. природній газ, а саме: к вітень 313,000 тис. м. куб. травень 300, 000 тис. м. куб.

з

червень 287,000 тис. м. куб.

У зв'язку з цим ДК „Укртранс газ" просила замовника підпи сати акти приймання-передачі послуг з транспортування га зу за вказані місяці.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що газотранспортне під приємство до 10-го числа, насту пного за звітним місяцем нап равляє замовнику два примірн ики акту здачі-прийомки посл уг по транспортуванню газу з а звітний місяць, підписані у повноваженими представника ми та скріплені печаткою газ отранспортного підприємств а.

Як вбачається із актів прий мання-передачі послуг з тран спортування газу за квітень, травень, червень 2008 року, що бу ли надісланні відповідачеві листом №1885/4-04 від 23.03.2011, датою їх ск ладання є 11.03.2011.

Таким чином, вказані акти не були підписані відповідачем , а тому колегія суддів погодж ується з висновками суду пер шої інстанції, що в силу п. 4.4 до говору відсутні підстави для проведення остаточних розра хунків між сторонами договор у.

Крім того, колегія суддів за значає, що відповідно до пунк ту 6.5 договору газотранспортн е підприємство та замовник з обов'язалися щоквартально до 25-го числа першого місяця, нас тупного за звітним кварталом , на підставі відомостей про ф актичну оплату послуг по тра нспортуванню газу і актів зд ачі-прийомки послуг по транс портуванню газу здійснювати звірку розрахунків. Звірка р озрахунків оформлюється сто ронами актом звірки.

Однак, на вимогу апеляційно го суду, акту звірки розрахун ків між Дочірньою компанією „Укртрансгаз" Національної а кціонерної компанії „Нафтог аз України" та Дочірнім підпр иємством Відкритого акціоне рного товариства „Київхліб" „Хлібокомбіпат №10" за другий к вартал 2008 року, складеного в по рядку п. 6.5 договору позивачем надано не було.

Натомість позивач надав су ду проект акту звірки про ста н оплати за транспортування газу за період з 01.01.2008 по 30.09.2011, яки й складений 05.09.2011 та не підписан ий зі сторони відповідача, у з в'язку з чим даний документ не може бути прийнятий колегіє ю суддів в якості належного д оказу у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що поз ивачем не надано жодних дока зів в підтвердження факту на дання відповідачу послуг тра нспортування природного газ у магістральними трубопрово дами в другому кварталі 200'8 рок у за договором №116-835 від 13.12.2006.

Натомість відповідач запе речуючи проти позовних вимог посилався на те, що 10.12.2007 між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Бітімекс-Ойл" (над алі - ТОВ „Бітімекс-Ойл") та ДП „ Хлібокомбінат № 10" ВАТ „Київхл іб" укладено договір на поста чання природного газу № 04-08/г.

Відповідно до пункту 1.1 дано го договору, ТОВ „Бітімекс-Ой л" зобов'язується передавати у власність ДП „Хлібокомбін ат № 10" ВАТ „Київхліб" в 2008 році п риродний газ із ресурсів ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО", а покупець зо бов'язався прийняти та оплат ити газ на умовах даного дого вору.

Пунктом 2.2 даного договору в становлено, що передача газу на кожний звітній період зді йснювалась в газотранспортн их та газорозподільних мереж ах НАК „Нафтогаз України" з ур ахуванням транспортування м агістральними та газорозпод ільними мережами до покупця.

Постановою КМУ від 16.01.2007 № 31 „П ро внесення змін в постанову КМУ від 27.12.2001 р. № 1729" передбачено, що імпортер газу в Україні - З АТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО" мав укласт и прямий договір на транспор тування імпортного природно го газу з ДК „Укртрансгаз" без посередників, при цьому, опла та вартості транспортування природного газу магістральн ими та газорозподільними тру бопроводами повинна здійсню ватись ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО".

Такий договір між ЗАТ „УКРГ АЗ-ЕНЕРГО" та ДК „Укртрансгаз " НАК „Нафтогаз України" був ук ладений 28.12.2007 під №117-36, належним ч ином засвідчена його копія д олучена до матеріалів справи .

Враховуючи викладене, відп овідачеві ТОВ „Бітімекс-Ойл" поставляло природний газ з р есурсу ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО" з у рахуванням вартості його тра нспортування.

4

У квітні - червні 2008 року за ре зультатами обліку були склад ені акти прийому-передачі га зу між ДП ВАТ „Київхліб" „Хліб окомбінат №10" та ТОВ „Бітімекс -Ойл", за якими відповідач у кв ітні, травні, червні 2008 року спо жив відповідно 313,000, 300,000 та 287,000 тис . м. куб. природного газу.

Як вбачається із вказаних а ктів прийому-передачі, до вар тості поставленого Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Бітімекс-Ойл" газу вклю чені витрати на відшкодуванн я транспортування газу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що ТОВ „ Бітімпекс-Ойл" поставляло ві дповідачу природний газ з ре сурсу ЗАТ „Укргаз -Енерго", за який відповідач здійснював о плату на підставі рахунків, в які були включені суми відшк одувань за транспортні витра ти.

Колегією суддів не приймаю ться до уваги доводи апеляці йної скарги про те, що починаю чи з 1 березня 2008 року єдиним вл асником ресурсів імпортного природного газу на територі ї України є НАК „Нафтобаз Укр аїни", яка реалізує цей газ спо живачам особисто або через Д К „Газ України", і у другому кв арталі 2008 року розмитнені та н алежним чином оформлені обся ги імпортного природного газ у були наявні лише у НАК „Нафт огаз України", а Закрите акціо нерне товариство „УКРГАЗ-ЕНЕ РГО" не входить до переліку су б'єктів, які мали ресурси прир одного газу та право на його р озподіл серед споживачів. Фа кт постачання відповідачеві природного газу Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Бітімекс-Ойл" доведений на лежними та допустимими доказ ами у справі, тоді як позиваче м не надано належних доказів того, що ним були надані послу ги з транспортування природн ого газу, в той час, як саме на н ього (пункт 4.2 договору) поклад ений обов'язок оформляти роб оту актами виконаних робіт з транспортування газу та виз начений строк направляти їх на адресу замовника.

Разом з тим колегія суддів з азначає, що суд першої інстан ції помилково посилається на обставини встановлені у ріш енні господарського суду міс та Києва у справі №37/305 від 16.09.2008, я к на такі що мають преюдиційн ий характер для вирішення да ного спору, оскільки відпові дно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори), за винятком встановл ених рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів лиш е в тому випадку, якщо в них бе руть участь ті самі сторони.

Як вбачається із матеріалі в справи склад учасників у сп раві №37/305, на рішення у якій від 16.09.2008 посилається суд першої ін станції, не є тотожним із скла дом учасників у даній справі . Більше того, позивач взагалі не брав участі у розгляді вищ евказаної справи.

Однак, судова колегія вважа є, що неправильне застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального права у да ному випадку не може слугува ти підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України порушен ня або неправильне застосува ння норм процесуального прав а може бути підставою для ска сування або зміни рішення ли ше за умови, якщо це порушення призвело до прийняття непра вильного рішення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга До чірньої компанії „Укртрансг аз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" задоволенню не підлягає, а рі шення господарського суду м. Києва від 18.07.2011 у справі №1/147 має б ути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочі рньої компанії „Укртрансгаз ” Національної акціонерної к омпанії „Нафтогаз України” в особі філії „Управління маг істральних газопроводів „Ки ївтрансгаз” залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду м. Києва від 18.07.2011 у с праві №1/147 залишити без змін.

Матеріали справи №1/147 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді