Рішення

від 14.07.2011 по справі 25/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/123 14.07.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ростур»

до Товариства з обмеженою від повідальністю «Ньюз Тревел»

про стягнення 25 257,84 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність від 15.06.2011);

від відповідача: О СОБА_2 (довіреність № 1268 від 15.06 .2011р.).

В судовому засіданні 14 лип ня 2011 року було оголошено всту пну та резолютивну частину р ішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростур»(н адалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ньюз Тревел»(надалі - від повідач) про стягнення 25 257,84 грн . безпідставно набутих кошті в. Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не вик онані зобов' язання за Агент ським договором № 0303/152 від 03.03.2011 з передачі позивачу туристичн их ваучерів, проїзних докуме нтів, віз, страхових полісів н а здійснення туристичної под орожі туристами позивача (О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6) до м . Прага з 21.05.2011 по 26.05.2011, в результат і чого вказана подорож не від булася, Відповідач же не пове рнув позивачу перераховані н им кошти за такі послуги.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову за перечував, посилаючись на те , що ним були подані документи до консульського відділу По сольства Чеської республіки в Україні для отримання віз т уристами, однак 20.06.2011 консульст вом було запрошено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на співбесіду, а останні на неї не з' явилися , тому вказаним особам було ві дмовлено в наданні віз. Таким чином, відповідач стверджує , що подорож туристів відбула ся не у зв' язку з невиконанн ям відповідачем обов' язків за договором, а у зв' язку з в ідмовою консульства у видачі віз туристам. Крім того, відпо відач зазначає про те, що у зв' язку з тим, що подорож не відбу лася, він поніс збитки в сумі 7 368,00 грн., що складаються із штра фів за відміну бронювання но мерів у готелі та авіа квиткі в. Яке стверджує відповідач, р ешту суми отриманих від пози вача коштів в розмірі 25 257,84 грн. він перерахував позивачу. З ц их підстав відповідач просит ь суд відмовити позивачу у по зові.

Ухвалою від 01.06.2011 прийнята до розгляду позовна заява та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.06.2011. В судовому засіданні 16.0 6.2011 оголошено перерву до 30.06.2011. В с удовому засіданні 30.06.2011 оголош ено перерву до 14.07.2011.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року між поз ивачем (Турагент) та відповід ачем (Тероператор) було уклад ено Агентський договір № 0303/152 (н адалі - Договір), у відповіднос ті до якого позивач зобов' я зався за дорученням та від ім ені відповідача за винагород у здійснювати посередницьку діяльність по укладенню дог оворів на туристичне обслуго вування з третіми особами (ту ристами).

У відповідності до п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Д оговору позивач зобов' язав ся своєчасно замовляти тур п родукт шляхом подання відпов ідачу замовлення у письмовій формі по факсу чи в інший спос іб, що встановлений цим догов ором; укладати договори на ту ристичне обслуговування з тр етіми особами (туристами) від імені відповідача та за варт істю, встановленою відповіда чем; здійснювати переказ від повідачу вартості тур продук ту в порядку, визначеному в ро зділі 4 цього договору.

12 травня 2011 року між позиваче м і громадянкою України ОСО БА_3 (Замовник) був укладений Договір на туристичне обслу говування №1/05, у відповідност і до якого замовлено туристи чну послугу (тур) до м. Прага (Че ська Республіка) в готель «Ял та»на період з 21.05.2011 по 26.05.2011, транс порт - авіа VV209 Київ (21.05.2011 об 06 год . 40 хв.) - Прага, VV210 Прага (26.05.2011 об 15 г од. 30 хв.) - Київ для наступних т уристів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОС ОБА_6.

Згідно з п. 4.1 Договору позива ч на підставі узгоджених з За мовником об' ємів та строків надання туристичних послуг, направляє відповідачу письм ове замовлення, оформлене у в ідповідності з типовою формо ю відповідача. Після отриман ня відповідних повідомлень в ід партнерів, відповідач нап равляє позивачу на його елек тронну адресу Підтвердження я замовлення та рахунок факт уру на повну вартість замовл ення (п. 4.2 Договору).

У відповідності до п. 3.1.2 Дого вору відповідач зобов' язан ий прийняти до розгляду замо влення, що надходять від пози вача, за умови відповідності такого замовлення правилам тарифів та положенням цього договору і направляти підтве рдження або відмову від прий няття замовлення до виконанн я.

12.05.2011 позивачем було подано в ідповідачу Замовлення (Заявк у) № 20447 замовленого за Договоро м №1/05 від 12.05.2011 тур продукту, на як у 12.05.2011 о 17 годині 13 хв. отримав Під твердження відповідача, за я ким відповідачем прийнято до виконання замовлення наступ ного тур продукту: готель «Ял та»в м. Прага (Чеська Республі ка), період розміщення - з 21.05.2011 по 26.05.2011, транспорт - авіа VV209 Київ (2 1.05.2011 об 06 год. 40 хв.) - Прага, VV210 Праг а (26.05.2011 об 15 год. 30 хв.) - Київ для на ступних туристів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6 та ОСОБА_6. До підтверд ження замовлення відповідач ем також було направлено поз ивачу рахунок - фактуру № SF-20447 від 10.05.2011, за яким вартість замо вленого позивачем тур продук ту становить 25 2257,84 грн.

У відповідності до умов п. 4.3 Договору позивач зобов' яза ний сплатити відповідачу вар тість замовлення в повному о бсязі протягом 2-х банківськи х днів з моменту виставлення рахунку.

За умовами Договору позива ч 13.05.2011 перерахував відповідач у згідно з платіжним доручен ням №6 грошові кошти в сумі 25 257,8 4 грн. в якості оплати за турис тичні послуги згідно рахунку № SF-20447 від 10.05.2011.

Згідно із п. 3.1.3, 3.1.4 Договору ві дповідач проводить бронюван ня туристичних послуг у парт нерів згідно з прийнятим до в иконання замовленням та у ві дповідності з проведеним бро нюванням туристичних послуг зобов' язаний оформлювати т уристичні ваучери, проїзні д окументи, страхові поліси на ім' я туристів, а також прогр ами турів та передавати їх пр едставнику позивача або безп осередньо Замовникам, надава ти посередницькі послуги з о формлення віз для туристів.

У відповідності до п. 4.7 Догов ору після сплати позивачем п овної вартості замовлення ві дповідач передає позивачу ту ристичні ваучери, проїзні до кументи, візи, страхові поліс и туристів.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем з дати сплат и позивачем повної вартості замовлення (13.05.2011) до дати почат ку подорожі (21.05.2011) не було перед ано ні позивачу ні безпосере дньо туристам туристичних ва учерів, проїзних документів, віз, страхових полісів турис тів, що надавали б туристам мо жливість розпочати подорож.

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України (надалі - ЦК Ук раїни) зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визнач ено, що підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, є договори та інші право чин и, створення літературних, ху дожніх творів та інших резул ьтатів інтелектуальної твор чої діяльності, завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі, інші ю ридичні факти.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором щодо перед ачі туристичних ваучерів, пр оїзних документів, віз, страх ових полісів туристів належн им чином не виконав.

Посилання відповідача на ф акт відмови Консульської уст анови у видачі віз туристам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прий мається судом до уваги, оскіл ьки відповідачем не надано д оказів повідомлення позивач а або безпосередньо вказаних туристів про необхідність ї х прибуття на співбесіду 21.05.2011, а також доказів того, що ним вч асно (в межах розумного строк у для отримання візи) були под ані документи вказаних турис тів до Консульського відділу Посольства Чеської республі ки. Крім того, посилання відпо відача на той факт, що ним було повідомлено про необхідніст ь явки туристів на співбесід у представника позивача по т елефону 20.05.2011 близько 17-00 не спро стовує факту неналежного вик онання відповідачем зобов' язань щодо своєчасного оформ лення документів, оскільки з важаючи на те, що туристична п одорож мала початися 21.05.2011 об 6 г одині 40 хв. (час відправлення л ітака) турист не мав би реальн ої можливості пройти співбес іду та отримати візу до вказа ного часу 21.05.2011. Таким чином, від повідачем не доведено факт н алежного виконання ним зобов ' язань щодо надання посеред ницьких послуг з отримання в із туристам, а саме щодо своєч асного подання документів та вжиття всіх можливих заході в для своєчасного отримання туристами віз.

Господарський суд виходит ь також з того, що факт відмови консульства у видачі віз тур истам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не позбавляв відповідача мо жливості своєчасного наданн я передбачених Договором док ументів для здійснення подор ожі туристами ОСОБА_5, ОС ОБА_6 та ОСОБА_6. Проте від повідачем не надано доказів виконання свого зобов' язан ня щодо передачі туристичних ваучерів, проїзних документ ів, віз, страхових полісів вка заним туристам до дати подач ку подорожі (21.05.2011).

Неправомірним є посилання відповідача на п.п. 7.5, 7.11 Догово ру в обґрунтування звільненн я його від відповідальності в разі відмови органами влад и туристу в можливості в' їз ду з будь-яких причин зважаюч и на наступне. Відповідачем н е надано до матеріалів справ и рішення уповноваженого орг ану влади про відмову у видач і візи туристам ОСОБА_3 та ОСОБА_4. для в' їзду до Чес ької республіки, а посилання відповідача у відзиві на поз овну заяву на той факт, що така відмова була прийнята 21.05.2011 не звільняє його від відповідал ьності щодо належного викона ння посередницьких послуг з видачі віз, оскільки таке ріш ення вже прийнято після запл анованого та заявленого пози вачем початку подорожі (21.05.2011 о 6 год. 40 хв.). Відповідачем же не н адано доказів вжиття ним зах одів для своєчасного (до заяв леної дати початку подорожі) отримання зазначеними турис тами віз та прибуття їх при не обхідності на співбесіду до консульської установи. Крім того, відмова у видачі візи дв ом туристам (з п' яти) не звіль няє відповідача від відповід альності щодо виконання зобо в' язань за Договором щодо і нших трьох туристів.

За таких умов, у зв' язку з н евиконанням відповідачем св оїх зобов' язань за Договоро м щодо належного оформлення та видачі туристам відповідн их документів для здійснення подорожі, замовлений позива чем та оплачений туристичний продукт, а саме туристична по дорож туристів до м. Праги з 21.05 .2011 по 25.05.2011, не була реалізована, т уристи не мали можливості зд ійснити вказану подорож.

Позивач 15.06.2011 повернув Замовн ику туристичної послуги суму отриманих від нього грошови х коштів в сумі 25 257,84 грн., що підт верджується видатковим касо вим ордером № 21 від 15.06.2011.

За таких умов вартість замо вленого та не реалізованого з вини відповідача тур проду кту в сумі 25 257,84 грн. набута відп овідачем безпідставно.

Згідно із ст. 1212 ЦК України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Позивачем 28.05.2011 була направле на відповідачу претензія № 1 в ід 27.05.2011, яка містила вимогу про повернення грошових коштів в сумі 25 257,84 грн., що підтверджує ться поштовою квитанціє від 28.05.2011 та описом вкладення з печа ткою поштового відділення пр о відправлення (належним чин ом засвідчені копії містятьс я в матеріалах справи).

Згідно із частиною другою с т. 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Як свідчать матеріали спра ви, 21.06.2011 відповідач перерахува в позивачу частину грошових коштів, отриманих за туристи чний продукт по рахунку №SF-20447 в ід 10.05.2011 в сумі 17 889,84 грн., що підтве рджується банківською випис кою по рахунку позивача за 21.06.2 011 та платіжним дорученням № 1178 від 21.06.2011. Крім того, 11.07.2011 відпові дач перерахував позивачу дод атково 177,12 грн. в якості поверн ення невикористаних коштів з а тур послуги, що підтверджує ться платіжним дорученням № 1412 від 11.07.2011 (копії платіжних док ументів містяться в матеріал ах справи). Таким чином, відпов ідачем загалом повернуто поз ивачу по Договору за невикор истаний тур продукт 18 066,96 грн. А тому на час винесення рішенн я між сторонами відсутній пр едмет спору щодо сплати забо ргованості в сумі 18 066,96 грн., і пр овадження по справі в цій час тині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Посилання відповідача на н еобхідність сплати позиваче м штрафних санкцій, виставле них партнерами відповідача є необґрунтованим та не прийм ається судом до уваги зважаю чи на наступне.

У відповідності до п. 4.11 Дого вору у випадку, якщо після під твердження прийняття замовл ення до виконання відповідач не може виконати власних зоб ов' язань по наданню замовле них туристичних послуг він п исьмово повідомляє позивача про неможливість виконання раніше прийнятого замовленн я.

Згідно із п. 4.12 Договору у вип адку невидачі (відмови у вида чі) посольством, консульсько ю установою чи імміграційним и службами візи туристу відп овідач анулює замовлення, пи сьмово повідомляючи про це п озивача, а позивач несе відпо відальність перед відповіда чем у відповідності до п. 7.3 Дог овору.

В матеріалах справи відсут ні повідомлення відповідача на адресу позивача, зроблені до замовленої дати подоро жі про неможливість викон ання прийнятого відповідаче м замовлення від 12.05.2011, або про а нуляцію відповідачем цього з амовлення через відмову конс ульської установи у видачі в ізи туристам. Тому у відповід ача відсутні правові підстав и для застосування положень п. 7.3 Договору щодо сплати пози вачем відповідних штрафів.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та підлягають задово ленню в частині стягнення 7 190,8 8 грн., а в частині стягнення 18 066 ,96 грн. провадження у справі пі длягає припиненню на підстав і п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати позивача ро змірі 488,58 грн. (252,58 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу) відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Нь юз Тревел»(ідентифікаційний код 33782884, адреса: 04210, м. Київ, вул. Т имошенка, 18, р/р 2600431527901 в філії бан ку «Південний»в м. Києві, МФО 3 20917, або з будь-якого іншого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ростур»(ідентифікаційн ий код 35944823, адреса: 02068, м. Київ, вул . Драгоманова, 19, р/р 26009060750965 в Полта вському ГРУ ПАТ КБ «Приватба нк», МФО 331401) борг в сумі 7 190,88 грн. (с ім тисяч сто дев' яносто гри вень 88 копійок) та судові витр ати в розмірі 488,58 грн. (чотирист а вісімдесят вісім гривень 58 к опійок). Видати наказ.

Провадження у справі в час тині стягнення 18 066,96 грн. припин ити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С .М. Морозов

Дата підписання повного т ексту рішення 19.07.2011р