Постанова

від 08.11.2011 по справі 25/123

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 25/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_2 дов. від 15.06.2011 року

відповідача ОСОБА_1 дов. від 15.06.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ньюз Тревел"

на постанову від 06.09.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 25/123 господарського суду м іста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ростур"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ньюз Тревел"

про стягнення 25257,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростур" зв ернулося до господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ньюз Тревел" про с тягнення 25257,84 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.07.2011 року (с уддя Морозов С.М.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 06.09.2011 року (головуюч ий суддя Дзюбко П.О., судді Сот ніков С.В., Сулім В.В.), позовні в имоги задоволено частково, с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ростур" борг в сумі 7190,88 грн. т а судові витрати у розмірі 488,58 грн.

Провадження у справі в част ині стягнення 18066,96 грн. припине но.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Ньюз Тревел" з вернулося до Вищого господар ського суду України із касац ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду міста Києва від 14.07.2 011 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 06.09.2011 року, а справу н аправити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник посилається на по рушення судами попередніх ін станцій норм процесуального та матеріального права, а сам е статті 43 Господарського про цесуального кодексу України та статті 1212 Цивільного кодек су України.

На думку заявника суд першо ї інстанції, не дочекавшись в ідповіді з консульства, унем ожливив встановлення фактич них обставин, що мають значен ня для правильного вирішення справи.

Доповідач Волковицька Н .О.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухав ши суддю - доповідача та при сутніх у судовому засіданні представників сторін, переві ривши в межах вимог статей 108, 11 17 Господарського процесуаль ного кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в рішенні т а постанові у даній справі, ко легія суддів вважає, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з таких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи 03.03.2011 рок у між позивачем та відповіда чем було укладено агентський договір № 0303/152, згідно якого поз ивач зобов'язався за доручен ням та від імені відповідача за винагороду здійснювати п осередницьку діяльність по у кладенню договорів на турист ичне обслуговування з третім и особами (туристами).

Відповідно до пунктів 3.2.1, 3.2.2, 3 .2.3 договору позивач зобов'яза вся своєчасно замовляти турп родукт шляхом подання відпов ідачу замовлення у письмовій формі по факсу чи в інший спос іб, що встановлений цим догов ором; укладати договори на ту ристичне обслуговування з тр етіми особами (туристами) від імені відповідача та за варт істю, встановленою відповіда чем; здійснювати переказ від повідачу вартості тур продук ту в порядку, визначеному в ро зділі 4 цього договору.

Судами встановлено, що 12.05.2011 р оку між позивачем та громадя нкою України Воробйовою К.В. (з амовник) був укладений догов ір на туристичне обслуговува ння №1/05, відповідно до якого за мовлено туристичну послугу ( тур) до м.Прага (Чеська Республ іка) в готель "Ялта" на період з 21.05.2011 року по 26.05.2011 року, транспорт - авіа VV209 Київ (21.05.2011 о 06 год. 40 хв.) - Прага, VV210 Прага (26.05.2011 об 15 год. 30 хв.) - Київ для п' ятьох туристі в.

Згідно пункту 4.1 вказаного д оговору позивач на підставі узгоджених з замовником об'є мів та строків надання турис тичних послуг, направляє від повідачу письмове замовленн я, оформлене у відповідності з типовою формою відповідач а. Після отримання відповідн их повідомлень від партнерів , відповідач направляє позив ачу на його електронну адрес у підтвердження замовлення т а рахунок фактуру на повну ва ртість замовлення (пункт 4.2 до говору).

У відповідності до пункту 3. 1.2 договору відповідач зобов'я заний прийняти до розгляду з амовлення, що надходять від п озивача, за умови відповідно сті такого замовлення правил ам тарифів та положенням цьо го договору і направляти під твердження або відмову від п рийняття замовлення до викон ання.

12.05.2011 позивачем було подано в ідповідачу замовлення (заявк у) № 20447 турпродукту замовленог о за договором №1/05 від 12.05.2011 року , на яку 12.05.2011 року о 17 год. 13 хв. отри мав підтвердження відповіда ча, про прийняття до виконанн я замовлення наступного тур продукту: готель "Ялта" м.Прага (Чеська Республіка), період ро зміщення - з 21.05.2011 року по 26.05.2011 рок у, транспорт - авіа VV209 Київ (21.05.20 11 о 06 год. 40 хв.) - Прага, VV210 Прага (26. 05.2011 об 15 год. 30 хв.) - Київ для п' я тьох туристів.

До підтвердження замовлен ня відповідачем також було н аправлено позивачу рахунок - фактуру № SF-20447 від 10.05.2011 року, за як им вартість замовленого пози вачем турпродукту становить 25257,84 грн.

У відповідності до умов пун кту 4.3 договору позивач зобов' язаний сплатити відповідачу вартість замовлення в повно му обсязі протягом 2-х банківс ьких днів з моменту виставле ння рахунку.

Також судами встановлено, щ о за умовами договору позива ч 13.05.2011 року перерахував відпов ідачу згідно з платіжним дор ученням №6 грошові кошти в сум і 25257,84 грн. в якості оплати за ту ристичні послуги згідно раху нку № SF-20447 від 10.05.2011 року.

Відповідно до пунктів 3.1.3, 3.1.4 д оговору відповідач проводит ь бронювання туристичних пос луг у партнерів згідно з прий нятим до виконання замовленн ям та у відповідності з прове деним бронюванням туристичн их послуг зобов'язаний оформ лювати туристичні ваучери, п роїзні документи, страхові п оліси на ім'я туристів, а також програми турів та передават и їх представнику позивача а бо безпосередньо замовникам , надавати посередницькі пос луги з оформлення віз для тур истів.

Згідно пункту 4.7 договору пі сля сплати позивачем повної вартості замовлення відпові дач передає позивачу туристи чні ваучери, проїзні докумен ти, візи, страхові поліси тури стів.

Відповідачем з дати сплати позивачем повної вартості з амовлення (13.05.2011 року) до дати по чатку подорожі (21.05.2011 року) не бу ло передано ні позивачу ні бе зпосередньо туристам турист ичних ваучерів, проїзних док ументів, віз, страхових поліс ів туристів, що надавали б тур истам можливість розпочати п одорож, в зв' язку з чим позив ач звернувся з позовом про ст ягнення 25257,84 грн.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції, з як им погодився апеляційний гос подарський суд, виходив із то го, що відповідно до статті 509 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, є договор и та інші правочини, створенн я літературних, художніх тво рів та інших результатів інт електуальної творчої діяльн ості, завдання майнової (мате ріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні фа кти.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Судами встановлено, що відп овідач свої зобов'язання за д оговором щодо передачі турис тичних ваучерів, проїзних до кументів, віз, страхових полі сів туристів належним чином не виконав.

Посилання відповідача на ф акт відмови Консульської уст анови у видачі віз туристам с удами не прийняті до уваги, ос кільки ним не надано доказів повідомлення позивача або б езпосередньо вказаних турис тів про необхідність їх приб уття на співбесіду 21.05.2011 року, а також доказів того, що ним вча сно (в межах розумного строку для отримання візи) були пода ні документи вказаних турист ів до Консульського відділу Посольства Чеської республі ки.

Також суди визнали неправо мірними посилання відповіда ча на пункти 7.5, 7.11 договору в обґ рунтування звільнення його в ід відповідальності у разі в ідмови органами влади турист у в можливості в' їзду з будь -яких причин зважаючи на те, що відповідачем не надано до ма теріалів справи рішення упов новаженого органу влади про відмову у видачі візи турист ам для в'їзду до Чеської респу бліки, а посилання відповіда ча на той факт, що така відмова була прийнята 21.05.2011 не звільняє його від відповідальності щ одо належного виконання посе редницьких послуг з видачі в із, оскільки таке рішення вже прийнято після запланованог о та заявленого позивачем по чатку подорожі.

В матеріалах справи, відсут ні докази вжиття відповідаче м заходів для своєчасного (до заявленої дати початку подо рожі) отримання зазначеними туристами віз та прибуття їх при необхідності на співбес іду до консульської установи . Крім того, відмова у видачі в ізи двом туристам (з п' яти) не звільняє відповідача від ві дповідальності щодо виконан ня зобов' язань за договором щодо інших трьох туристів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у зв 'язку з невиконанням відпові дачем своїх зобов'язань за до говором щодо належного оформ лення та видачі туристам від повідних документів для здій снення подорожі, замовлений позивачем та оплачений турис тичний продукт, а саме турист ична подорож туристів до м. Пр аги з 21.05.2011 по 25.05.2011, не була реаліз ована, туристи не мали можлив ості здійснити вказану подор ож.

Суди встановили, що 15.06.2011 пози вач повернув замовнику турис тичної послуги суму отримани х від нього грошових коштів в сумі 25257,84 грн., що підтверджуєть ся видатковим касовим ордеро м № 21 від 15.06.2011 року та дійшли вис новку, що вартість замовлено го та не реалізованого з вини відповідача турпродукту в с умі 25257,84 грн. набута відповідач ем безпідставно.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала.

28.05.2011 року позивачем була нап равлена відповідачу претенз ія № 1 від 27.05.2011 року, яка містила вимогу про повернення грошов их коштів в сумі 25257,84 грн., що під тверджується поштовою квита нцією від 28.05.2011 року та описом в кладення з печаткою поштовог о відділення про відправленн я (належним чином засвідчені копії містяться в матеріала х справи).

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

21.06.2011 року відповідач перерах ував позивачу частину грошов их коштів, отриманих за турис тичний продукт по рахунку №SF-2 0447 від 10.05.2011 року у сумі 17889,84 грн., що підтверджується банківсько ю випискою по рахунку позива ча за 21.06.2011 року та платіжним до рученням № 1178 від 21.06.2011 року.

11.07.2011 року відповідач перерах ував позивачу додатково 177,12 гр н. в якості повернення невико ристаних коштів за тур послу ги, що підтверджується платі жним дорученням № 1412 від 11.07.2011 ро ку (копії платіжних документ ів містяться в матеріалах сп рави). Таким чином, відповідач ем загалом повернуто позивач у по Договору за невикориста ний тур продукт 18066,96 грн., а відт ак на час винесення рішення с удом першої інстанції між ст оронами відсутній предмет сп ору щодо сплати заборгованос ті в сумі 18066,96 грн., і провадженн я по справі в цій частині прав омірно було припинено судом першої інстанції на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України.

Посилання скаржника на нео бхідність сплати позивачем ш трафних санкцій, виставлених партнерами відповідача суди визнали необґрунтованим з о гляду на те, що згідно пункту 4 .11 договору у випадку, якщо піс ля підтвердження прийняття з амовлення до виконання відпо відач не може виконати власн их зобов' язань по наданню з амовлених туристичних послу г він письмово повідомляє по зивача про неможливість вико нання раніше прийнятого замо влення.

Згідно пункту 4.12 договору у в ипадку невидачі (відмови у ви дачі) посольством, консульсь кою установою чи імміграційн ими службами візи туристу ві дповідач анулює замовлення, письмово повідомляючи про це позивача, а позивач несе відп овідальність перед відповід ачем у відповідності до пунк ту 7.3 договору.

В матеріалах справи відсут ні повідомлення відповідача на адресу позивача, зроблені до замовленої дати подорожі про неможливість виконання прийнятого відповідачем зам овлення від 12.05.2011 року, або про а нуляцію відповідачем цього з амовлення через відмову конс ульської установи у видачі в ізи туристам, а тому у відпові дача відсутні правові підста ви для застосування положень пункту 7.3 договору щодо сплат и позивачем відповідних штра фів.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про часткове з адоволення позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 14.07.2011 рок у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 06.09.2011 року у справі №25/123 го сподарського суду міста Києв а залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ньюз Тревел" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач