Постанова

від 06.09.2011 по справі 25/123

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 25/123

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

за участю секретаря: Дяченко Р.Г.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_ 1 ( довіреність від 15.06.2011р.)

від відповідача: О СОБА_2 ( довіреність від 15.06.2011р .)

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю «Ньюз Тревел»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 14.07.2011р.

у справі № 25/123 (суддя: Морозов С.М.)

за позовом Товариство з обмеже ною відповідальністю «Рост ур»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ньюз Тр евел»

про стягнення 25 257,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 14.07.2011 ро ку у справі № 25/123 позовні вимог и задоволено частково. Стягн уто з ТОВ «Нью з Трепел» на ко ристь ТОВ «Ростур» борг в су мі 7 190,88 грн. та судові витрати в розмірі 488,58 грн.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, ТОВ «Ньюз Тревел» звернулося до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господа рського суду міста Києва від 14.07.2011 року у справі № 25/123 в частин і стягнення з ТОВ «Ньюз Треве л» грошей в сумі 7190,88 грн. скасу вати, а в задоволенні позовни х вимог у вищезазначеній час тині відмовити. Рішення госп одарського суду міста Києва 14.07.2011р. у справі № 25/123 в частині пр ипинення провадження по стяг ненню з ТОВ «Ньюз Тревел» гро шей в сумі 18066,96 грн. залишити бе з змін.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишит и рішення господарського суд у міста Києва від 14.07.2011р. по спра ві № 25/123 без змін, а скаргу ТОВ «Н ьюз Тревел» залишити без зад оволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.08.2011 року відкрито апеляцій не провадження у справі № 25/123 т а призначено до розгляду на 06. 09.2011 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів спра ви, виходячи з вимог чинного з аконодавства, апеляційний су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2011 року між позиваче м та відповідачем було укл адено Агентський договір № 0303 /152, у відповідності до якого по зивач зобов' язався за доруч енням та від імені відповіда ча за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на тури стичне обслуговування з трет іми особами (туристами).

У відповідності до п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Д оговору позивач зобов' язав ся своєчасно замовляти тур п родукт шляхом подання відпов ідачу замовлення у письмовій формі по факсу чи в інший спос іб, що встановлений цим догов ором; укладати договори на ту ристичне обслуговування з тр етіми особами (туристами) від імені відповідача та за варт істю, встановленою відповіда чем; здійснювати переказ від повідачу вартості тур продук ту в порядку, визначеному в ро зділі 4 цього договору.

12.05.2011 року між позивачем і гро мадянкою України ОСОБА_3 (Замо вник) був укладений Договір н а туристичне обслуговування №1/05, у відповідності до якого з амовлено туристичну послугу (тур) до м. Прага (Чеська Респуб ліка) в готель «Ялта»на періо д з 21.05.2011 по 26.05.2011, транспорт - аві а VV209 Київ (21.05.2011 об 06 год. 40 хв.) - Пра га, VV210 Прага (26.05.2011 об 15 год. 30 хв.) - К иїв для п' ятьох туристів.

Згідно з п. 4.1 Договору позива ч на підставі узгоджених з За мовником об' ємів та строків надання туристичних послуг, направляє відповідачу письм ове замовлення, оформлене у в ідповідності з типовою формо ю відповідача. Після отриман ня відповідних повідомлень в ід партнерів, відповідач нап равляє позивачу на його елек тронну адресу Підтвердження замовлення та рахунок факту ру на повну вартість замовле ння (п. 4.2 Договору).

У відповідності до п. 3.1.2 Дого вору відповідач зобов' язан ий прийняти до розгляду замо влення, що надходять від пози вача, за умови відповідності такого замовлення правилам тарифів та положенням цього договору і направляти підтве рдження або відмову від прий няття замовлення до виконанн я.

12.05.2011 позивачем було подано в ідповідачу Замовлення (Заявк у) № 20447 замовленого за Договоро м №1/05 від 12.05.2011 тур продукту, на як у 12.05.2011 о 17 годині 13 хв. отримав Під твердження відповідача, за я ким відповідачем прийнято до виконання замовлення наступ ного тур продукту: готель «Ял та» в м. Прага (Чеська Республі ка), період розміщення - з 21.05.2011 по 26.05.2011, транспорт - авіа VV209 Київ (2 1.05.2011 об 06 год. 40 хв.) - Прага, VV210 Праг а (26.05.2011 об 15 год. 30 хв.) - Київ для на ступних п' ятьох туристів. Д о підтвердження замовлення в ідповідачем також було напра влено позивачу рахунок - фак туру № SF-20447 від 10.05.2011, за яким варті сть замовленого позивачем ту р продукту становить 25 2257,84 грн.

У відповідності до умов п. 4.3 Договору позивач зобов' яза ний сплатити відповідачу вар тість замовлення в повному о бсязі протягом 2-х банківськи х днів з моменту виставлення рахунку.

Як свідчать матеріали спра ви, за умовами Договору позив ач 13.05.2011 перерахував відповіда чу згідно з платіжним доруче нням №6 грошові кошти в сумі 25 25 7,84 грн. в якості оплати за турис тичні послуги згідно рахунку № SF-20447 від 10.05.2011.

Відповідно до п. 3.1.3, 3.1.4 Договор у відповідач проводить броню вання туристичних послуг у п артнерів згідно з прийнятим до виконання замовленням та у відповідності з проведеним бронюванням туристичних пос луг зобов' язаний оформлюва ти туристичні ваучери, проїз ні документи, страхові поліс и на ім' я туристів, а також пр ограми турів та передавати ї х представнику позивача або безпосередньо Замовникам, на давати посередницькі послуг и з оформлення віз для турист ів.

У відповідності до п. 4.7 Догов ору після сплати позивачем п овної вартості замовлення ві дповідач передає позивачу ту ристичні ваучери, проїзні до кументи, візи, страхові поліс и туристів.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем з дати сплат и позивачем повної вартості замовлення (13.05.2011) до дати почат ку подорожі (21.05.2011) не було перед ано ні позивачу ні безпосере дньо туристам туристичних ва учерів, проїзних документів, віз, страхових полісів турис тів, що надавали б туристам мо жливість розпочати подорож.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визнач ено, що підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, є договори та інші правочин и, створення літературних, ху дожніх творів та інших резул ьтатів інтелектуальної твор чої діяльності, завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі, інші ю ридичні факти.

Згідно статті 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Як вбачається з ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором щодо перед ачі туристичних ваучерів, пр оїзних документів, віз, страх ових полісів туристів належн им чином не виконав.

Посилання апелянта на факт відмови Консульської устано ви у видачі віз туристам не п риймається до уваги, оскільк и апелянтом не надано доказі в повідомлення позивача або безпосередньо вказаних тури стів про необхідність їх при буття на співбесіду 21.05.2011, а так ож доказів того, що ним вчасно (в межах розумного строку для отримання візи) були подані д окументи вказаних туристів д о Консульського відділу Посо льства Чеської республіки.

Колегія суддів не бере до ув аги посилання відповідача н а п.п. 7.5, 7.11 Договору в обґрунтув ання звільнення його від від повідальності в разі відмови органами влади туристу в мож ливості в' їзду з будь-яких п ричин зважаючи на наступне. В ідповідачем не надано до мат еріалів справи рішення уповн оваженого органу влади про в ідмову у видачі візи туриста м для в' їзду до Чеської рес публіки, а посилання відпові дача на позовну заяву на той факт, що така відмова була при йнята 21.05.2011 не звільняє його від відповідальності щодо належ ного виконання посередницьк их послуг з видачі віз, оскіль ки таке рішення вже прийнято після запланованого та заяв леного позивачем початку под орожі

В матеріалах справи, відсут ні докази вжиття відповідач ем заходів для своєчасного (д о заявленої дати початку под орожі) отримання зазначеними туристами віз та прибуття їх при необхідності на співбес іду до консульської установи . Крім того, відмова у видачі в ізи двом туристам (з п' яти) не звільняє відповідача від ві дповідальності щодо виконан ня зобов' язань за Договором щодо інших трьох туристів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у зв ' язку з невиконанням відпов ідачем своїх зобов' язань за Договором щодо належного оф ормлення та видачі туристам відповідних документів для з дійснення подорожі, замовлен ий позивачем та оплачений ту ристичний продукт, а саме тур истична подорож туристів до м. Праги з 21.05.2011 по 25.05.2011, не була реа лізована, туристи не мали мож ливості здійснити вказану по дорож.

15.06.2011 позивач повернув замовн ику туристичної послуги суму отриманих від нього грошови х коштів в сумі 25 257,84 грн., що підт верджується видатковим касо вим ордером № 21 від 15.06.2011.

Отже, вартість замовленого та не реалізованого з вини ві дповідача тур продукту в сум і 25 257,84 грн. набута відповідачем безпідставно.

Згідно із ст. 1212 ЦК України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

28.05.2011р. позивачем була направ лена відповідачу претензія № 1 від 27.05.2011, яка містила вимогу пр о повернення грошових коштів в сумі 25 257,84 грн., що підтверджує ться поштовою квитанціє від 28.05.2011 та описом вкладення з печа ткою поштового відділення пр о відправлення (належним чин ом засвідчені копії містятьс я в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Як свідчать матеріали спра ви, 21.06.2011 відповідач перерахува в позивачу частину грошових коштів, отриманих за туристи чний продукт по рахунку №SF-20447 в ід 10.05.2011 в сумі 17 889,84 грн., що підтве рджується банківською випис кою по рахунку позивача за 21.06.2 011 та платіжним дорученням № 1178 від 21.06.2011. Крім того, 11.07.2011 відпові дач перерахував позивачу дод атково 177,12 грн. в якості поверн ення невикористаних коштів з а тур послуги, що підтверджує ться платіжним дорученням № 1412 від 11.07.2011 (копії платіжних док ументів містяться в матеріал ах справи). Таким чином, відпов ідачем загалом повернуто поз ивачу по Договору за невикор истаний тур продукт 18 066,96 грн. А тому на час винесення рішенн я судом першої інстанції між сторонами відсутній предмет спору щодо сплати заборгова ності в сумі 18 066,96 грн., і провадж ення по справі в цій частині п равомірно було припинено суд ом першої інстанції, на підст аві п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, посилання апелян та на необхідність сплати по зивачем штрафних санкцій, ви ставлених партнерами відпов ідача є необґрунтованим та н е приймається до уваги зважа ючи на наступне.

У відповідності до п. 4.11 Дого вору у випадку, якщо після під твердження прийняття замовл ення до виконання відповідач не може виконати власних зоб ов' язань по наданню замовле них туристичних послуг він п исьмово повідомляє позивача про неможливість виконання раніше прийнятого замовленн я.

Згідно із п. 4.12 Договору у вип адку невидачі (відмови у вида чі) посольством, консульсько ю установою чи імміграційним и службами візи туристу відп овідач анулює замовлення, пи сьмово повідомляючи про це п озивача, а позивач несе відпо відальність перед відповіда чем у відповідності до п. 7.3 Дог овору.

В матеріалах справи відсут ні повідомлення відповідача на адресу позивача, зроблені до замовленої дати подорожі про неможливість виконання прийнятого відповідачем зам овлення від 12.05.2011, або про ануля цію відповідачем цього замов лення через відмову консульс ької установи у видачі візи т уристам. Тому у відповідача в ідсутні правові підстави для застосування положень п. 7.3 До говору щодо сплати позивачем відповідних штрафів.

Враховуючи все вищевиклад ене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правом ірно визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в ча стині стягнення 7 190,88 грн., а в ча стині стягнення 18 066,96 грн. прова дження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Дослідивши матеріали наяв ні у справі, апеляційний суд р обить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінк у доказам по справі та виніс з аконне обґрунтоване рішення , яка відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Виходячи з вище сказаного, к олегія суддів вважає, що скар жник не довів обґрунтованіст ь своєї апеляційної скарги, д окази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляцій ний суд погоджується з рішен ням господарського суду міст а Києва від 14.07.2011 року у справі № 25/123, отже підстав для його скас ування або зміни не вбачаєть ся.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ньюз Тревел» на ріш ення господарського суду мі ста Києва від 14.07.2011 року у справ і № 25/123 залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду міста Києва від 14.07.2011 року у с праві № 25/123 залишити без змін.

Матеріали справи № 25/123 повер нути господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді