Рішення

від 12.07.2011 по справі 4/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/217 12.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства ком ерційного банку

«Приватбанк»в особі Печерської філії Прива тБанку

До Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

Про стягне ння 58 011, 68 грн.

Су ддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 ., ОСОБА_3.- дов.

Від відповідача: ОСОБА_4 - дов., ОСОБА_5. - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідач а про стягнення на свою корис ть безпідставно отриману сум у грошових коштів в розмірі 34 875, 36 грн., індекс інфляції - 11 568, 16 грн. та 3% річних - 2 611,35 грн., а всь ого 49 054,87грн., але позивачем пом илково зазначено загальну су му для стягнення 58 011грн. 68коп., п ро що не заперечує представн ик позивача.

Відповідач у письмовому в ідзиві від 31.05.2011р. проти задовол ення позовних вимог заперечи в повністю, в зв'язку з їх безп ідставністю. Свої запереченн я Відповідач виклав в письмо вому відзиві на позовну заяв у від 31.05.2011р.

14.06.2011р. за заявою представник а Позивача, судом було продов жено термін розгляду справи №4/217, в порядку передбаченому с т. 69 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, всебічно з' ясувавши в сі фактичні обставини справи , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, заслухавш и пояснення представників ст орін, Господарський суд міст а Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та В ідповідачем неодноразово ук ладались договори суборенди приміщення.

Так, 09 червня 2003 року між Зак ритим акціонерним товариств ом комерційним банком «Прива тБанк», правонаступником яко го є Публічне акціонерне тов ариство комерційний банк «ПР ИВАТБАНК»та Фізичною особою -підприємцем був укладений д оговір суборенди нежитловог о приміщення загальною площе ю 180 кв. м., яке розташоване на пе ршому поверсі за адресою: А ДРЕСА_1.

Вказане приміщення Позива ч мав право здавати в суборен ду на підставі договору орен ди №0106/2003 від 09.06.2003р. між СП «Ді Ай Т і, Ко»та Позивачем.

Вказаний договір суборенд и був укладений строком на тр и роки з моменту підписання а кта приймання-передачі примі щення.

Акт приймання-передачі неж итлового приміщення по догов ору суборенди №0106/2003 від 09.06.2003р. бу в підписаний 20.06.2003р.

19.06.2006р. між Позивачем та Відпо відачем був підписаний акт п риймання-передачі нежилого п риміщення по договору суборе нди нежилого приміщення від 09.06.2003р.

Відповідно до цього акту, як ий підписаний сторонами спор у, у зв'язку із закінченням тер міну дії Договору суборенди нежилого приміщення від 09.06.2003р . Позивач передав, а Відповіда ч прийняв з суборенди - стро кового платного користуванн я нежиле приміщення загально ю площею 180 кв. м. розташоване на першому поверсі будівлі, роз ташованої за адресою: АДРЕС А_1, у задовільному стані.

Таким чином, враховуючи вищ е зазначене, вимоги Позивача є безпідставними, оскільки П озивач у своїй позовній заяв і та усних поясненнях суду по силається на договір суборен ди №0106/2003 від 09.06.2003р. та зазначає, що даний договір втратив чинні сть з 31.08.2008р.

Однак з наданих суду доказі в по даній справі вбачається , що договірні відносини між П озивачем та Відповідачем згі дно Договору суборенди №0106/2003 від 09.06.2003р. були припинені 20.06.2006р. та факт їх припинення визнан ий Позивачем, що підтверджує ться підписанням ним 19.06.2006р. Акт у приймання-передачі нежитло вого приміщення по договору суборенди нежилого приміщен ня від 09.06.2003р.

Крім того, 20.06.2006р. між Позиваче м та Відповідачем був укладе ний новий договір суборенди приміщення загальною площею 180 кв. м., яке розташоване на пер шому поверсі за адресою: АД РЕСА_1.

Вказане приміщення Позива ч мав право здавати в суборен ду на підставі договору орен ди №20/06/2006р. від 20.06.2006р. між СП «Ді Ай Ті, Ко»та Позивачем.

Строк дії договору, відпові дно до п. 7.1 встановлений по 15.06.2007 р.

На виконання умов зазначен ого договору між сторонами с пору був підписаний акт прий мання-передачі нежилого прим іщення по Договору суборенди нежилого приміщення від 20.06.2006р .

Також, до закінчення строку дії вище зазначеного догово ру, між Позивачем та Відповід ачем був підписаний новий до говір суборенди нежилого при міщення від 15.06.2007р. зі строком з акінчення дії 10.06.2010р.

Відповідно до укладеного д оговору Позивач та Відповіда ч погодили, що усі зобов' яза ння за договором суборенди в ід 20.06.2006р. припинили свою дію з м оменту підписання нового дог овору суборенди від 15.06.2007р.

Акт приймання-передачі неж илого приміщення по Договору суборенди нежилого приміщен ня від 15.06.2007р., підписаний сторо нами 15.06.2007р.

Таким чином, згідно зі ст. 604 Ц К України була проведена нов ація у зобов' язанні.

Однак, Позивач стверджує, що договірні відносини за дого вором суборенди між сторонам и тривали до 31.08.2008р., пояснюючи ц е тим, що з 25.08.2008р. між Позивачем т а власником вище зазначеного нежилого приміщення - Закри тим акціонерним товариством - компанією «Київенерго»бу ло укладено договір оренди п риміщення №0908/01 з початком стро ку його дії з 01.09.2008р.

Проте, у відповідності з ч. 1 с т. 770 ЦК України, у разі зміни вл асника речі, переданої у найм , до нового власника переходя ть права та обов'язки наймода вця. Відтак, договірні віднос ини між Позивачем та Відпові дачем з приводу договору суб оренди від 15.06.2007р. не втратили ч инність з підстав зміни влас ника приміщення переданого в оренду.

Також, відповідно до п. 6 зазн аченого Договору, він діє з 15.06. 2007р. по 10.06.2010р. Договір вважаєтьс я пролонгованим автоматично на той же строк і на тих самих умовах у випадку, коли жодна і з сторін не сповістить про ро зірвання Договору у зв'язку і з закінченням строку його ді ї.

Суду не надано жодного дока зу про звернення однієї стор они по договору суборенди до іншої сторони з вимогою про розірвання договору суборен ди від 15.06.2007р. Таким чином, даний договір є пролонгованим.

Відповідно до наданого суд у доказу Позивачем про сплат у коштів за суборенду приміщ ення за вересень 2008р., підстава платежу: договір суборенди 20. 06.2006р., що підтверджується мемо ріальним ордером №XL88М00025 від 22.08.2 008р. Дані кошти були фактично п ерераховані за суборенду неж илого приміщення відповідно до договору суборенди від 15.06.2 007р., який є чинним.

Суд погоджується з твердже нням Відповідача, що Позивач ем помилково було зазначено підставу платежу договір суб оренди від 20.06.2006р., який втратив чинність з підстав погоджен ої новації у зобов' язанні м іж сторонами спору.

Однак така технічна помилк а Позивача не призвела до втр ати коштів і дана сума була сп лачена за суборенду нежилого приміщення відповідно до до говору суборенди від 15.06.2007р., як ий є чинним.

Враховуючи, що вище вказани й договір є чинним, підстав вв ажати, що сума грошових кошті в безпідставно отримана Відп овідачем немає.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, суд в задоволен ні позовних вимог відмовляє. Витрати по сплаті державног о мита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процес уального кодексу України, по кладаються на позивача.

При розгляді справи, судом встановлено, що Позивачем пр и подачі позову до суду невір но було підраховано загальни й розмір до стягнення позовн ої суми - у розмірі 58 011,68, заміс ть 49 054,87грн., тому позивачем бул о сплачено державне мито в су мі 580,11 грн. замість 490,54коп., тому з айво сплачене державне мито у сумі 89 грн. 57 коп. підлягає пов ерненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову від мовити повністю.

Повернути Позивачу (4909 4, м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, 50; ідентифікац ійний код: 31737159) зайво перерахов ане державне мито в розмірі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 57 коп. з державного бюджету (УДК у Ше вченківському районі м. Києв а, ідентифікаційний код: 26077968)

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК У країни

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 21 .07.2011р.