Рішення

від 14.07.2011 по справі 47/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/189 14.07.11

За позовом Державног о підприємства «Львівський д ержавний ювелірний завод»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Про стягне ння 92 693,75 грн.

С уддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 .- представник за довіреніс тю

від відповідача не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з вимогою про стягненн я з відповідача 92 693,75 грн. забор гованості, 926,94 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 22.06.2011 було п орушено провадження у справі № 47/189, розгляд справи було приз начено на 07.07.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.07.2011 розгляд справи відкладено до 14.07.2011.

В судовому засіданні 14.07.2011р. п редставник позивача заявлен і позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд по зов задовольнити. Вимоги поз ивача мотивовані тим, що ним н а виконання умов укладеного з відповідачем агентського д оговору № 185/29-А від 01.10.2010 було пере дано останньому під реалізац ію ювелірні вироби, але відпо відачем всупереч умов зазнач еного договору вироби на сум у 91 566,94 грн. - реалізовано не бу ло, у зв' язку з чим позивач пр осив суд стягнути вартість з азначених виробів в сумі 91 566,94 г рн. з відповідача. Також, позив ач на підставі статті 625 Цивіл ьного кодексу України просив суд стягнути з відповідача 1 126,81 грн. інфляційних втрат за п рострочення виконання зобов ' язання по поверненню 91 566,94 гр н.

В судове засідання 14.07.2011 ві дповідач свого представника повторно не направив. Про при чини неявки суд не повідомив , письмового відзиву та витре буваних ухвалами від 22.06.2011 та 07.07 .2011 документів - не надав. Чере з канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про п роведення судових засідань б ув повідомлений належним чин ом за адресою свого місцезна ходження. Суд також зазначає , що відповідач не був обмежен ий у своїх процесуальних пра вах надати відзив та витребу вані документи через канцеля рію суду або шляхом їх направ лення на адресу суду поштови м відправленням, про що зазна чалось в ухвалі суду про відк ладення розгляду справи.

У відповідності до вимог с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, справ а розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в та відзив, об' єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 між позивачем - Д П «Львівський державний ювел ірний завод», як принципалом , та відповідачем - ФОП ОСО БА_2., як комерційним агентом , було укладено агентський до говір № 185/29-А на реалізацію юве лірних виробів (далі - догов ір № 185/29-А), згідно умов якого поз ивач уповноважив відповідач а самостійно виступати предс тавником позивача і його інт ересах при наданні послуг з п родажу ювелірних виробів з д орогоцінних металів, дорогоц інного каміння, дорогоцінног о каміння органогенного утво рення та напівдорогоцінного каміння виробництва позивач а (п. 1.1).

Умовами договору № 185/29-А стор они також погодили, що відпов ідача особисто приймає на се бе повноваження і обов' язки за винагороду здійснювати р еалізацію виробів від імені та під контролем позивача (п. 1 .2), асортимент, перелік, вартіс ть та інші характеристики ви робів, що передаються відпов ідачу, визначаються в наклад них-фактурах, що долучаються до кожної партії виробів (п. 1.3) , вироби, передані відповідач у, є власністю позивача до мом енту їх реалізації покупцям (п. 1.4), відповідач зобов' язани й по закінченню або в разі при пинення дії цього договору, п ередати вироби позивачу та п ровести з ним повний розраху нок (п. 2.1.3), відповідач зобов' я зався протягом 5 робочих днів , у разі дострокового припине ння договору позивачем, пров ести повний розрахунок за ре алізовані вироби та повернут и нереалізовані вироби позив ачу (п. 2.1.8), позивач може вимагат и повернення виробів від від повідача, які не реалізовані на протязі 6 місяців з дня отр имання від позивача та скасу вання цього договору (п. 5.2), стр ок дії договору погоджено ст оронами до 31.12.2010 (п. 7.1).

Згідно накладних-фактур № 23 0517, 230518 та 210660 від 04.11.2010, позивачем бул о передано відповідачу на ре алізацію згідно умов договор у № 185/29-А ювелірні вироби загал ом на суму 87 080,72 грн.

Згідно накладної № 1 від 01.12.2010 в ідповідачем було повернути п озивачу нереалізовані ювелі рні вироби на суму 20 424,86 грн.

Згідно накладної фактури № 234122 від 01.12.2010, позивачем було пере дано відповідачу на реалізац ію згідно умов договору № 185/29-А ювелірні вироби загалом на с уму 24 911,08 грн.

Як зазначав позивач у позов і, оскільки договір № 185/29-А закі нчив свою дію 31.12.2011, а відповіда ч звітів щодо реалізованої ю велірної продукції, а відтак позивач просив стягнути з ві дповідача 91 566,94 грн. вартості пр одукції, яка була передана по зивачем відповідачу та не бу ла повернута відповідачем пі сля закінчення строку дії до говору.

Відповідно до статті 901 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобовязаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, як що договором передбачено над ання послуг за плату.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи викладене, суд ом встановлено, що згідно умо в укладеного між позивачем т а відповідачем договору № 185/29-А позивачем було передано від повідачу згідно накладних-фа ктур № 230517, 230518, 210660 від 04.11.2010 та № 234122 від 01.12.2010 ювелірні вироби загалом н а суму 111 991,80 грн. з метою надання останнім послуг з продажу на лежних позивачу відповідних ювелірних виробів, з яких від повідачем було повернуто поз ивачу виробів на суму 20 424,86 грн . згідно накладної № 1 від 01.12.2010, а отже загальна вартість ювел ірних виробів, які згідно п. 1.4 д оговору № 185/29-А належать позива чу, і були передані відповіда чу на реалізацію складає 91 566,94 г рн., стягнення яких з відповід ача було заявлено позивачем.

Як встановлено судом, строк дії договору № 185/29-А закінчивс я 31.12.2011, а отже у відповідності д о п. 2.1.3 договору № 185/29-А відповіда ч був зобов' язаний передати вироби позивачу та провести з ним повний розрахунок. А оск ільки суду станом на момент в ирішення спору не було надан о позивачем, як особою, яка згі дно вимог Господарського про цесуального кодексу України , повинна довести свої вимоги , доказів того, що відповідаче м було реалізовано належні п озивачу ювелірні вироби на с уму 91 566,94 грн., враховуючи те, що право власності на зазначен і вироби до відповідача не пе реходило і на даний час належ ить позивачу згідно п. 1.4 догов ору № 185/29-А, і він не надав доказі в того, що він позбавлений пра ва витребувати належне йому майно з володіння відповідач а, а відтак підстави для стягн ення з відповідача 91 566,94 грн. - відсутні.

Також, суд враховує і те, що у мовами договору № 185/29-А не вста новлено обов' язку відповід ача оплатити позивачу вартіс ть нереалізованих ним виробі в після закінчення строку ді ї договору.

Також, розглянувши вимогу п озивача про стягнення з відп овідача 1 126,81 грн. інфляційних в трат за прострочення виконан ня зобов' язання по повернен ню 91 566,94 грн. - дійшов висновку, що зазначена вимога задовол енню також не підлягає.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

З огляду на вищенаведені н орми чинного законодавства, які регулюють стягнення інде ксу інфляції, суд дійшов висн овку, що стаття 625 Цивільного к одексу України визначає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, тобто зазна чена стаття встановлює відпо відальність за порушення сто роною саме грошового зобов'я зання. А оскільки згідно умов договору № 185/29-А у відповідача перед позивачем існувало зо бов' язання саме по реалізац ії ювелірних виробів вартіст ю 91 566,94 грн., яке не є грошовим зоб ов' язанням сторони, а тому в ідповідачем не прострочено п еред позивачем виконання сам е грошового зобов' язання, а відтак підстави для застосу вання статті 625 Цивільного код ексу України та стягнення з в ідповідача 1 126,81 грн. інфляцій них втрат - у суду відсутні.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а позивача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відм овити.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Станік С.Р.

дата підписання рішення -21.07.11