Рішення

від 26.07.2011 по справі 5/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/83 26.07.11

За позовом Приватного підприємства «Котлоенергор емонт»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЕЛІТ»

про стягнення 12 526,80 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . за довіреністю № 23 від 23.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА _2. за довіреністю № 07/2011 від 01.07.201 1 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Котлоенергоремонт»(далі - позивач, ПП «Котлоенергоремо нт») звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «ЕЛІТ»(да лі-відповідач, ТОВ «ЕЛІТ») про стягнення з відповідача на к ористь позивача 12 526,80 грн. осно вного боргу за переданий у вл асність відповідача товар за видатковою накладною № 0000004 ві д 23.09.2009 р. Також позивач просить судові витрати по розгляду д аної справи покласти на відп овідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на неоплату вартості т овару за згаданою видатковою накладною в розмірі 12 526,80 грн., щ о зумовило виникнення заборг ованості, яка станом на час зв ернення до суду не погашена, в имогу про сплату боргу № 21 від 19.04.2011 р., виставлену на підставі ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни залишено без відповіді т а задоволення.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.06.2011 р. поруш ено провадження по справі № 5/8 3 та призначено до розгляду н а 12.07.2011 р.

11.07.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшло клопотання відповідача про відкладення розгляду сп рави, в зв' язку з відрядженн ям представників.

В судовому засіданні 12.07.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю, н адав суду додаткові документ и на виконання ухвали про пор ушення провадження у справі, а також заявив клопотання пр о стягнення з відповідача та кож судових витрат на оплату витрат адвоката в розмірі 3 000, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, врахувавши заявлене відп овідачем клопотання, суд на п ідставі ст. 77 ГПК України відк лав розгляд справи на 26.07.2011 р.

21.07. 2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшла заява позивача про збіл ьшення розміру позовних вимо г, в якій позивач просив стягн ути 12 526,80 грн. суми основного бо ргу та 2 481,78 грн. інфляційних втр ат, а також стягнути раніше за явлені судові витрати.

22.07.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшов відзив відповідача на п озовну заяву (з додатковими д окументами), згідно якого в по зові просив відмовити в повн ому обсязі, з огляду на те, що п озивачем в порушення ч. 3 ст. 632 Ц ивільного кодексу України бу ло змінено ціну договору пос тавки № 17/10 від 17.10.2008 р. При цьому, в ідповідачем здійснено перео плату в розмірі 33 264,00 грн., отже в иконано свої обов' язки за д оговором в повному обсязі. Пр и цьому, поставку обладнання було здійснено через 9 місяці в після внесення попередньої оплати в порушення п. 3.1 Догово ру.

В судовому засіданні 26.07.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю, п редставник відповідача запе речив проти задоволення позо вних вимог.

Судом оголошено вступну та резолютивну частину судовог о рішення на підставі ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 р. між позивачем (пос тачальник) та відповідачем (п окупець) укладений договір № 17/10 (далі-Договір), за умовами п . 1.1 якого покупець оплачує, а по стачальник постачає стабілі затор напруги 2000 ВА (надалі обл аднання) продавець зобов' яз ується передати будівельні м атеріали (далі-товар), а зобов' язується прийняти та оплатит и такий товар.

Ціна обладнання складає 33 264 ,00 грн., з врахуванням ПДВ 20% -5 544,00 г рн. (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору у випа дку зміну курсу валют, ціна об ладання перераховується по і снуючому курсу.

Відповідно п. п. 3.1-3.2 Договору постачальник зобов' язуєть ся передати покупцю обладнан ня не пізніше ніж через 30 днів після надходження передопла ти на розрахунковий рахунок покупця згідно п. 4.1 Договору.

Датою поставки обладнання буде вважатись дата повідом лення про готовність обладна ння постачальником при умові своєчасної оплати згідно з п . 4.1 Договору.

Покупець перераховує пере доплату в розмірі 100 % від загал ьної суми Договору, що склада є 33 264,00 грн. з врахуванням ПДВ-20% - 5 544,00 грн. на розрахунковий раху нок постачальника після під писання даного Договору (п. 4.1 Д оговору).

П. 9.1 сторони погодили, що стр ок дії Договору наступає з мо менту його підписання сторон ами та діє до припинення стро ку гарантії на обладнання.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою даний Договір є договором по ставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товар у за його кількісну одиницю. Ц іна товару, як правило, визнач ається у договорі за згодою с торін.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 692 Ц ивільного кодексу України, п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 12.12.2008 р, бу ло внесено передоплату за До говором в розмірі 33 264,00 грн., що п ідтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 5908 від 12.12.2008 р.

При цьому, товар за Договоро м відповідачем в строк до 11.01.2009 р. не поставлено. Разом з тим, с удом встановлено, що жодних в имог зі сторони відповідача щодо поставки товару у встан овлений законом строк чи пов ернення попередньої оплати н е заявлялось.

Позивачем 23.09.2009 р. поставлено обладнання відповідачу за в идатковою накладною № РН-0000004 в ід 23.09.2009 р. (належним чином завір ена копія наявна в матеріала х справи) на суму 45 790,80 грн., який одержано представником відп овідача за довіреністю № 300 ві д 22.09.2009 р. (належним чином завіре на копія наявна в матеріалах справи) без зауважень.

Факт одержання товару відп овідачем не заперечується. П ри цьому, посилання відповід ача на те, що представник був у повноважений одержати товар на суму 33 264,00 грн., суд до уваги н е бере, так як згідно довірено сті належить отримати: стабі лізатор напруги 1 шт., що відпо відає видатковій накладній № РН-0000004 від 23.09.2009 р.

При цьому, факт визнання заб оргованості по оплаті цього товару з врахуванням раніше здійсненої позивачу передоп лати підтверджується підпис аним сторонами та скріпленим печатками Актом звірки взає морозрахунків станом на 01.11.2010 р . (належним чином завірена коп ія наявна в матеріалах справ и).

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем поставлено за видатковою накладною № РН -0000004 від 23.09.2009 р., а відповідачем пр ийнято обладнання на загальн у суму 45 790,80 грн.

Факт несплати частини борг у за обладнання в розмірі 12 526,80 грн. відповідачем не запереч увався.

Посилання відповідача на з міну позивачем ціни товару п ісля укладення Договору, суд вважає необґрунтованими, та к як товар поставлено не в стр ок поставки, передбачений ук ладеним між сторонами Догово ром, а 23.09.2009 р. за видатковою накл адною, тому ціна поставленог о товару могла змінюватись. Т им більше, що наведене передб ачалось й п. 1.2 Договору у випад ку зміни курсу.

Таким чином, судом встановл ено, що заборгованість відпо відача за поставлений за вид атковою накладною № РН-0000004 від 23.09.2009 р. товар становить 12 526,80 грн.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією № 1 від 13.05.200 9 р. (отримана відповідачем 01.06.200 9 р. згідно наявного в матеріал ах справи повідомлення про в ручення поштового відправле ння).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства (ч. 2 ст 530 ЦК Украї ни).

Відповідачем всупереч ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України жодних д оказів на спростування позов них вимог й зокрема, погашенн я суми боргу у встановлений ч . 2 ст. 530 ЦК України строк суду не надано.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог - про стягнення боргу за пос тавлене за видатковою наклад ною обладнання, а відповідач ем в установленому порядку о бставини, які повідомлені по зивачем, не спростовано, госп одарський суд дійшов висновк у, що позов в частині стягнен ня основного боргу нормативн о та документально доведений , та підлягає задоволенню, вна слідок чого з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 12 526,80 грн. боргу.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 2 481,78 грн. інф ляційних втрат за вересень 2009 р. - червень 2011 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами.

Судом встановлено, що позив ачем заявлено менший період до стягнення інфляційних втр ат, разом з тим, з врахуванням заявленого періоду, судом зд ійснено перерахунок інфляці йних втрат та встановлено, що інфляційні втрати за період невиконання відповідачем об ов' язку по сплаті боргу ста новлять 2 618,04 грн., а тому з врахуванням заявлених позов них вимог, суд дійшов висновк у про задоволення 2 481,78 грн. інфл яційних втрат.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п о сплаті державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на відпові дача.

Крім цього, відповідач прос ив стягнути 3 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, на пі дтвердження чого надав суду договір № 3 надання правової д опомоги від 11.04.2011 р., платіжні до ручення № 65 від 15.04.2011 р. на суму 2000,00 грн. та № 109 від 16.05.2011 р. на суму 1 000,00 г рн. та свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю ОСОБА_1.

Судом встановлено, що за дог овором № 3 надання правової до помоги від 11.04.2011 р., укладеному м іж адвокатом ОСОБА_1. (вико навець) та позивачем (замовни к), виконавець зобов' язався надати замовнику правову до помогу - консультаційні посл уги, здійснювати представниц тво інтересів останнього в о рганах господарського суду п ершої інстанції з питань зах исту прав замовника в обсязі та на умовах, передбачених ци м Договором щодо стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Еліт»вартост і поставленного товару (стаб ілізатора напруги), застосов увати всі способи до покладе ння сумм судових витрат, що пі длягають оплаті за послуги а двоката на вину особу, а замов ник зобов' язаний оплатити н адану правову допомогу у пор ядку та строки обумовлені ст оронами.

Згідно з п. 5.1 згаданого догов ору за правову допомогу, пере дбачену п. 1.1, п. 1.2 замовник сплач ує виконавцю винагороду (гон орар) в розмірі 3 000 грн. без ПДВ.

Замовник здійснює оплату в розмірі 2000,00 грн. без ПДВ в безго тівковому порядку у термін д о 30.04.2011 р. Інші грошові кошти у ро змірі 1000,00 грн. без ПДВ замовник сплачує виконавцю до 30.05.2011 р.

Позивачем сплачено 3 000,00 грн. в итрат на оплату послуг адвок ата, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи пла тіжними дорученнями № 65 від 15.04 .2011 р. на суму 2 000,00 грн. та № 109 від 16.05.20 11 р. на суму 1 000,00 грн.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне стягнути з відповіда ча лише 1 000,00 грн. витрат на оплат у послуг адвоката з огляду на наступне.

В силу ст. 59 Конституції Укра їни встановлено, що кожен має право на правову допомогу. У в ипадках, передбачених законо м, ця допомога надається безо платно. Кожен є вільним у вибо рі захисника своїх прав. Для з абезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при виріш енні справ у судах та інших де ржавних органах в Україні ді є адвокатура.

Організаційні форми діяль ності адвокатури встановлен і в ст. 4 Закону України "Про адв окатуру".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про адвокатуру»адвок атура України є добровільним професійним громадським об' єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприя ти захисту прав, свобод та пре дставляти законні інтереси г ромадян України, іноземних г ромадян, осіб без громадянст ва, юридичних осіб, подавати ї м іншу юридичну допомогу. Ст. 1 2 цього ж Закону встановлює, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єдн анням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил ад вокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною коміс ією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 р оку (протокол від 1 - 2 жовтня 1999 р .6/УІ), єдиною допустимою формо ю отримання адвокатом винаго роди за надання правової доп омоги клієнту є - гонорар. Гоно рар, отримуваний адвокатом з а надання правової допомоги, повинен бути законним за фор мою і порядком внесення і роз умно обгрунтованим за розмір ом.

Приписами ст. 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що до скл аду судових витрат входить о плата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті в тому випадку, як що вони сплачені адвокату ст ороною, котрій такі послуги н адавались, та їх сплата підтв ерджується відповідними фін ансовими документами. Вказан а норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осі б, котрі будуть здійснювати ї х представництво в господарс ькому суді, що знайшло своє пі дтвердження в Рішенні Консти туційного Суду України від 16 л истопада 2000 року за номером 13-р п/2000.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни "Про адвокатуру". Дія вказ аного Закону поширюється тіл ьки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокато м, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру".

Згідно з п. 80 Рішення Європей ського суду з прав людини від 12.10.2006 р. у справі за позовом «Дво йних проти України»заявнику відшкодовуються тільки ті с удові витрати, які були довед ені, що вони були необхідними та фактично понесеними, а так ож обгрунтованими щодо розмі ру.

Застосування при розгляді справи вищевказаного рішенн я можливе з огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про вико нання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 12 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду "П ро деякі питання практики за стосування розділу VI Господа рського процесуального коде ксу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 р., вирі шуючи питання про розподіл с удових витрат, господарський суд має враховувати, що розмі р відшкодування названих вит рат, крім державного мита, не п овинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним. За таки х обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обм ежити цей розмір з огляду на р озумну необхідність судових витрат для даної справи.

За загальним правилом, яке в становлено ч. 1 ст. 33 ГПК України , докази, які підтверджують ро зумність витрат на оплату по слуг адвоката, повинна надав ати сторона, що вимагає відшк одування таких витрат.

Як вбачається із матеріалі в справи, представництво поз ивача в суді здійснювалось а двокатом ОСОБА_1., разом з т им, позивачем не надано суду а кта прийому виконаних робіт (наданих послуг ) чи будь-якого іншого документу на підтвер дження часу, який потрачено а двокатом на вивчення наданих клієнтом документів щодо пр едмету спору, аналізу діючог о законодавства, судової пра ктики, надання консультацій замовнику до початку співпра ці та протягом всього період у підготовки справи для пода ння до суду, складання та напр авлення запитів, підготовки та складання претензії, позо вної заяви, а також обґрунтув ання нарахування суми 3 000 грн. з огляду такого потраченого часу з врахуванням ставок го норару адвоката.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що заявлена до стя гнення сума адвокатських пос луг в 3 000 грн. є явно завищеною.

Враховуючи викладене, беру чи до уваги обмеження розмір у оплати послуг адвоката, а та кож враховуючи судову практи ку про стягнення витрат на оп лату послуг адвоката, а також розмір заявлених позовних в имог, заявлена вимога про стя гнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката пі длягає задоволенню у сумі 1 000 г рн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ЛІТ»(01032, м. Київ, вул. Саксагансь кого, 115-А, ідентифікаційний ко д 32396857) на користь Приватного пі дприємства «Котлоенергорем онт»(20700, Черкаська область, м. С міла, вул. Леніна, 87 кв. 29, ідентиф ікаційний код 31909256) 12 526 (дванадця ть тисяч п' ятсот двадцять ш ість) грн. 80 коп. основного борг у, 2 481 (дві тисячі чотириста віс імдесят одна) грн. 78 коп. інфля ційних втрат, 150 (сто п' ятдеся т) грн. 08 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, а також 1 000 (одну тис ячу) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складен е 02.08.2011 р.