Рішення

від 08.07.2011 по справі 5016/533/2011(13/40)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" липня 2011 р.                                     Справа №  5016/533/2011(13/40)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, довіреність № 01/33-160 від 10.05.2011р.

           ОСОБА_2, довіреність № 01/33-177 від 10.05.2011року.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.04.2011року.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/533/2011(13/40)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія  “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (надалі - ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”), поштова адреса: 54055, вул. Чигрина, 94,  м. Миколаїв,

До відповідача: Приватного підприємства “ВАЛЬОР” (надалі - ПП “ВАЛЬОР”), 54009, вул. Адміральська, 18, к. 19, м. Миколаїв,

про розірвання договору від 14.12.2006 р. № 401/06  на виконання робіт  та про стягнення основного боргу в сумі 198000 грн. і штрафних санкцій.,-  

                                                         В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія  “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (надалі-позивач) звернулось  до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “ВАЛЬОР” (надалі-відповідач)  про розірвання договору на виконання робіт від 14.12.2006 р. ,стягнення з відповідача сплачені кошти за договором в сумі 198 000 грн., пені в сумі  143 152 грн., штраф 7% в сумі 13 860 грн.,збитки від інфляції в сумі 33 264 грн., річні в сумі  11 163,95 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконав відповідні роботи, передбачені розділом 3 спірного договору.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, зокрема, посилаючись на неможливість виконання договору в строк, зазначеній в додатковій угоді, з об'єктивних причин;те,що позивач в претензії зазначав про неповне виконання вказаних робіт за договором,а саме - непередачу екземпляру проектної документації для її передачі в архів Управління Держкомзему.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(далі - Позивач) та Приватним Підприємством «ВАЛЬОР»(далі - Відповідач) було укладено договір від 14.12.2006р. (далі - Договір), щодо виконання робіт по оформленню, виготовленню та узгодженню правових документів (проектної документації) на передачу в довгострокову оренду) земельних ділянок під існуючими РП та ТП в кількості 60 штук, які належать замовнику та знаходяться па території м. Миколаєва (Додаток №2), з наступним їх затвердженням Миколаївською міською радою.

Відповідно до розділу 3 договору , відповідач зобов'язався виконати роботи по отриманню рішення Миколаївської міської ради про дозвіл па виконання проектно - технічної документації для 60 земельних ділянок під існуючими РП та ТП, які належать позивачу та розташовані па території м. Миколаєва; виконати роботи по виготовленню проектно - технічної документації на передачу в довгострокову оренду 60 земельних ділянок під зазначеними в договорі об'єктами та погодити її відповідно до вимог діючого законодавства України; передати погоджену документацію до Миколаївської міської ради для прийняття рішення про передачу земельних ділянок в довгострокову оренду позивачу; передати    позивачу    рішення    сесії    Миколаївської    міської    ради    про    передачу   в довгострокову  оренду  60   земельних  ділянок   під   існуючими   РП   та ТП,  які   належать замовнику на території м. Миколаєва та проектно - технічну документації на ці об'єкти; узгодити   межі   земельних   ділянок   під   існуючими   РП   та   ТП   із   землекористувачами межуючих ділянок.

У відповідності до п.2.1 ст.11 ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію. в тому числі і сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу необхідну документацію, оплатити роботу у розмірі і у в строк та здійсни ти інші дії передбачені договором.

Пунктом 3.8. договору строк виконання робіт встановлений з 14.12.2006р. по і4.08.2007 р.

Відповідно до пункту 7.6. строк дії договору - з моменту підписання і до повного виконання сторонами обов'язків за даним договором.

Сума договору 198 000 грн. в тому чисті ПДВ 33 00 грн. Порядок оплати - передплата у розмірі 100% (пункти 4.1., 4.2. договору).

У відповідності з умовами договору, згідно з виставленим відповідачем рахунком №23/12-06 від 14.12.2006р., позивач здійснив оплату в повному обсязі наступними платіжними дорученнями:

-          № 6566 від 19.12.06р. у сумі 18 000 гри.:

-          № 6684 від 21.12.06р. у сумі 80 000 грн.:

-          № 6796 від 28.12.06р. у сумі 40 000 грн.;

-          № 218 від 1 8.01.07р. у сумі 60 000 грн. Всього:  198 000.00 грн.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що проектно - технічна документація, затверджена Міською радою, а також дане рішення Міської ради передаються замовнику за актами здачі - приймання робіт.

У зв'язку з невиконанням у строк умов договору, сторонами  була укладена додаткова угода № 1 щодо встановлення нових строків виконання договору. Дана додаткова угода передбачала і встановлення неустойки та штрафу за порушення умов договору.

Згідно   з   пунктом   1   Додаткової   угоди   №   1   виконавець   зобов'язався   у   строк   до 10.02.2009р.   передати   до   Миколаївської   міської   ради    на   затвердження   документацію   з землеустрою   щодо   користування   па   умовах   довгострокової   оренди   земельних   ділянок   для обслуговування РП і ТП в кількості 60 штук, зазначених в договорі від 14.12.2006р. та не пізніше 10.02.2009р. надати замовнику докази передачі документів, передбачених цим пунктом.

Згідно пункту 2 додаткової угоди №1 виконавець зобов'язався в строк до 10.04.2009р. передати Замовнику рішення Миколаївської міської ради про передач у  довгострокову оренду 60 земельних ділянок, зазначених у договорі від 14.12.2006р. та затверджену в установленому порядку Миколаївської міською радою документацію з землеустрою на ці земельні ділянки.

Однак, до 10.04.2009р. відповідач не виконав умови додаткової угоди і п.6.1. договору.  Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до  ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, чинне законодавство України допускає можливість розірвання договору у випадку зміни істотних обставин, якими сторони керувались під час укладення договору. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 652 ЦК України, розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин може відбуватись за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)  в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)  зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)  із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Але в момент укладання спірного договору сторони передбачили п.5.2.,де чітко зазначено, що строк виконання робіт продовжується у зв’язку із незалежних від сторін причин - перевищення строків розгляду відповідної документації відповідними інстанціями.

У позовній заяві позивачем не наведене належне обґрунтування та не надано доказів наявності одночасно усіх чотирьох вищезазначених умов.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволенні позовних вимог в цієї частини.

Щодо стягнення 198 000 грн. суми передплати за невиконання робіт, то слід зазначити, що відповідач виконав відповідний обсяг робіт, про що зокрема свідчить претензія позивача до відповідача за № 01/12-8225 від 28.12.10 р. (а.с.57 т.1), де йде мова про те, що відповідач станом на 27.12.2010 р. не в повному обсязі виконав перелік робіт за спірним договором, а саме –позивачу не надано екземпляр проектної документації для її передачі в архів Управління Держкомзему у м. Миколаєві.

Позивач зазначає, що ним не було отримано відповідні рішення Миколаївської міської ради. Але в вищезазначеній претензії ніяких зауважень щодо неотримання відповідних рішень відповідачу не пред’являлося.   

В матеріалах справи наявні відповідні рішення ради,які було отримано ОСОБА_4 06.07.2009 р. , про що свідчить особистий підпис на відповідних рішеннях.  Позивач зазначав, що ці рішення було отримано невідомою особою, яка ніякого відношення до позивача  не має. Але у судовому засіданні було з'ясовано, що вказана особа - ОСОБА_4 - працювала у позивача на посаді провідного інженера  відділу майнових питань з 21.07.2008 р.  по 11.05.2010 р. ( а.с.27 т.2).

В судовому засіданні було оглянуто оригінал  журналу реєстрації довіреностей ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», де за спірний період відповідна довіреність даній особі не надавалась. Але слід зазначити, що вказана особа дійсно була працівником позивача і могла за усною вказівкою отримати відповідні рішення, що зокрема підтверджується вищезгаданою претензією (а.с.57-58 т.1),де йшла мова лише про те, що позивач просить відповідача надати екземпляр проектної документації для передачі останньої в архів, або повернути сплачену замовником вартість робіт,які не надані виконавцем.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь начальника управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради (а.с.59 т.1) про те, що в архіві управління знаходяться на збереженні оригінали витягів з рішень № 35/50 та 35/51 від 19.06.09 р. та представником позивача було отримано вказані витяги. Також в матеріалах справи ( а.с.60-63.т.1) наявні акти приймання - передачі документації (проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Позивачу) до Державного фонду документації із землеустрою.

Оскільки надані суду докази свідчить що виконання відповідачем своїх обов’язків,які визначені спірним договором,а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 198 000 грн. з відповідача відсутні.

Щодо стягнення сум пені, штрафу,збитків від інфляції та річних, то слід зазначити наступне. Додатковою угодою сторони передбачили строки виконання робіт відповідачем,у разі порушення яких з боку відповідача наступає відповідальність у вигляді пені та штрафу 7 % від суми отриманого авансу. Дана угода є невід’ємною частиною спірного договору від 14.12.2006 р. Відповідачем були простроченні відповідні строки виконання робіт,тому  в даному випадку наступила відповідальність,передбачена додатковою угодою № 1.

Суд погоджується із розрахунком позивача щодо суми  штрафу 7 %  у розмірі 13 860 грн., який підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

          Щодо суми пені,заявленої позивачем в розмірі 108 108 грн. ,то суд дійшов висновку про часткове її задоволення, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань» розмір   пені,   обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може  перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку  України, що діяла у період, за який сплачується пеня. За розрахунком суду відповідно до програми «Законодавство»версія 2.8.1 сума пені становить 21 926,46 грн. яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача  суму збитків від інфляції та 3% річних відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, згідно приписів якої  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Слід зазначити, що дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. В даному випадку відповідач повинен був у  відповідні строки виконати певні роботи, а не сплатити грошову суму. Тобто позивні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

          Таким чином,суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

                                                     ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»задовольнити частково.

2.  Стягнути з приватного підприємства «ВАЛЬОР»(54009, м. Миколаїв,вул. Адміральська,18,к.19, код 34707635) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40; код 23399393) суму пені в розмірі 21 926,46 грн. ( двадцять одна тисяча дев‘ятсот двадцять шість грн.. 46 коп.), штраф 7 %  в сумі 13 860,00 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.), держмито в сумі 400,63 грн. (чотириста грн. 63 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23,18 грн. (двадцять три  грн.  18 коп.).

3.    В іншій частині позову відмовити повністю.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

      Оформлене відповідно до статті 84  ГПК України, рішення підписано 13.07.2011 року.

   Суддя                                                        С.М.Коваль