Постанова

від 04.04.2012 по справі 5016/533/2011(13/40)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5016/533/2011(13/40)

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Черкащенка М.М. - головуюч ий,

Жукової Л.В.,

Нєсвєтової Н.М,

розглянувши касаційну ска ргу публічного акціонерного т овариства "Миколаївобленерг о"

на рішення господарського суду Микол аївської області від 08.07.2011 р.

та постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 06.10.2011 р.

у справі № 5016/533/2011(13/40) господарського су ду Миколаївської області

за позовом відкритого акціонерного т овариства "Миколаївобленерг о" в особі філії м. Миколаєва

до приватного підприємства " ВАЛЬОР"

про розірвання договору та ст ягнення

в судовому зас іданні взяли участь представ ники від:

позивача: ОСОБА_1 (дов . від 30.12.2011 р.);

відповідача: ОСОБА_2 (до в. від 29.04.2011 р.).

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціоне рне товариство "Миколаївобле нерго" в особі філії м. Миколає ва звернулося до господарськ ого суду Миколаївської облас ті з позовом до приватного пі дприємства "ВАЛЬОР" про розір вання договору на виконання робіт від 14.12.2006 р. та стягнення з відповідача сплачених за до говором коштів в сумі 198 000,00 грн. , пені в сумі 143 152,00 грн., штрафу 7 % в сумі 13 860,00 грн., інфляційних в су мі 33 264,00 грн. та 3 % річних в сумі 11 163, 95 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.07.2011 р. (суддя: Коваль С.М.) позовні вимоги відкритог о акціонерного товариства "М иколаївобленерго" в особі фі лії м. Миколаєва задоволено ч астково. Стягнуто з приватно го підприємства "ВАЛЬОР" на ко ристь позивача суму пені в ро змірі 21 926,46 грн., штраф 7 % в сумі 13 860,00 грн. В іншій части ні позову відмовлено повніст ю.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 06.10.2011 р. (головуючий суддя : Андрєєва Е.І., Лавренюк О.Т., Лі пчанська Н.В.) апеляційну скар гу публічного акціонерного т овариства "Миколаївобленерг о" (правонаступник відкритог о акціонерного товариства "М иколаївобленерго") залишено без задоволення. Рішення гос подарського суду Миколаївсь кої області від 08.07.2011 р. у справі № 5016/533/2011(13/40) залишено без змін.

Публічне акціонерне това риство "Миколаївобленерго" з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 08.07.2011 р. та постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 06.10.2011 р. в части ні відмови в позові, прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й при прийнятті судових ріше нь порушено норми матеріальн ого та процесуального права.

Заслухавши представни ків сторін, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши, згідно з ч. 1 ст. 1117 Господа рського процесуального коде ксу України, наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в судових рішеннях, к олегія суддів дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як досліджено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 14.12.2006 р. між відкритим акці онерним товариством енергоп остачальною компанією "Микол аївобленерго" (правонаступни ком якого є публічне акціоне рне товариство "Миколаївобле нерго") (замовник) та приватним підприємством "ВАЛЬОР" (викон авець) укладено договір на ви конання робіт (далі - догові р), відповідно до розділу 1 яко го замовник доручив, а викона вець прийняв на себе зобов' язання виконати роботи по оф ормленню, виготовленню та уз годженню правових документі в (проектної документації) на передачу у довгострокову ор енду земельних ділянок під Р озподільчими пунктами і Тран сформаторними підстанціями в кількості 60 (шістдесяти) шту к, які належать ПАТ "Миколаїво бленерго" та знаходяться на т ериторії міста Миколаєва, з п одальшим затвердженням їх Ми колаївською міською радою.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 догово ру замовник зобов' язався до початку робіт передати вико навцю документацію, необхідн у для проведення робіт, а тако ж видати виконавцю доручення на проведення необхідних ді й від особи замовника; оплати ти роботу виконавця у розмір і та в строки, вказані в даному договорі.

Розділом 3 договору визначе но конкретний перелік робіт, обов' язок щодо виконання я ких взяв на себе виконавець, т а строк виконання даних робі т.

Згідно з п. 4.1 договору за вик онання робіт, передбачених ц им договором, замовник сплач ує виконавцю 198 000,00 грн. (з ПДВ), з 100 % порядком передплати вартос ті робіт (п.4.2 договору).

Додатковою угодою № 1 до дог овору сторони узгодили строк и виконання зобов' язань за договором, а саме, згідно з п. 1 в иконавець зобов' язався у ст рок до 10.02.2009 р. передати до Микол аївської міської ради на зат вердження документацію з зем леустрою щодо користування н а умовах довгострокової орен ди земельних ділянок для обс луговування РП і ТП в кількос ті 60 штук, зазначених у догово рі від 14.12.2006 р., та не пізніше 10.02.2009 р . надати замовнику докази пер едачі документів, передбачен их цим пунктом.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 виконавець зобов' я зався в строк до 10.04.2009 р . передати замовнику рішення Миколаївської міської ради про передачу у довгострокову оренду 60 земельних ділянок, з азначених у договорі від 14.12.2006 р . та затверджену в установлен ому порядку Миколаївської мі ською радою документацію з з емлеустрою на ці земельні ді лянки.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 встановлено, що за простроче ння термінів та обсягу викон ання зобов' язання, вказаног о в п. 1 цієї додаткової угоди, в иконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,3 % за кожний де нь прострочення від суми отр иманого авансу за договором.

Згідно з п. 4 додаткової угод и № 1 за прострочення термінів та обсягу виконання зобов' язання, вказаного в п. 2 цієї до даткової угоди, виконавець с плачує замовнику пеню у розм ірі 0,3 % за кожний день простроч ення від суми отриманого ава нсу за договором, а за простро чення понад тридцять днів до датково стягується штраф у р озмірі 7 відсотків від суми ав ансу.

Замовник листом від 24.12.2010 р. № 0 1/12-8159/1 повідомив виконавця про в ідмову від договору та запро понував його розірвати, посл авшись на те, що станом на 27.12.2010 р . виконавець не в повному обся зі виконав свої обов' язки з а вищевказаним договором, а с аме: не надано екземпляр прое ктної документації для її пе редачі в архів Управління Де ржкомзему у м. Миколаєві, що ро бить неможливим отримання ви тягів з нормативно-грошової оцінки, довідок про присвоєн ня кадастрових номерів, та як наслідок - унеможливлює укл адення з Миколаївською міськ ою радою договорів оренди ві дповідних земельних ділянок на території м. Миколаєва під існуючими ТП та РП замовника , замовник направив на адресу виконавця претензію від 28.12.2010 р . №01/12-8225, в якій просив виконавця надати екземпляр проектної документації для передачі ос танньої в архів Управління Д ержкомзему у м. Миколаєві або повернути сплачену замовник ом вартість робіт, які не нада ні виконавцем.

Крім того, пославшись на те, що до 10.04.2009 р. ПП "ВАЛЬОР" не викон ало умови додаткової угоди т а п. 6.1. договору, ВАТ "Миколаїво бленерго" звернулося до госп одарського суду Миколаївськ ої області з позовом про розі рвання договору від 14.12.2006 р. та с тягнення з ПП "ВАЛЬОР" сплачен их за договором коштів в сумі 198 000,00 грн., пені в сумі 143 152,00 грн., штрафу 7% в сумі 13 860,00 грн., інфляційних в су мі 33 264,00 грн. та 3% річни х в сумі 11 163,95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 та ч. 2 ст . 652 Цивільного кодексу Україн и договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Якщо с торони не досягли згоди щодо приведення договору у відпо відність з обставинами, які і стотно змінились, договір мо же бути розірваний за рішенн ям суду на вимогу заінтересо ваної сторони за наявності о дночасно таких умов: 1) в момен т укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна о бставин зумовлена причинами , які заінтересована сторона не могла усунути після їх вин икнення при всій турботливос ті та обачності, які від неї ви магалися; 3) виконання договор у порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану с торону того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру; 4) із суті договору або звич аїв ділового обороту не випл иває, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона .

Зважаючи на те, що в момент у кладання спірного договору с торони передбачили п. 5.2., яким ч ітко зазначено, що строк вико нання робіт продовжується у зв'язку із незалежних від сто рін причин - перевищення стро ків розгляду відповідної док ументації відповідними інст анціями, на думку колегії суд дів касаційної інстанції, мі сцевий суд дійшов вірного ви сновку, що у позовній заяві по зивачем не наведене належне обґрунтування та не надано д оказів наявності одночасно у сіх чотирьох вищезазначених умов, а тому суд правомірно ві дмовив у задоволенні даної в имоги.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 198 000,00 грн. су ми передплати за невиконання робіт, місцевий суд виходив з того, що матеріали справи сві дчать про виконання відповід ачем своїх обов'язків, які виз начені спірним договором, а т ому правомірно відмовив у за доволенні даних позовних вим ог.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що відповідач виконав від повідний обсяг робіт, оскіль ки з претензії позивача до ві дповідача за № 01/12-8225 від 28.12.2010 р., вб ачається, що відповідач стан ом на 27.12.2010 р. не в повному обсязі виконав перелік робіт за спі рним договором, а саме - позива чу не надано екземпляр проек тної документації для її пер едачі в архів Управління Дер жкомзему у м. Миколаєві. До тог о ж, у даній претензії ніяких з ауважень щодо неотримання ві дповідних рішень відповідач у не пред'являлося. Крім того, в матеріалах справи наявні в ідповідні рішення ради, які б уло отримано Ємцем С.О. 06.07.2009 р. (п рацівник позивача на посаді провідного інженера відділу майнових питань з 21.07.2008 р. по 11.05.2010 р.), про що свідчить особистий підпис на відповідних рішен нях.

Поряд з цим, в матеріалах сп рави наявна відповідь началь ника управління земельних ре сурсів Миколаївської місько ї ради про те, що в архіві упра вління знаходяться на збереж енні оригінали витягів з ріш ень № 35/50 та 35/51 від 19.06.2009 р. та предст авником позивача було отрима но вказані витяги. Також в мат еріалах справи наявні акти п риймання - передачі документ ації (проекти землеустрою що до відведення земельної діля нки в оренду позивачу) до Держ авного фонду документації із землеустрою.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені, штра фу, збитків від інфляції та рі чних, господарський суд перш ої інстанції виходив з того, щ о додатковою угодою № 1, яка є н евід' ємною частиною догово ру від 14.12.2006 р., передбачено стро ки виконання робіт, у разі пор ушення яких з боку відповіда ча наступає відповідальніст ь у вигляді пені та штрафу 7 % ві д суми отриманого авансу.

Крім того, відповіда чем були прострочені відпові дні строки виконання робіт, т ому в даному випадку наступи ла відповідальність, передба чена додатковою угодою № 1.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення пені, господар ські суди першої та апеляцій ної інстанцій правомірно дій шли висновку про її часткове задоволення в сумі 21 926,46 грн., оскільки відповідно до Закону України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань " розмір пені обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 33 264,00 грн. - су ми збитків від інфляції та 11 163, 95 грн. - 3% річних, господарський суд Миколаївської області в иходив з того, що відповідно д о ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня; боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Зазначена норма визначає з агальні правила відповідаль ності за порушення грошового зобов'язання. Однак, грошовим зобов'язанням вважається зо бов'язання, змістом якого є сп лата боржником грошей. В дано му випадку відповідач повине н був у відповідні строки вик онати певні роботи, а не сплат ити грошову суму.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті, що скаржником зроблено н е було.

Таким чином, застосування г осподарським судом Миколаїв ської області та Одеським ап еляційним господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права відповіда є встановленим ними обставин ам справи, що свідчить про від сутність підстав для скасува ння або зміни прийнятих у спр аві судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а "Миколаївобленерго" залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 08.07.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 06.10.2011 р. у справі № 5016/533/2011 (13/40) з алишити без змін.

Головуючий Черка щенко М.М.

Судді Жуков а Л.В.

Нєсвєтова Н.М.