Ухвала

від 03.08.2011 по справі 13/1498-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. Справа № 13/1498-10

За позовом публічного акціонерного то вариства „Акціонерний комер ційний

п ромислово - інвестиційний ба нк” в особі філії „Відділенн я ПАТ

П ромінвестбанк в м. Хмельниць кому” м. Хмельницький

до товариства з додатко вою відповідальністю „Хмель ницька

трикотажна фабрика” м. Хмель ницький

про звер нення стягнення у сумі 6 981 785,53 г рн. на майно,

яке є предм етом договорів іпотеки та за стави

Суддя Матущак О.І .

За участю представник ів сторін:

позивача: ОСОБА_1. по довіреності №165050 від 11.06.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 п о довіреності від 15.03.2011р.

Ухвала приймається прий мається 03.08.2011р., оскільки в судо вих засіданнях 06.07.2011р., 12.07.2011 р., 15.07.2011 р. та 02.08.2011 р. оголошувались пере рви.

Позивач у позові просить ст ягнути з відповідача на кори сть філії „Відділення ПАТ Пр омінвестбанк” в м. Хмельниць кому” м. Хмельницький суму 6 981 785,53 грн., з якої 3 572 687,99 грн. заборго ваності по сплаті кредиту, 2 17 1 934,20 грн. заборгованості по сп латі процентів, 41 138,85 грн. забор гованості по сплаті комісії, 747 730,17 грн. пені, 448 294,32 грн. втрат ві д інфляції шляхом звернення стягнення па предмет іпотеки , що належить на праві власнос ті товариству з додатковою в ідповідальністю „Хмельниць ка трикотажна фабрика” м. Хме льницький згідно іпотечного договору № 281-08/04 від 03.04.2008 р., а саме :

- нежитлові приміщення з агальною площею 5 311,0 кв. м. в м.

Хмельницькому по вул. Кам' янецькій, 11, які з ареєстровані в Хмельницьком у бюро технічної інвентариза ції за реєстраційним №10601603 та складаються з адмінкорпусу площею 1 549,2 кв.м., виробничо -торгівельного корпусу „Д”, „ з” площею 3442,2 кв.м., прохідної „Ж ” площею 76,4 кв.м., магазину „З” п лощею 14,8 кв.м., магазину „Н”, „н” площею 53,2 кв.м., складу „І”, ТЕЦ „ К” площею 151, 3 кв.м., 19/50 частин скл аду „М” площею 23,9 кв.м., з визнач енням способу продажу на при людних торгах у межах процед ури виконавчого провадження , передбаченої Законом Украї ни „Про виконавче провадженн я” за початковою ціною предм ета іпотеки для його подальш ої реалізації в розмірі 17 460 000 г рн.;

- шляхом звернення стягненн я на предмет застави, що належ ить на праві власності товар иству з додатковою відповіда льністю „Хмельницька трикот ажна фабрика” м. Хмельницьки й згідно договору застави № 282 -08/04 від 03.04.2008 р., а саме:

- постільна білизна „ВІОЛА” бязь-бавовна 1,5 сп. в кількості 10 000

комплек тів, за початковою ціною для п одальшої реалізації - 740 000 грн .;

- постільна білизна „Д ОБРОБУТ” бязь-бавовна 2 сп. в кількості 3 000

комплектів, за початковою ціною для пода льшої реалізації - 249 000грн.;

- постільна білизна „ СІМЕЙНИЙ” бязь-бавовна 2 сп . в кількості 95

комплектів, за початковою ціною для подальшої реаліза ції - 11 000 грн., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький по ву л. Кам' янецька,11 з визначення м способу продажу на прилюдн их торгах у межах процедури в иконавчого провадження, пере дбаченої Законом України „Пр о виконавче провадження”.

Відповідач у відзиві на поз ов від 15.07.2011 р. заперечував щодо позовних вимог і зокрема заз начив.

Відповідно до п.1 ч.2.ст.258 Цивіл ьного кодексу України для ст ягнення пені та штрафу засто совується термін позовної да вності в один рік.

Згідно ч.5 ст.261 вказаного код ексу, зобов'язаннями з визнач еним строком виконання переб іг позовної давності починає ться зі спливом строку викон ання.

Позивачем при розрахунку п ені та штрафу не враховано, що у кредитному договорі перед бачено, що його виконання зді йснюється відповідно до граф іку погашення кредиту.

Таким, чином, початком переб ігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен б ув сплатити черговий платіж, але не сплатив його.

З огляду на викладене вище, відповідач вважає, що у позив ача відсутні будь-які правов і підстави для нарахування п ені за несвоєчасне поверненн я кредитних коштів на нарахо ваних відсотків по кредитном у договору за період 04.08.2009 р. по 03 .08.2010 р., оскільки як видно з умов спірного кредитного договор у з усіма змінами та доповнен нями до нього, грошові кошти б ули надані відповідачеві тер міном до 02.04.2009 р.

При здійсненні вищевказан их розрахунків позивач не зв ернув увагу на те, що ним пропу щено термін позовної давност і щодо стягнення з відповіда ча пені за несвоєчасне повер нення кредиту та за несвоєча сну сплату відсотків за кори стування кредитом, оскільки термін позовної давності в д аному випадку сплив 02.04.2010 р., а по зовна заява подана до суду 04.08.2 010 р.

Згідно ст.267 Цивільного коде ксу України, позовна давніст ь застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння; сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Таким чином, відповідач про сить суд при винесенні рішен ня по суті справи, застосуват и правові норми про позовну д авність і відмовити у позові щодо стягнення пені за несво єчасне повернення кредиту в розмірі 739 484,26 грн. та пені за нес воєчасну сплату відсотків в розмірі 8 245,91 грн.

Серед іншого відповідач в важає, що позивачем безпі дставно здійснюється нара хування відсотків за корис тування кредитними коштами п ісля закінчення терміну кори стування кредитними коштами , що вказаний в п. 1.1. кредитного договору.

Також, відповідач звертає у вагу на те, що 15.10.2008 р. приватним н отаріусом Хмельницького міс ького нотаріального округу С тець О.М. було вчинено виконав чий напис, що зареєстрований в реєстрі вчинення виконавч их дій за №3671 згідно якого запр опоновано звернути стягненн я на нерухоме майно, що є власн істю відповідача та передане в іпотеку позивача відповід но до іпотечного договору №281- 08/04 від 03.04.2008 р. з метою забезпечен ня виконання зобов'язань за к редитним договором №280-08/01 від 03. 04.2008 р.

22.10.2008 р. міським відділом ДВС Х мельницького міськрайонног о управління юстиції відкрит о виконавче провадження по п римусовому виконанню даного виконавчого напису.

Відповідно до п.5.2.2 іпотечног о договору №281-08/04 від 03.04.2008 р., іпоте кодержатель може безпосеред ньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого нап ису або до господарського су ду з позовом про звернення ст ягнення на предмет іпотеки т а його реалізацію.

Таким чином сторони узгоди ли в договорі іпотеки шляхи з вернення стягнення на майно і, оскільки, позивач вже викор истав своє право звернення с тягнення на майно відповідач а, що передане в іпотеку позив ачу, шляхом вчинення виконав чого напису з метою погашенн я заборгованості саме за кре дитним договором №280-08/01 від 03.04.2008 р., то вважає, що на даний час у п озивача відсутні правові під стави для звернення до суду щ одо стягнення з відповідача тієї ж заборгованості, за тим же кредитним договором, тим с амим шляхом, що вказаний у вчи неному виконавчому напису но таріуса.

Представником позивача у попередньому судовому зас іданні подано заяву про змен шення позовних вимог у якій в ід 02.08.2011 р. просить стягнути так у ж суму як і у первинному позо ві, проте сума заборгованост і з урахуванням встановленог о індексу інфляції внаслідок перерахунку уже складає мен шу суму у розмірі 405 290,57 грн., а т акож, зважаючи на вимоги ст. 39 З акону України „Про іпотеку”, уточнив позовні і вимоги і пр осить суду під час звернення стягнення на предмет іпотек и зазначити стартову ціну на прилюдних торгах у розмірі у згодженої сторонами під час укладання договору іпотеки у сумі 17 460 000 грн.

Оскільки вказана вище заяв а позивача узгоджується із й ого правами, передбаченими с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, вона г осподарським судом приймаєт ься.

Представником відповідача , в судовому засіданні, яке від булося 05.07.2011 р. подано клопотан ня про зупинення провадженн я у даній справі у зв' язку із тим, що ухвалою господарсько го суду Хмельницької області від 22.06.2011 р. у справі № 14/5025/1131/11 відк рито провадження за позовним и вимогами ТзДВ „Хмельницька трикотажна фабрика” м.Хмель ницький до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інв естиційний банк” в особі філ ії „Відділення ПАТ Помінвест банк в м. Хмельницькому” м. Хме льницький про визнання недій сним кредитного договору № 280- 08/01 від 03.04.2008 р., тобто договору, не виконання умов якого в части ні проведення розрахунків, с тало підставою для звернення до суду в межах даної справи.

Рішенням господарського с уду області від 30.06.2011 р. у задово ленні позовних вимог відмовл ено, проте Рівненським апеля ційним господарським судом у хвалою від 15.07.2011 р. відкрито апе ляційне провадження по перег ляду вказаного вище рішення і призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 10.08.2011 р.

Також, представником позив ача у даному судовому засіда нні подано клопотання про ві дкладення розгляду справи на іншу дату з метою завершення можливого розгляду справи Р івненським апеляційним госп одарським судом і у зв' язку із цим подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідно сті до ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Зважаючи на викладене вище , з метою можливого прийняття Рівненським апеляційним гос подарським судом остаточног о процесуального документу з приводу розгляду іншої спра ви № 14/5025/1131/11, подання заяви позив ачем про зміну (уточнення) поз овних вимог, господарський с уд приходить до висновку мож ливість задоволення клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи на іншу д ату та продовження строку ро згляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 22, 86 Господа рського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 13/14 98-10 відкласти на іншу дату, який відбудеться в приміщенні го сподарського суду Хмельниць кої області о 11:00 "29" серпня 2011 р .

Продовжити строк роз гляду справи № 13/1498-10 на 15 днів.

Зобов' язати позивача подати в судове засідання п исьмове пояснення - обгрунту вання подвійного задоволенн я вимог з огляду на те, що прив атним нотаріусом вчинено вик онавчий напис щодо частині о дного і того ж предмету і у так ий же спосіб.

Визнати явку повноважних п редставників сторін в судове засідання обов' язковою.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача та відпові дача.

Суддя О.І. Мат ущак