Рішення

від 11.08.2011 по справі 17/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел . 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«11 »серпня 2011 року Справа №17/71

За ПОЗОВОМ: Товариства з об меженою відповідальністю „П етрус-Інвесткомпанія”

юридична адреса: 03115, м. Київ , вул. Святошинська, 32

адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13, кор пус 4-А

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Ашер”

14037, м. Чернігів, вул. Борисе нка, 47

Про стягнення 26914,28 грн.

Суддя Кушнір І.В .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 . - представник, довіреніст ь № б/н від 10.05.2011р.

Від Відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №10/12 від 10.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю "Петрус- Інвесткомпанія" заявлено поз ов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" про с тягнення 26914,28 грн., в тому числі 19649,83 грн. основного боргу, 5835,68 гр н. пені та 1428,77 грн. - 3% річних.

Представник Позивача п ідтримав позовні вимоги.

У судовому засіданн і 28.07.11р. представник Відповіда ча надав відзив, яким запереч ив проти позову з наступних п ідстав. Станом на вересень 2010р . на складі ТОВ “Ашер” знаходи лась поставлена ТОВ “Петрус- Інвесткомпанія” продукція з агальною вартістю 11737,56 грн., крі м того ПДВ 20%: 2374,51 грн., всього з ПД В: 14085,07 грн., термін придатності якої сплив, але її реалізован о не було. Регіональний менед жер ТОВ “Петрус-Інвесткомпан ія” ОСОБА_3 повідомив дире ктору ТОВ “Ашер” Петренко І.С ., що генеральний директор Поз ивача прийняв рішення дозвол ити Відповідачу цю продукцію знищити самостійно, з умовою того, що оплата за неї здійсню ватись не буде. Крім того, це р ішення менеджер по розвитку бізнесу ТОВ “Петрус-Інвестко мпанія” ОСОБА_4 особисто п овідомив комерційному дирек тору ТОВ “Ашер” ОСОБА_5 30.09.20 10р. вказана продукція була зни щена, про що було складено акт про знищення неякісної прод укції від 30.09.2010р. № АШ/оф-000120. Предс тавником Позивача під час зн ищення товару був їх регіона льний менеджер ОСОБА_3, як ий підписав зазначений акт. П римірник акту був йому перед аний. Викладені відомості пі дтверджуються письмовими по ясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2011р ., доданими представником Від повідача до відзиву.

Також у судовому засіданн і 28.07.11р. представник Відповіда ча надав письмові пояснення, в яких зазначено, що 17.02.2009р. між Т ОВ “Петрус-Інвесткомпанія”, як постачальником та ТОВ “Аш ер”, як дистриб' ютором, було підписано дистриб' юторськ ий договір №17/2-С-09, але, підпису ючи даний договір, сторонами не було досягнуто згоди щодо необхідних для його укладан ня істотних умов (найменуван ня товару, його ціни, кількост і та строку поставки), а тому ц ей договір вважається неукла деним, а, отже, вимоги Позивач а, які ґрунтуються на такому д оговорі, є безпідставними.

У судовому засіданні 11.08.11р. пр едставник Позивача надав пис ьмові пояснення, в яких Позив ачем зазначено, що ОСОБА_3 ніколи не перебував у трудов их відносинах з ТОВ “Петрус-І нвесткомпанія”, що підтвердж ується довідкою відділу кадр ів ТОВ “Петрус-Інвесткомпані я” від 04.08.2011р. №12/45-11. ОСОБА_4 дій сно з 01 вересня 2008 року був прий нятий на роботу в ТОВ “Петрус -Інвесткомпанія” на посаду т ериторіального менеджера Де партаменту продаж продуктів харчування (наказ №98-к від 01.09.08р .), а пізніше - 01.09.09р. переведени й на посаду менеджера з розви тку бізнесу. Відносно твердж ень Відповідача, викладених у його поясненнях, про те, що д оговір від 17.02.2009р. №17/2-С-09 вважаєть ся неукладеним, Позивачем за значено, що оскільки відпові дний договір підписаний упов новаженими особами Позивача та Відповідача і скріплений печатками обох сторін, то, на думку Позивача, такі твердже ння Відповідача є хибними. За значений договір у встановле ному законодавством порядку не оскаржувався. Разом з тим, Позивач вказує, що дозвіл на з нищення продукції за умови, щ о оплата за неї здійснюватис я не буде, про що зазначено Від повідачем у відзиві та акті п ро знищення неякісної продук ції, ні генеральним директор ом Позивача Карпенко Р.І., ні м енеджером по розвитку бізнес у ОСОБА_4 не надавався.

У судовому засіданні 11.08.11р. пр едставником Відповідача над ано письмове клопотання, в як ому зазначено, що Відповідач ем було сплачено заборгован ість по оплаті товару, отрима ного по дистриб'юторському д оговору від 17.02.2009р. №17/2-С-09, у сумі 19 649,83 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №3036 від 10.08.11 р., копія якого додана до даног о клопотання. Разом з тим, Відп овідач просить зменшити розм ір пені, яку вимагає сплатити Позивач, врахувавши, що зобов 'язання по оплаті товару Відп овідачем виконано у повному обсязі, затримка його викона ння збитків Позивачу не завд ала і сталася за відсутності вини ТОВ “Ашер”, оскільки, Від повідач вважав, що знищення т овару здійснювалося за згодо ю Позивача та знищений товар оплаті не підлягав, про що, як зазначено у клопотанні, Відп овідача запевняли працівник и Позивача ОСОБА_3 та ОСО БА_4

Дослідивши матеріали справи та надані докази, засл ухавши пояснення представн иків сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2009р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Петрус-Інвесткомпанія " (Позивач) та Товариством з об меженою відповідальністю "Аш ер" (Відповідач) укладений ди стриб' юторський договір № 17/2-С-09 (далі Договір).

Згідно п.2.1. Договору П остачальник (Позивач) на умов ах, передбачених цим Договор ом, передає товар Дистриб' ю тору в розмірі необхідному д ля підтримання товарного зап асу, а Дистриб' ютор (Відпові дач) виконує дії необхідні дл я підтримання необхідного за пасу товару на своєму складі а також здійснює його продаж клієнтам за цінами, зазначен ими у прайс-листах Постачаль ника і здійснює своєчасну оп лату отриманого від Постачал ьника товару.

Відповідно до п.2.4. Дого вору Постачальник постачає т овар Дистриб' ютору за ціною , передбаченою для Дистриб' ютора в офіційному прайс-лис ті Постачальника з урахуванн ям п.12.2. даного Договору.

За умовами п.2.8. Договор у Постачальник зобов' язуєт ься при поставці кожної парт ії товару надавати Дистриб' ютору наступні документи: на кладну, податкову накладну, д окументи, підтверджуючі якіс ть товару, а саме: сертифікати якості, гігієнічні висновки та інші, встановлені чинним з аконодавством для даного вид у товару.

Відповідно до п.4.1. Дого вору суму Договору складає с ума всіх видаткових накладн их, на підставі яких здійснюв алось постачання товару на в иконання даного Договору.

Згідно п.5.1. Договору по стачання товару Дистриб' ют ору здійснюється партіями, з гідно умов DDP, на склад Дистриб ' ютора м. Чернігів, вул. Борис енка, 47 відповідно до правил і нтерпретації міжнародних то ргових термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року. Сторони мож уть переглянути місце і умов и поставки відповідно до заз начених вище правил.

За умовами п.п.6.1.-6.2. Дого вору ціни на товари, що постав ляються за даним Договором в становлюються в українських гривнях. Оплата кожної отрим аної партії товару здійснюєт ься Дистриб' ютором в безгот івковій формі протягом 21 кале ндарного дня з моменту відва нтаження товару зі складу По стачальника.

Відповідно до п.13.5. Дог овору він набирає силу з мом енту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року, але в будь-яком у разі до повного виконання с торонами зобов' язань за дан им Договором. У випадку, якщо ж одна із сторін, до закінчення зазначеного терміну не заяв ить про розірвання даного До говору, він вважається продо вженим на тих самих умовах іщ е на один календарний рік.

Позивачем відповідно до умов Договору року було по ставлено Відповідачу товар н а загальну суму 99018,47 грн., що пі дтверджується видатковою на кладною №І-ЧК01092 від 22 березня 201 0р.

Відповідач за отрима ний товар розрахунок здійсни в частково, сплативши 79368,64грн., в тому числі 10.08.10р. - 4368,64 грн., 11.08.10р. - 15000,00 грн., 13.08.10р. - 15000,00 грн., 17.08.10р. - 15000,00 грн., 18.08.10р. - 15000,00 грн., 19.08.10р. - 15000,00гр н., що підтверджується журнал ом проводок за 01.01.09-30.09.11.

Станом на момент пода ння позовної заяви заборгова ність Відповідача становила 19649,83грн.

Суд вважає необґрунт ованими посилання Відповіда ча на акт про знищення неякіс ної продукції від 30.09.2010р. № АШ/оф -000120, погоджений начебто з Пози вачем, оскільки Позивачем на лежними письмовими доказами спростовано як факт надання генеральним директором Пози вача та менеджером по розвит ку бізнесу ОСОБА_4 дозволу Відповідачу на самостійне з нищення зазначеної у відзиві та акті про знищення неякісн ої продукції за умовою того, щ о оплата за неї здійснюватис я не буде, так і факт праці у По зивача регіонального менедж ера ОСОБА_3

Разом з тим, Відповіда чем на підтвердження вищевка заних фактів надано лише пис ьмові пояснення ОСОБА_3, п ричому без будь-яких ідентиф ікуючих ознак, що дане поясне ння написане саме ним, а тому д ане пояснення суд не може вва жати належним, допустимим та достатнім доказом звільненн я Відповідача від оплати зни щеної продукції.

Також, суд відхиляє до води представника Відповіда ча, що підписуючи дистриб' ю торський договір №17/2-С-09 сторо нами не було досягнуто згоди щодо необхідних для його укл адання істотних умов (наймен ування товару, його ціни, кіль кості та строку поставки), а то му цей договір вважається не укладеним, з наступних підст ав.

Відповідно до п.4.1. Дого вору суму Договору складає с ума всіх видаткових накладн их, на підставі яких здійснюв алось постачання товару на в иконання даного Договору.

У вищевказаній видат ковій накладній №І-ЧК01092 від 22 б ерезня 2010р. зазначено вид, кіль кість та ціна товару, а факт пі дписання її обома сторонами підтверджує сам факт поставк и.

Враховуючи, що даний т овар був прийнятий Відповіда чем та не повернутий Позивач у, Відповідач фактично погод ився з видом, кількістю, ціною поставленого товару, фактом та строком його поставки.

Разом з тим, з наданої Відповідачем копії платіжн ого доручення №3036 від 10.08.2011р. на с уму 19649,83 грн. з відміткою банку про її проведення, вбачаєтьс я, що Відповідачем було сплач ено 19649,83 грн. за товар, отриманий згідно договору №17/2-С-09 від 17.02.09р .

В судовому засіданні 11.08.11р. представник Позивача ус но підтвердив факт сплати Ві дповідачем основного боргу.

Тобто, в період розгляду с прави сторонами було врегуль овано спір щодо стягнення 19649,83 грн. основного боргу і предм ет спору в цій частині між сто ронами відсутній, а тому суд д оходить висновку, що провадж ення у справі в частині стягн ення 19649,83 грн. основного боргу п ідлягає припиненню на підста ві п.1-1 ст.80 Господарського проц есуального кодексу України з а відсутністю предмету спору .

Аналіз правовідноси н, які виникли між сторонами з приводу передачі товару та й ого оплати свідчить, що між ст оронами фактично був укладен ий договір поставки.

Згідно до ч.1 ст.265 Госпо дарського кодексу України:

„За договором поставки од на сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцев і товар (товари), а покупець зо бов'язується прийняти вказан ий товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.”

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пос тачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вст ановлений строк (строки) то вар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . До договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

Згідно ст.655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України

«Якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).»

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Госпо дарського кодексу України (д алі ГКУ):

«Суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.»

Згідно ст. 610 Цивіл ьного кодексу України, поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст.599 Цивіль ного кодексу України зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Відповідно до ч.4 ст.631 Циві льного кодексу України:

«Закінчення строку догово ру не звільняє сторони від ві дповідальності за його поруш ення, яке мало місце під час ді ї договору.»

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:

«Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання не ю зобов'язання, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу. Порушення з обов'язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.»

Згідно ч.1 ст.216 ГКУ:

“Учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст .217 ГКУ:

«Господарськими санкція ми визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері го сподарювання, в результаті з астосування яких для нього н астають несприятливі економ ічні та/або правові наслідки .

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.»

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ:

«Підставою господарсько-п равової відповідальності уч асника господарських віднос ин є вчинене ним правопоруше ння у сфері господарювання.»

Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

«Штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.»

Згідно п.1 ст.546 Цивільн ого кодексу виконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Відповідно до ст. 547 Цив ільного кодексу правочин щод о забезпечення виконання зоб ов'язання вчиняється у письм овій формі. Правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання, вчинений із недодержан ням письмової форми, є нікчем ним.

Згідно ч.1 ст.548 Цивільно го кодексу виконання зобов'я зання (основного зобов'язанн я) забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до ст. 549 Цив ільного кодексу неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до п.12.1. Дого вору у випадку, якщо Дистриб' ютор у термін, зазначений у п.6 .2. даного Договору не оплатив або оплатив не в повному обся зі отриманий товар, він зобов ' язаний сплатити Постачаль нику пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, дійсн ої на момент виникнення забо ргованості, від суми простро ченого платежу, за кожний ден ь прострочення оплати.

Позивач відповідно д о п.12.1. Договору обґрунтовано п росить стягнути з Відповідач а пеню у розмірі 5835,68 грн., в тому числі:

- 389,29 грн., нарахованих на суму 99018,47 грн. за період з 01.06.10р. по 07.06.10р. (7 днів прострочки);

- 1546,32 грн., нарахованих на суму 99018,47 грн. за період з 08.06.10р. по 07.07.10р. (30 днів прострочки);

- 1521,90 грн., нарахованих на суму 99018,47 грн. за період з 08.07.10р. по 09.08.10р. (33 дні прострочки);

- 2378,17 грн., нарахованих на суму 19649,83 грн. за період з 19.08.10р. по 30.05.11р. (285 днів прострочки).

Разом з тим, у судовому зас іданні 11.08.11р. представником Ві дповідача надано письмове кл опотання, в якому зазначено, щ о Відповідачем було сплачен о заборгованість по оплаті т овару, а тому Відповідач прос ить зменшити розмір пені, яку вимагає сплатити Позивач, вр ахувавши, що зобов'язання по о платі товару Відповідачем ви конано у повному обсязі, затр имка його виконання збитків Позивачу не завдала і сталас я за відсутності вини ТОВ “Аш ер”, оскільки, Відповідач вва жав, що знищення товару здійс нювалося за згодою Позивача та знищений товар оплаті не п ідлягав, про що, як зазначено у клопотанні, Відповідача зап евняли працівники Позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З приводу даного клопотан ня представника Відповідача про зменшення розміру нарах ованої пені суд відмічає нас тупне.

Згідно п.3 ст.83 Господа рського процесуального коде ксу України:

„Господарський суд, прийм аючи рішення, має право зменш увати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов'яза ння.”

Відповідно до ст.233 Го сподарського кодексу Україн и:

“У разі якщо належні до сп лати штрафні санкції надмірн о великі порівняно із збитка ми кредитора, суд має право з меншити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до у ваги: ступінь виконання зобо в'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участ ь у зобов'язанні; не лише майно ві, але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з урахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій.”

Доказів завдання р еальних збитків ТОВ “Петрус -Інвесткомпанія” суду не над ано.

Враховуючи викладе не, а саме відсутність фактич них збитків Позивачу, та те, що Відповідачем в період розгл яду справи повністю погашено суму основного боргу, що розм ір пені, нарахований Відпові дача становить майже 30% від су ми заявленого основного борг у, тобто на думку суду розмір п ені є надмірно великим порів няно з заявленою заборговані стю, суд доходить висновку пр о можливість задоволення кл опотання представника Відпо відача та зменшення розміру пені до 1500 грн.

Таким чином, позов в частині стягнення пені підлягає зад оволенню частково в розмірі 1500грн.

В решті стягнення с уми пені має бути відмовлено .

Згідно ст.625 Цивільног о кодексу боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Позивач, враховуючи в ищевикладене, обґрунтовано п росить стягнути з Відповідач а 3% річних у розмірі 1428,77 грн., в то му числі 968,48 грн. за період з 13.04.10 р. по 09.08.10р. та 460,29 грн. за період з 19.08.10р. по 30.05.11р.

Відповідно до ст.33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

На підставі викладеного, с уд доходить висновку, що позо вні вимоги підлягають задово ленню в частині стягнення 1500 г рн. пені та 1428 грн. 77 коп. - 3% річн их.

Враховуючи, що погаш ення суми основного боргу Ві дповідачем здійснено лише 10.08 .11р., відповідно до ч.2 ст.49 Господ арського процесуального код ексу судові витрати суд в пов ному обсязі покладає на Відп овідача.

Керуючись ст.ст.525,526,530,546-549 ,599,610,612,625,631,655,712 Цивільного кодексу У країни, ст.ст.193, 216-218,230,233, 265 Господар ського кодексу України ст.ст .22, 33, 49, п.1-1 ст.80, ст.82, п.3 ст.83, ст.ст.84-85, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В частині стягнення 19649 г рн. 83 коп. основного боргу пров адження у справі припинити.

2. Позов задовольнити ча стково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ашер” (14037, м.Чернігів, вул. Бо рисенка, 47, код ЄДРПОУ 14236924) на ко ристь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Петрус-І нвесткомпанія” (юридична адр еса: 03115, м. Київ, вул. Святошинсь ка, 32, адреса для листування: 04 050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13, ко рпус 4-А, код ЄДРПОУ 35080975) 1500 грн. пе ні за неналежне виконання зо бов' язань по оплаті отриман ого по дистриб' юторському д оговору №17/2-С-09 від 17.02.2009р. товару, 1428 грн. 77 коп. - 3% річних за простр очку виконання грошового зоб ов' язання по дистриб' ютор ському договору №17/2-С-09 від 17.02.2009р ., 269 грн. 14 коп. на відшкодування державного мита та 236 грн. на ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

4. В решті позову відм овити.

Суддя І.В. Кушнір

11.08.11