Постанова

від 14.07.2011 по справі 29/148-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Спр ава № 29/148-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М едуниця О.Є., суддя Івак іна В.О. , суддя Пелипен ко Н.М.

при секретарі Ворона В.С.

за участю представників с торін:

прокурора - Якимчук О.О. по свідчення НОМЕР_1 від 25.06.2010 р .

позивача - ОСОБА_1 - дирек тор

відповідача - не з' явився .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу прокурора Київс ького району м. Харкова (вх . №)2093Х/1-38 на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 06.07.2010 р у справі № 29 /148-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю торгівельно - виробнича фі рма “Волга'

до Харківської міської ради

про визнання права влас ності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ ТВФ “Вол га' , звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті та після уточнення позовн их вимог просив суд визнати з а ним право власності на нежи тлове приміщення (кафе) першо го поверху № 4-:-6 загальною площ ею 33,2 м.кв. в літ “А5' за адресою АДРЕСА_1

Рішенням господарського с уду Харківської області від 06.07.2010 р у справі № 29/148-10 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повніст ь. Визнано за ТОВ ТВФ “Волга' право власності на нежитлове приміщення (кафе) першого пов ерху № 4-:-6 загальною площею 33,2 м. кв. в літ “А5' за адресою АДР ЕСА_1

Прокурор Київського райо ну м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодив ся, звернувся до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій зазначає, що судом не у повному обсязі з' ясовано обставини, що мають суттєве з начення по справі, висновки с уду не відповідають фактични м обставинам справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2010 р у справі № 29/148-10 скасувати та пр ийняти нове, яким в позові від мовити.

Позивач, ТОВ ТВФ “Волга' , у відзиві на апеляційну скарг у прокурора зазначає, що ріше ння суду законне та обґрунто ване, прийняти при повному з' ясуванні всіх обставин справ и та у відповідності до норм м атеріального та процесуальн ого права, а апеляційна скарг а прокурора незаконна, вимог и прокурора є зловживанням п равом. Просить рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 06.07.2010 р у справі № 29/148-10 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Відповідач, Харківська міс ька рада, відзив на апеляційн у скаргу прокурора не надав, п редставник вдруге в судове з асідання не з' явився, про пр ичини неприбуття не повідоми в.

Дослідивши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня прокурора та позивача, пер евіривши правильність засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду встановила насту пне.

Задовольняючи позовні в имоги позивача та визнаючи п раво власності на нежитлове приміщення (кафе) першого пов ерху № 4-:-6 загальною площею 33,2 м. кв. в літ “А5' за адресою м. Хар ків, вул. Каразіна 17 суд першої інстанції дійшов висновку щ о в матеріалах справи достат ньо доказів та є всі законні п ідстави для визнання права в ласності на спірне майно.

Проте колегія суддів не пог оджується з висновками суду першої інстанції викладеним и в рішенні, з наступних підст ав.

Як свідчать матеріали спра ви, 15.09.2000 р. Виконавчим комітето м Харківської міської ради (о рендодавець) та ТОВ «Волга»(о рендар) укладено договір оре нди землі, який зареєстрован о у виконавчому комітеті Хар ківської міської ради в книз і записів державної реєстрац ії договорів оренди землі ві д 21.09.200 р. за № 184/00.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець на пі дставі рішенням виконавчого комітету Харківської місько ї ради №1046 від 26.07.2000р. надає, а орен дар приймає в тимчасове плат не користування на умовах ор енди земельну ділянку за адр есою: м. Харків, АДРЕСА_1, за гальною площею 0,0090 га.

Земельна ділянка надаєтьс я у тимчасове платне користу вання на умовах оренди строк ом до 31.12.2002 р. для проектування т а будівництва відкритого май данчику кафе з павільйоном б іля магазину.

15.04.2002 р. Інспекцією державног о архітектурно - будівельно го контролю м. Харкова ТОВ ТВФ «Вогла»надано дозвіл на вик онання будівельних робіт по відкритому майданчику кафе з павільйоном біля магазину п о АДРЕСА_1, у Київському ра йоні. Строк дії дозволу до 01.08.2002 р. (т. 1 а.с. 19).

В матеріалах справи містит ься акт державної технічної комісії про прийняття закінч еного будівництвом об' єкта в експлуатацію від 09.09.2002 р. з яко го вбачається, що відкритий м айданчик кафе з павільйоном біля магазину по АДРЕСА_1 у Київському районі прийнято до експлуатації. В даному акт і також зазначено, що відкрит ий майданчик кафе з павільйо ном належить до тимчасових с поруд (т. 1 а.с. 93-94).

Рішенням 8 сесії 5 скликання Харківської міської ради ві д 27.11.2002 р. ТОВ ТВФ «Вогла»надано в оренду строком до 01.10.2007 р. земе льну ділянку площею 0,0090 га по АДРЕСА_1 у межах визначених договором оренди земельної ділянки, реєстраційний № 184/00 ві д 21.09.2000 р., для експлуатації та об слуговування відкритого май данчика кафе з павільйоном б іля магазину (т. 1 а.с. 64). Відповід но до вказаного рішення стор онами було укладено відповід ний договір оренди земельної ділянки від 19.05.2003 р., який зареєс тровано у Харківському міськ ому управлінні земельних рес урсів в книзі записів держав ної реєстрації договорів оре нди землі (книга № 4) від 09.06.2003 р. з а № 6641/03.

Харківською міською радою рішенням 15 сесії 5 скликання в ід 03.10.2007 р. поновлено ТОВ ТВФ «Во лга»по 01.09.2012 р. право оренди зем ельної ділянки по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуго вування відкритого майданчи ка кафе з павільйоном біля ма газину (т. 1 а.с. 65).

Відповідно до технічного висновку про стан будівельн их конструкцій та можливості експлуатації самовільно поб удованого по АДРЕСА_1, у м. Х аркові" нежитлового приміщен ня кафе з літнім майданчиком , технічний стан будіве льних конструкцій самочинно побудованих приміщень задов ільний та вони придатні до по дальшої експлуатації (т. 1 а.с. 38 -46).

Отже з матеріалів справи вбачається, що позивачу нада валась земельна ділянка для проектування та будівництва відкритого майданчику кафе з павільйоном біля магазину , Інспекцією державного архі тектурно - будівельного кон тролю м. Харкова був наданий д озвіл на виконання будівельн их робіт саме по відкритому м айданчику кафе з павільйоном біля магазину по АДРЕСА_1 . Земельна ділянка надавалас ь позивачу в оренду для обслу говування та експлуатації в ідритого майданчику (кафе) з п авільйоном.

Акт прийняття в експлуатац ію закінченого будівництвом об' єкта виданий також на ві дкритий майданчик (кафе) з пав ільйоном біля магазину ТОВ Т ВФ «Волга».

Крім того, колегія суддів за значає, що відповідно до п. 1.6 Ти мчасового положення про поря док реєстрації прав власност і на нерухоме майно, затвердж еного наказом Міністерства ю стиції України від 07.02.2002 р. (зі зм інами та доповненнями згідно наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2005 р. № 49/5), тимчасо ві спору реєстрації не підля гають.

Відкритий майданчик кафе з павільйоном не відноситься до капітальної споруди та не класифікується як нежитлова будівля.

Проте, відповідно до техніч ного паспорту виготовленого Харківським міським бюро те хнічної інвентаризації на ор ендованій земельній ділянці позивачем було збудовано не житлове приміщення (кафе) 1-го поверху № 4-6 площею 33,2 кв.м. в літ . «А-5»по вул.. Каразіна № 17 м. Харк ів (т. 1 а.с. 48), яке за своєю с труктурою та способом будівн ицтва не може бути відкритим майданчиком кафе з павільйо ном.

Те що позивачем збудоване н ежитлове приміщення, яке є но воствореним нерухомим майно м підтверджується також висн овком спеціаліста Харківськ ого науково - дослідного інс титуту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 11068 ві д 21.12.2006 р., в якому зазначено, що к афе літ. «А-5,»прибудовано до м агазину , яке розташоване за а дресою: м. Харків, АДРЕСА_1 в ідноситься до 2 класу відпові дальності та 2 групи капіталь ності, його передислокація н еможлива (т. 1 а.с. 21-30). Доказом тог о що збудоване кафе, є нежитло вою новоствореним нерухомим майном підтверджується і фо тотаблицею, яка додано до вис новку № 11068 від 21.12.2006 р.

Відповідно до уточнених по зовних вимог позивача, остан ній просив суд визнати за ним право власності на нежитлов е приміщення (кафе) першого по верху № 4-:-6 загальною площею 33,2 м .кв. в літ “А5' за адресою АДР ЕСА_1

Згідно частини 16 ст. 29 Закону України «Про планування і за будову територій»- здійсне ння будівельних робіт на об' єктах містобудування без до зволу на виконання будівельн их робіт або його перереєстр ації, а також здійснення не за значених у дозволі будівель них робіт вважається самовіл ьним будівництвом і тягне за собою відповідальність згід но із законом.

Статтею 30-1 Закону України «П ро планування і забудову тер иторій»передбачено порядок прийняття в експлуатацію за кінчених будівництвом об' є ктів та видачу інспекціями д ержавного архітектурно-буді вельного конролю сертифікат у відповідності, який є докум ентом, що засвідчує відповід ність закінченого будіництв ом об' єкта проектній докуме нтації,державним будівельни м нормам, стандатам і правила м.Датою прийняття в експлуат ацію закінченого будівництв ом об' єкта є дата видачі зар еєстрованого сертифіката ві дповідності.

Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавст вом порядку об' єктів будівн ицтва забороняється (ч.7 ст.30-1 З акону України «Про плануванн я і забудову територій»).

Позивач, здійснив будівель ні роботи з будівництва нежи тлового приміщення першого п оверху без дозволу на викона ння будівельних робіт або йо го перереєстрації, а отже об' єкти, на які позивач просить в изнати право власності є сам очинним будівництвом.

Також в справі відсутній акт введення в експлуатац ію капітального будівництва , технічна документація на не житлове приміщення (кафе) пер шого поверху № 4-:-6 загальною пл ощею 33,2 м.кв. в літ “А5' за адрес ою м. Харків, вул. Каразіна 17, за тверджений акт державної при ймальної комісії органом міс цевого самоврядування на спі рне майно.

Акт державної технічної ко місії про прийняття закінчен ого будівництвом об' єкта в експлуатацію від 09.09.2002 р., на яки й посилається позивач, свідч ить лише про те, що в експлуата цію прийнято відкритий майда нчик (кафе) з павільйоном, який належить до тимчасових спор уд, тоді як позивач просить ви знати право власності на кап італьне будівництво - нежитл ове приміщення, яке не являє с обою тимчасову споруду.

Таким чином, нежитлове прим іщення (кафе) першого поверху № 4-:-6 загальною площею 33,2 м.кв. в л іт “А5' за адресою м. Харків, в ул. Каразіна 17 збудовано без б удь-яких дозволів та відпові дно до Цивільного законодавс тва є самочинним будівництво м.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивіл ьного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює с амочинне будівництво нерухо мого майна, не набуває права в ласності на нього.

В той же час частина 3 стаття 376 Цивільного кодексу України передбачає, що право власнос ті на нерухоме майно, збудова не на земельній ділянці, яка н е надавалась для цієї мети ос обі, що здійснила таке будівн ицтво, у власність або у корис тування, без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту (самочинне будівницт во) може бути визнане у судово му порядку виключно за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме м айно і за згодою особи, якій на лежить на праві власності да на земельна ділянка.

Земельна ділянка, на якій са мочинно збудоване нерухоме м айно, у встановленому законо м порядку позивачу Харківськ ою міською радою, в розпорядж енні якої вона знаходиться п ід вже збудоване нежитлове п риміщення першого поверху № 4-:-6 загальною площею 33,2 м.кв. в лі т “А5' за адресою м. Харків, ву л. Каразіна 17 не надавалась.

Питання щодо відведення зе мельної ділянки у встановлен ому порядку позивачу під уже збудоване нерухоме майно (не житлове приміщення (кафе) пер шого поверху № 4-:-6 загальною пл ощею 33,2 м.кв. в літ «А5») Харківсь кою міською радою не вирішув алось та дане питання не вино силось на розгляд сесії Харк івської міської ради

Враховуючи вище викладене , колегія суддів дійшла висно вку, що у суду відсутні законн і підстави для визнання за по зивачем право власності на н ежитлове приміщення (кафе) пе ршого поверху № 4-:-6 загальною п лощею 33,2 м.кв. в літ “А5' за адре сою АДРЕСА_1

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2010 р у справі № 29/148-10 про визнання пр ава власності на нежитлове п риміщення (кафе) першого пове рху № 4-:-6 загальною площею 33,2 м.к в. в літ “А5' за адресою м. Харк ів, вул. Каразіна 17 прийняте пр и неповному з' ясуванні всіх обставин, що мають значення д ля справи та з порушенням нор м матеріального права, в зв' язку з чим, рішення підлягає с касуванню, а апеляційна скар га прокурара задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 с т. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК Україн и, колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу проку рора Київського району м. Хар кова задовольнити.

Рішення господар ського суду Харківської обла сті від 06.07.2010 р у справі № 29/148-10 скас увати.

Прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 29/148-10 підписано 18.07.2011 р.