Постанова

від 19.07.2011 по справі 62/213-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справ а № 62/213-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Ільїн О .В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2., д овіреність № 141 від 08.02.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (вх. № 2157Х/1-9) на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 26.04.2011 у справі № 62/ 213-10

за позовом ТОВ "Украї нська лізингова компанія", м. К иїв

до Селянського (ферм ерського) господарства "ОСО БА_1", с. Полкова Микитівка

про стягнення 275242,45 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українськ а лізингова компанія" зверну лась до господарського суду Харківської області з позово м про стягнення з Селянськог о (фермерського) господарств а "ОСОБА_1" 275242,45 грн., з яких 209591, 63 грн. - сума простроченої забо ргованості по лізинговими пл атежами за укладеним між сто ронами договором фінансово го лізингу № 01-248/08-обл від 07 серпн я 2008 року; нараховані на цю сум у заборгованість 2 6859,57 грн. інф ляційних витрат та 6301,25 грн. 3% рі чних; 32490 грн.- штраф на підставі пункту 4.2.5 зазначеного догово ру

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 26.04.2011 р. по справі № 62/213-10 (суддя Ти хий П.В.) позов задоволено повн істю. Стягнено з Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1" на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Українська лізингова компанія" 209591,63 грн. - суму простр оченої заборгованості за ліз инговими платежами; 26859,57 грн. - і нфляційні витрати; 6301,25 грн. - 3% рі чних за прострочення виконан ня зобов"язання, 32490 грн. штрафу , 9690 грн. судових витрат на пров едення судової експертизи, 2752 ,42 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Відповідач із зазначеним р ішенням господарського суду першої інстанції не погодив ся, подав до Харківського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу, в якій, п осилаючись на невідповідніс ть викладених в рішенні висн овків, обставинам справи, про сить рішення скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позову.

16.06.2011 р. відповідач надав допо внення до апеляційної скарги , в якому просив рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 26.04.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог в частині стягненн я 18566,31 грн. завищення суми позов у по простроченій лізинговій заборгованості та 32490 грн. штра фу за ненадання звітів про ст ан та місцезнаходження предм ету лізингу.

Позивач у відзиві на ап еляційну скаргу та в судовом у засіданні вважає оскаржува не рішення законним і обгрун тованим, у зв"язку з чим просит ь залишити його без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Відповідач представни ка для участі в судове засіда ння не направив, надіслав кло потання про відкладення розг ляду справи у зв"язку із знахо дженням його представника у відпустці з 04.07.2011 р. по 22.07.2011 р. за ме жами м. Харкова.

Розглянувши зазначене кл опотання, колегія суддів від мовляє в його задоволенні, ос кільки розгляд справи вже ві дкладався ухвалою суду від 04.0 7.2011 р. за клопотанням відповіда ча у зв"язку з неможливістю яв ки його представника, а тому у нього було достатньо часу дл я підготовки до судового зас ідання і перебування його пр едставника у відпустці не є п оважною причиною, через яку а пеляційну скаргу не може бут и розглянуто в даному судово му засіданні Окрім цього 25 лип ня 2011 р. закінчується строк роз гляду апеляційної скарги в м ежах якого можливе відкладен ня апеляційного розгляду спр ави.

Зважаючи на це справа ро зглядається за відсутності п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзив у на неї, вислухавши поясненн я представника позивача, пер евіривши повноту встановлен ня місцевим господарським су дом обставин, що мають значен ня для справи та правильніст ь застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає, виход ячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбач ається з матеріалів справи м іж позивачем та відповідачем було укладено договір №01-248/08-об л фінансового лізингу від 07.08. 2008 р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався передат и відповідачу в тимчасове во лодіння та користування майн о, найменування, модель, рік ви пуску, ціна одиниці, кількіст ь і загальна вартість якою ви значена в специфікації до до говору, а відповідач зобов'яз ався своєчасно сплачувати лі зингові платежі за отримане майно відповідно до Графіку сплати лізингових платежів ( Додаток № 1 до договору фінанс ового лізингу).

Відповідно до п. 3.1. договору, лізингоодержувач виплачує лізингодавцю лізин гові платежі відповідно до г рафіку та умов ст. 3 Загальних умов. Лізингові платежі скла даються з авансового лізинго вого платежу, який включає су му, яка відшкодовує (компенсу є) частину вартості предмету лізингу, а також чергових ліз ингових платежів кожен з яки х включає:

3.1.1. суму, яка відшкодовує (ко мпенсує) частину вартості пр едмету лізингу;

3.1.2. винагороду (комісію) лізи нгодавцю за отриманий у лізи нг предмет лізингу.

18.08.08 між сторонами була укл адена додаткова угода №1 до до говору, відповідно до умов як ої сторони прийшли до згоди г рафік сплати лізингових плат ежів та Специфікацію і умови передачі предмету лізингу в икласти у новій редакції. Всі інші умови договору залишаю ться незмінними.

На виконання умов цього д оговору позивач передав відп овідачу акту приймання-перед ачі від 18 серпня 2008 року, який пі дписано між позивачем та від повідачем, предмет лізингу : одну дискову борону марки Fild Bir d 600 КА, заводський №50896/7, 2008 року ви пуску.

Як вбачається з матеріалі в справи, внаслідок неналежн ого виконання відповідачем с воїх зобов"язань за договоро м, починаючи з 20.11.2008 р. у відповід ача перед позивачем утворила сь заборгованість, яка стано м на 20.07.2010 складає 242752,45грн., з яких: 209591,63грн. - сума простроченої за боргованості за лізинговими платежами; 26859,57грн. - інфляційні витрати; 6301,25грн. - 3% річних за про строчення виконання зобов"яз ання.

Відповідно до статті 292 Господарського кодексу Укр аїни лізинг - це господарська діяльність, спрямована на ін вестування власних чи залуче них фінансових коштів, яка по лягає в наданні за договором лізингу однією стороною (ліз ингодавцем) у виключне корис тування другій стороні (лізи нгоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізи нгодавпю або набувається ним у власність господарське ві дання) за дорученням чи погод женням лізингоодержувача у в ідповідного постачальника (п родавця) майна, за умови сплат и лізингоодержувачем період ичних лізингових платежів.

Статтею 806 Цивільного код ексу України передбачено, що за договором лізингу одна ст орона (лізингодавень) переда є або зобов'язується передат и другій стороні (лізингооде ржувачеві) у користування ма йно, що належить лізингодавц ю на праві власності і було на буте ним без попередньої дом овленості із лізингоодержув ачем (прямий лізинг), або майно , спеціально придбане лізинг одавцем у продавця (постачал ьника) відповідно до встанов лених лізингоодержувачем сп ецифікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за в становлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні пол оження про найм (оренду) з урах уванням особливостей, встано влених цим параграфом та зак оном. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж та положення про дого вір поставки, якщо інше не вст ановлено законом.

Відповідно до положень с татей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або односторон ня зміна його умов не допу скається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання господарських зобов"яза нь, на вимогу кредитора зобов "язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем було включено до р ахунків 20% річних на підстава і пункту 3.8. Загальних умов фін ансового лізингу, а тому нара хування 3% річних незаконно н арховано повторно на ті самі суми та на тих самих підстава х, внаслідок чого неправомір но здійснено розрахунок ін фляційних.

Зазначені доводи є безпідс тавними, оскільки 3% та індекс інфляції були нараховані поз ивачем на момент подання поз ову, у відповідності до статт і 625 Цивільного кодексу Україн и та їх включення до рахунків не здійснювалось.

Відповідач в апеляційній с карзі також посилається на н еправомірність нарахування винагороди згідно з п. 3.9. дого вору фінансового лізингу, вк азуючи на те, що позивач мав вк лючати до винагороди курсову різницю № 2 після сплати відпо відачем лізингових платежів .

Колегія суддів вважає заз начені доводи необгрунтован ими.

В п. 3.9. Загальних умов фінанс ового лізингу, які є додатком № 4 до Ддговору фінансового лі зингу зазначено: «Якщо курс г ривні до долару США, за яким Ба нк по дорученню Лізингодавця фактично здійснив купівлю д олару США на міжбанківському валютному ринку, що підтверд жується відповідною довідко ю Банку, або завіреною копією банківської виписки, переви щує більш ніж на 0,6 (нуль цілих т а шість десятих) відсотка кур с гривні до долару США, встано влений НБУ. який використову ється для розрахунку коефіці єнта к, вказаного в цьому пунк ті, то Лізингодавець направл яє Лізингоодержувачу повідо млення про коригування лізин гового платежу на суму Винаг ороди, яке виникло внаслідок такого перевищення. Суму так ого коригування лізингового платежу Лізингоодержувач зо бов'язаний сплатити протягом трьох робочих днів з моменту отримання такого повідомлен ня.»,Положення про необхідні сть нарахування коригування № 2 після фактичної сплати Ліз ингодавцем лізингових плате жів договір не містить.

Зважаючи на наведе не, місцевий господарський с уд дійшов правильного виснов ку, що позовні вимоги в части ні заявлених до стягнення 242752,4 5грн., з яких: 209591,63грн. - сума прост роченої заборгованості за лі зинговими платежами. 26859,57грн. і нфляційних витрат та 6301,25грн. - 3% річних за прострочення вико нання зобов"язання. обгрунто вані, доведені матеріалами с прави та підлягають задоволе нню

Також місцевий господарс ький суд правильно визнав пр авомірним нарахування відпо відачу на підставі пункту 4.2.5 д оговору 32490,00грн. штрафу за неви конання умов договору в част ині надання інформації за 1-ий квартал, 2-ий квартал 2010 року, в р озмірі 5% від загальної вартос ті майна (вказана в специфіка ції - Додаткова угода №1 до Дог овору), оскільки відповідач неналежним чином виконував зазначені зобов"язання за д оговором, нарахування штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 232 Гос подарського кодексу України здійснено за останні шість м ісяців з дня виникнення пору шень.Доводи відповідача про те, що ним регулярно направля лися звіти позивачу не підтв ерджені відповідними доказа ми. Тому місцевий господарсь кий суд дійшов правильного в исновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, підстави для зміни чи скасув ання оскаржуваного рішення в ідсутні, у зв"язку з чим його с лід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, п. 1 ст атті 103, статтею 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповіда ча про відкладення розгляду справи залишити без задоволе ння.

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р. у справі № 62/213-10 залишити б ез змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Постанову складено в п овному обсязі та підписано 18.0 7.2011 р.