Постанова

від 22.07.2011 по справі 53/330-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Спр ава № 53/330-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є .

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представникі в сторін:

позивача - Острога А.Г.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 2732 Х/1-7) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 31.05.11 року у справі № 53/33 0-10

за позовом регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Харківс ькій області, м. Харків,

до приватного підприє мства "Спутник", м. Харків,

про стягнення 27203,12 грн.,

встановила:

Позивач, регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по Харків ській області, звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом про стя гнення з відповідача, ПП "Спут ник", 27203,12 грн. заборгованості з орендної плати.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 31.05.2011 року у справі № 53/330-10 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволен о у повному обсязі.

Стягнуто з приватного підп риємства "Спутник" до державн ого бюджету України 25939,24 грн. за боргованості з орендної плат и та 1263,88 грн. пені; 272,03 грн. державн ого мита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідач не погод ився з цим рішенням господар ського суду першої інстанції , вважає, що оскаржуване ним р ішення прийнято з порушенням приписів статей 82 та 84 Господ арського процесуального код ексу України. Подав до Харків ського апеляційного господа рського суду апеляційну скар гу, просить скасувати вказан е рішення, прийняти нове ріше ння, яким позов залишити без задоволення.

Представник відповід ача ОСОБА_3. в судове засід ання не з'явився, про дату, час та місце проведення судовог о засідання повідомлявся нал ежним чином, направив на адре су Харківського апеляційног о господарського суду клопот ання про відкладення розгляд у справи у зв'язку із неможлив істю прийняти участь у судов ому засіданні через перебува ння у відрядженні.

Колегія суддів, розгл янувши зазначене клопотання , не знаходить підстав для йог о задоволення, оскільки до кл опотання не додано жодного д оказу на підтвердження відом остей, означених в ньому. Крім того, як вбачається з матеріа лів справи, відповідач має де кілька представників, які пр едставляють його інтереси у вказаній справі, а саме - ОСО БА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 ., а тому перебування представ ника ОСОБА_3. у відрядженн і не впливає на можливість ін ших представників відповіда ча представляти інтереси від повідача по справі, однак при чини їх неявки суду не повідо млені, а тому у колегія суддів відсутні підстави вважати ї х поважними.

Представник позивача в судовому засіданні проти д оводів апеляційної скарги за перечував, просив залишити ї ї без задоволення, а оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду - без змін.

Беручи до уваги, що від повідно до статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України обов' язок доказув ання і подання доказів покла дено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського про цесуального кодексу України розглядає справу за наявним и матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди апеляційної скарги, висл ухавши пояснення представни ка позивача та перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в встановила наступне.

10.12.2001р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 512-Н, за у мовами якого позивач (орендо давець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове п латне користування окреме ін дивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 к в.м., яке розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16-А, що знаходиться на бала нсі ВАТ "Харківський електро технічний завод "Трансзв*язо к". Вартість майна була визнач ена згідно з експертною оцін кою за станом на 01.08.2001р. і станов ить 188300,00 грн. Дане майно було пе редано в оренду з метою розмі щення виробництва.

Відповідно до п. 3.3. Дого вору, орендна плата перерахо вується орендарем щомісячно до Державного бюджету на рах унки, визначені фінансовими органами.

Згідно п. 5.2. Договору ор енди, орендар зобов'язався св оєчасно і в повному обсязі сп лачувати орендну плату, а так ож всі податки і збори, передб ачені законодавством Україн и.

Відповідно до п.10.1 дого вір укладено строком на 1 рік, що діє з 10.12.2001 року по 10.12.2002 року.

Згідно п.10.6 договору у р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після з акінчення строку його чиннос ті протягом одного місяця, до говір вважається продовжени м на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені цим договором.

З урахуванням виклад еного, враховуючи відсутніст ь заяв хоча б однієї із сторін про припинення або зміну цьо го договору після закінчення строку його чинності протяг ом одного місяця Договір оре нди № 512-Н був чинним на протязі 2010 року, а саме у період з 10.12.2009 ро ку по 10.12.2010 року.

За загальним положен ням цивільного законодавств а, зобов'язання виникають з пі дстав, зазначених у статті 11 Ц ивільного кодексу України. З а приписами частини 2 цієї ста тті підставами виникнення ци вільних прав та обов' язку, з окрема, є договори та інші пра вочини, інші юридичні факти. П ідставою виникнення цивільн их прав та обов' язків є дії о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож дії, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки.

У відповідності із ст . 173 Господарського кодексу Ук раїни та ст. 509 Цивільного коде ксу України, господарським в изнається зобов' язання, що виникає між суб' єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утримуватися від певних дій, а інший суб' єкт (управле на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконат и її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст. 6 Цив ільного кодексу України стор они мають право укласти дого вір, який не передбачений акт ами цивільного законодавств а, але відповідає загальним з асадам цивільного законодав ства; сторони мають право вре гулювати у договорі, який пер едбачений актами цивільного законодавства, свої відноси ни, які не врегульовані цими а ктами; сторони в договорі мож уть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд.

Ст. 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово ю обороту, вимог розумності т а справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст . 179 Господарського кодексу Ук раїни при укладенні господар ських договорів сторони можу ть визначати зміст договору на основі вільного волевиявл ення, коли сторони мають прав о погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Г осподарського кодексу Украї ни, господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м з урахуванням особливостей , передбачених цим кодексом.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України) .

Згідно ст. 629 Цивільног о кодексу України, договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Згідно статті 525 Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України , зобов' язання має виконува тися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цив ільного кодексу України пере дбачено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Відповідно до ст. 19 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" , орендар за користування об'є ктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідкі в господарської діяльності.

Як вбачається з матер іалів справи, відповідач оре нду плату на протязі з січня 20 10 по жовтень 2010 р. вносив несвоє часно та не у повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась забо ргованість з орендної плати в сумі 25939,24 грн.

Враховуючи, що сума о сновного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не на дав суду доказів про погашен ня заборгованості з орендної плати, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином та у встанов лений строк, позовні вимоги п озивача в частині стягнення суми заборгованості з орендн ої плати у розмірі 25939,24 грн., кол егія суддів вважає обґрунтов аними та такими, що підтвердж уються наданими суду доказам и та підлягають задоволенню.

Правові наслідки пор ушення зобов' язання встано влені статтею 611 Цивільного ко дексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: сплата неустой ки.

Пунктом 3.5 договору пе редбачено, що у разі несвоєча сного перерахування орендно ї плати до Державного бюджет у або перерахування її не в по вному обсязі, відповідач зоб ов'язаний сплачувати пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності за кожний день простро чення, включаючи день оплати .

За несвоєчасне перер ахування орендної плати пози вачем відповідачу була нарах ована пеня в сумі 1263,88 грн. За так их обставин, позовні вимоги п озивача в частині стягнення пені в сумі 1263,88 грн. обґрунтова ні, відповідають вимогам дію чого законодавства та підля гають задоволенню.

Беручи до уваги всі на ведені обставини в їх сукупн ості, судова колегія дійшла в исновку, що під час розгляду с прави господарським судом пе ршої інстанції фактичні обст авини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження по даних доказів, висновки суду відповідають обставинам спр ави та їм надана правильна юр идична оцінка, прийняте ріше ння відповідає нормам чинног о законодавства та підстав д ля його скасування не вбачає ться.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 31.0 5.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом 20 днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 22.07.2011 року