Постанова

від 26.07.2011 по справі 5021/629/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Спр ава № 5021/629/2011

Колегія суддів у складі: головуючий с уддя Шевель О.В.,

с уддя Бородіна Л.І., суддя Лак іза В.В.,

при секретарі - Бєляє вій І.І.,

за участю представників ст орін:

позивача - голова ліквідаційної комісії Лисен ко М.І.,

відповідача - ОСОБ А_1.за дов.№1229 від11.08.2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Малої приватної фірми “Тодес” в особі голови ліквідаційної комісії, м. Сум и ( вх. № 2147С/2-7), на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 27.04.2011 року по спр аві № 5021/629/2011,

за позовом Малої прив атної фірми “Тодес”, м. Суми,

третя особа , яка не заявля є самостійні вимоги на предм ет спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_2, м. Суми

до Публічного акціоне рного товариства “Райффайзе н Банк ”Аваль” в особі Сумськ ої обласної дирекції, м. Суми,

про припинення правовідн ошення ,-

встановила:

У березні 2011 року МПФ “ Тодес” в особі ліквідаційної комісії, звернулась до госпо дарського суду Сумської обл асті з позовною заявою, в якій просила припинити правовідн ошення між МПФ “Тодес“ та ПАТ “Райффайзен Банк ”Аваль” в о собі Сумської обласної дирек ції за договором поруки № 014/05-15/5 71/п/2 від 31.10.2006 р. з 27.09.2007 р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що м іж банком (відповідачем) та тр етьою особою без згоди поруч ителя було збільшено обсяг о сновного зобов' язання, внас лідок чого збільшився обсяг відповідальності поручител я, та що в силу приписів ст. 559 ЦК України є підставою для прип инення поруки.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 27.04.2011 р оку по справі № 5021/629/2011 (суддя Ю.О.З ражевський) в задоволенні по зовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням суду пер шої інстанції не погодився т а звернувся до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційної скаргою в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Сум ської області від 27.04.2011 року по справі № 5021/629/2011 повністю і прий няти нове рішення, яким припи нити прововідношення між МП Ф “Тодес” та ПАТ “Райффайзен Банк ”Аваль” в особі Сумсько ї обласної дирекції за догов ором поруки №14/05-15/571/п/2 від 31 жовтн я 2006 р. з 27.09.2007 р., посилаючись на не відповідність викладених в р ішенні висновків місцевого г осподарського суду обставин ам справи, а також незастосув ання до спірних правовідноше нь норм матеріального права, які їх регулюють.

В обґрунтування своїх вимо г МПФ “Тодес” зазначає, що при укладенні кредитного догово ру № 014/05-15/571 від 31.10.2006 р. між кредитор ом, ПАТ “Райффайзен Банк ”Ава ль” та боржником, ОСОБА_2, виникло первісне основне зо бов' язання в сумі 100000,00 доларі в США. При укладенні договору поруки № 014/05-15/571/п/2 від 31.10.2006 р., між К редитором, ПАТ “Райффайзен Б анк ”Аваль”, та Поручителем, М ПФ “Тодес” виникло додаткове зобов' язання, що пов' язан е з основним зобов' язанням на суму 100000,00 доларів США.

Апелянт зазначає, що, згідно з п.4.2. договору поруки він не б рав на себе зобов' язання пе ред кредитором відповідати п о зобов' язанням боржника з а будь-якими іншими додатков ими угодами про внесення змі н до кредитного договору, які впливають на загальний обся г забезпеченого порукою зобо в' язання та можуть бути укл адені в майбутньому, та не дав ав згоду на зміну зобов' яза ння, що забезпечено порукою. О тже, зважаючи на те, що між кре дитором та боржником збільше но обсяг основного зобов' яз ання, позивач вважає, що в силу приписів ч.1 ст. 559 ЦК України йо го зобов' язання перед банко м, що виникли на підставі дого вору поруки, є припиненими, од нак, відповідач даного факту не визнає, що й змусило позива ча звернутися з відповідним позовом до суду.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому п росить відмовити в задоволен ні апеляційної скарги позива ча, а рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2 011 р. по справі № 5021/629/2011 залишити б ез змін, посилаючись на те, що зміна ліміту кредитування жо дним чином не порушила прав п оручителя та не збільшила об сяг його відповідальності, т ак як сума, за яку він несе від повідальність чітко визначе на умовами договору поруки - 100000,00 дол. США.

Третя особа надала суду поя снення щодо апеляційної скар ги, в яких підтверджує факт не виконання ним своїх договірн их зобов' язань перед банком та факт укладання з банком до даткових угод до кредитного договору, за якими було збіль шено суму кредиту до 250000,00 долар ів США.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. п редставник позивача підтрим ав апеляційну скаргу у повно му обсязі, надавши при цьому д одаткові докази на підтвердж ення своїх вимог. Представни к відповідача проти вимог та доводів, викладених в апеляц ійній скарзі, заперечував, пр осив суд апеляційної інстанц ії залишити рішення господар ського суду Сумської області без змін.

Представник третьої особи в судове засідання 20.07.2011 р. не з' явився, про дату, час і місце а пеляційного розгляду належн им чином був повідомлений, пр о що свідчить відповідне пош тове повідомлення. Про причи ни неприбуття в судове засід ання представник третьої осо би суд не повідомив. Враховую чи, що неприбуття представни ка третьої особи у судове зас ідання не перешкоджає судово му розгляду справи, справа ро зглядається за наявними у сп раві матеріалами, за відсутн ості третьої особи.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях поясненн я уповноважених представник ів позивача та відповідача, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам та повторн о розглянувши справу в поряд ку ст. 101 ГПК України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду вста новила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено мі сцевим господарським судом т а не заперечується сторонами , 31.10.2006 р. між відповідачем, ПАТ “Р айффайзен Банк ”Аваль” в осо бі Сумської обласної дирекці ї (кредитор) та третьою особою , ОСОБА_2, було укладено к редитний договір № 014/05-15/571, згідн о умов якого, кредитор на пол оженнях та умовах цього дого вору надає позичальнику (ОС ОБА_2) споживчий кредит в су мі 100000,00 дол. США із сплатою 14,5% від сотків річних, строком на 84 мі сяці зі сплатою комісії у роз мірі 5000,00 грн. та з погашенням в ідповідно до графіка погашен ня . Кредит наданий на умовах з абезпечення, строковості, по вернення та плати за користу вання.

Згідно з п.4.1. кредитного дог овору кредитор зобов' язує ться надати третій особі (поз ичальнику) кредитні кошти, а т ретя особа відповідно до п.5.1. к редитного договору зобов' я зується забезпечити поверне ння одержаного кредиту та сп латити нараховані відсотки н а умовах, передбачених догов ором.

Відповідно до п. 6.5 кредитног о договору кредитор має прав о достроково стягнути заборг ованість за кредитом, нарахо вані відсотки за користуванн я кредитом та штрафні санкці ї, у випадках невиконання поз ичальником умов цього догов ору та умов інших договорів, що забезпечують погашення кр едиту.

Відповідно до п.8.1 кредитног о договору остання набуває ч инності з часу надання позич альнику кредитних коштів та діє до повного погашення кре дитної заборгованості .

Цього ж дня, 31.10.2006 р. в забезпеч ення виконання боржником осн овного зобов' язання за вказ аним вище кредитним договоро м, між ПАТ “Райффайзен Банк ”А валь” в особі Сумської облас ної дирекції та МПФ “Тодес” б ув укладений договір поруки № 014/05-15/571/п/2, за умовами якого (п. 1.2 д оговору) поручитель на добро вільних засадах бере на себе зобов' язання перед кредито ром відповідати власним майн ом по зобов' язанням боржник а - ОСОБА_2., які виникають з умов кредитного договору № 014/05-15/571 від 31.10.2006 р. на суму 100000,00 дол. СШ А.

27.09.2007 р. між ПАТ “Райффайзен Б анк ”Аваль” в особі Сумської обласної дирекції та ОСОБА _2 була укладена додаткова у года № 1 про зміну ліміту креди тування до кредитного догово ру № 014/05-15/571 від 31.10.2006 р. в якій збіл ьшує суму кредиту до 239273,40 дол. С ША із сплатою 15% відсотків річ них, строком до 25.10.2013р. зі сплато ю комісії у розмірі 7500,00 грн.

26.12.2008 р. між ПАТ “Райффайзен Ба нк ” Аваль” в особі Сумської о бласної дирекції та ОСОБА _2 (позичальником) була укла дена додаткова угода № 2 про зм іну ліміту кредитування до к редитного договору № 014 /05-15/571 ві д 31.10.2006 р., в якій збільшує суму к редиту до 250000,00 дол. США, із сплат ою 15% відсотків річних строком на 84 місяці, зі сплатою комісі ї у розмірі 5000,00 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи та не заперечується учасниками судового процесу , Котляровим О.В. отримано кред ит у розмірі 250000,00 дол. США, відпо відні додаткові угоди з пози вачем у справі не погоджувал ись, зміни до умов договору по руки щодо збільшення обсягу відповідальності не вносили ся.

Саме наявність вищенаведе них фактичних обставин справ и і стало підставою для подан ня позивачем відповідного по зову. При цьому, позивач ствер джував, що укладання відпові дних додаткових угод, якими з мінені суми основного зобов' язання є такими, що тягнуть не сприятливі наслідки для пору чителя, оскільки збільшуєтьс я обсяг його відповідальност і, без його згоди, та відповідн е дає підстави для припиненн я поруки згідно ч.1 ст. 559 ЦК Укра їни.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції посилався на те, що главою 50 ЦК України чі тко зазначені підстави припи нення зобов' язання, даний п ерелік є вичерпним та законо м не передбачено жодних інши х процедур для припинення зо бов' язання. Отже, на думку су ду першої інстанції, вимоги п озивача є безпідставними, та такими, що не узгоджуються з п риписами чинного законодавс тва.

Колегія суддів не може пого дитися з такими висновками с уду першої інстанції, вважає їх безпідставними, такими, що зроблені при неповному досл ідженні усіх фактичних обста вин справи та при невірному з астосуванні норм матеріальн ого права. На думку колегії су ддів, судом першої інстанції до спірних правовідносин не були застосовані ті норми чи нного законодавства, які слі д було застосовувати, у зв' я зку з чим оскаржуване рішенн я суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача під лягають задоволенню виходяч и з наступного.

У відповідності до ст. 16 ЦК Ук раїни кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути, зокрема, припинення правовідношення.

Отже, обраний позивачем спо сіб захисту узгоджується з п риписами ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов' язання боржником. Порукою може забе зпечуватись виконання зобов ' язання частково або у повн ому обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором, як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну ) відповідальність поручи теля. П. 2 названої статті пере дбачено, що поручитель відпо відає перед кредитором у том у ж обсязі, що і боржник, включ аючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України п орука припиняється з припине нням забезпеченого нею зобов ' язання, а також у разі зміни зобов' язання без згоди пор учителя, внаслідок чого збіл ьшується обсяг його відповід альності.

Як зазначалося вище, позива ч звернувся до суду з позовом , в якому просив припинити пра вовідношення між сторонами з а договором поруки з 27.09.2007 р. (з да ти укладання першої додатков ої угоди до договору кредиту ), посилаючись на те, що уклада нням такої додаткової угоди змінено зобов' язання між ба нком та позичальником без зг оди на її укладання поручите ля, та що внаслідок укладання такої угоди збільшено обсяг відповідальності поручител я.

Заперечуючи проти задовол ення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, відпові дач посилався на те, що обсяг в ідповідальності поручителя не збільшився, оскільки умов ами договору поруки (п. 1.2) чітко визначена сума основного зо бов' язання, за яку поручите ль несе відповідальність - 1 00000,00 дол. США. Тобто, відповідач вважає, що обсяг відповідаль ності поручителя не збільшив ся, він є той же, який визначен ий договором поруки - 100000,00 дол . США, а відтак, підстави для пр ипинення поруки відсутні.

На думку колегії суддів, так і твердження відповідача є х ибними та повністю спростову ються наявними у справі дока зами.

Згідно з п. 1.3 договору поруки , сторони договору встановлю ють, що зобов' язання поручи теля перед кредитором є безу мовними і ніяких інших умов, к рім передбачених цим договор ом та вказаним в п. 1.2 кредитним договором - не потребують.

Відповідно п.2.1. договору пор уки, сторони договору визнач ають, що у випадку невиконанн я боржником взятих на себе зо бов' язань по кредитному дог овору, поручитель несе солід арну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату о сновного боргу за кредитним договором, нарахованих відсо тків за користуванням кредит ом та неустойки.

Згідно п.3.1 договору поруки, с торони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржн иком взятих на себе зобов' я зань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної в имоги, у відповідності до ч. 1,2 с т. 554 ЦК України.

Отже, незважаючи на те, що п. 1 .2 договору поруки сторонами ч ітко визначено кредиту, в меж ах якої поручитель зобов' яз ується нести відповідальніс ть (100000,00дол. США), в той же час, п. 3.1 ц ього договору передбачає від повідальність поручителя що до всієї суми заборгованості , встановленої на момент пода ння банком позовної вимоги.

Тобто, на думку колегії судд ів, умови укладеного між стор онами договору поруки передб ачають можливість стягнення з поручителя всієї суми (в т.ч . і основного боргу).

Аналізуючи умови укладено го між сторонами договору по руки в сукупності з положенн ями чинного законодавства, щ о регулюють спірні питання, к олегія суддів дійшла висновк у, що в момент укладення додат кової угоди № 1 до кредитного д оговору (27.09.2007 р.), якою збільшено обсяг відповідальності борж ника, збільшився і обсяг відп овідальності поручителя. Пор учителем не надавалася згода на збільшення його обсягу ві дповідальності, а відтак, в си лу приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України , порука вважається припинен ою.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що с таном на дату подання позову (березень 2011 р.) право позивача було порушено та підлягало з ахисту в силу приписів ст. ст. 1, 2 ГПК України, оскільки, як вба чається із матеріалів справи , відповідачем у межах цивіль ної справи (заочне рішення Ко впаківського районного суду м. Суми від 29.09.2010 р. у справі № 2-1687/2010 ) з ОСОБА_2. та МПФ “Тодес” с тягнуто заборгованість по кр едитному договору № 014/05-15/571, в т.ч . 196659,40 дол. США. Цю ж саму суму бор гу відповідач вказував і в за яві про визнання вимог креди тора, яка подана у грудні 2010 р. д о голови ліквідаційної коміс ії (а.с. 30-31).

Колегія суддів зазначає, що , як встановлено на час прийня ття даної постанови, вищенав едене заочне рішення було ск асовано ухвалою того ж суду в ід 16.06.2011 р. та справа призначена до розгляду в загальному пор ядку на 04.08.2011 р. Разом з тим, вищев казані дії відповідача у дан ій справі (подання відповідн ого позову на суму основного боргу, що перевищує 100000,00 дол. СШ А та заяви до ліквідаційної к омісії на таку ж суму) свідчат ь про те, що відповідач по дані й справі не вважає поруку при пиненою, крім того, не вважає, що обсяг відповідальності по ручителя не збільшився та ст ановить лише 100000,00 дол. США (про щ о представник відповідача за значав у своїх поясненнях).

Таким чином, право позивача є порушеним та підлягає захи сту шляхом задоволення його позовних вимог у повному обс язі.

На підставі вищевикладено го та керуючись статтями 43, 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 частини 1 с татті 104, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Малої приватної фірми “Тоде с”, м. Суми задовольнити.

Рішення господарсько го суду Сумської області від 27.04.2011року по справі № 5021/629/ 2011 скас увати та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити.

Припинити правовіднош ення між Малою приватною фір мою “Тодес”, м. Суми (код 23291193) та П ублічним акціонерним товари ством “Райффайзен Банк ”Авал ь” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми за договором поруки №14/05-15/571/п/2 від 31 жовтня 2006 р оку - з 27.09.2007 року.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства “Р айффайзен Банк ”Аваль” в осо бі Сумської обласної дирекці ї (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; ідентифікаційний код 21125295; рах унок № 29096890 в ВАТ “Райффайзен Ба нк ”Аваль”; МФО 337483) на користь М алої приватної фірми “Тодес” в особі ліквідаційної коміс ії (поштова адреса ліквідаці йної комісії: 40000, м. Суми, а/с 28, мі сцезнаходження: м. Суми, пл.Нез алежності,1, кімната 402; ідентиф ікаційний код 23291193; юридична ад реса фірми: 40024, м. Суми, вул. Прок оф' єва, буд.36, кв. 30; рахунок № 26003 310055 в СОУ ВАТ “Державний ощадба нк України”, МФО 337568 ) 85,00 грн. витр ат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита на по дання апеляційної скарги.

Доручити господарськ ому суду Сумської області ви дати відповідний наказ.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бор одіна Л.І.

Суддя Ла кіза В.В.

повний текст поста нови складено 25 липня 2011 року.