Постанова

від 03.08.2011 по справі 5021/1034/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5021/1034/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В ., суддя Бородіна Л.І., суддя Хач атрян В.С.,

при секретарі Федосєє вій Х.В.,

за участю представників с торін:

позивача за первісним позо вом - ОСОБА_1 за довір еністю б/н від 20.09.2010р.,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 за д овіреністю №1 від 10.01.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача за перв існим позовом, ТОВ “Лорант”, (вх.№2790С/2) на рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 15.06.2011р. по справі №5021/1 034/2011,

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Лорант”, м. Суми,

до Сумського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітет у України, м.Суми,

про визнання рішення частк ово недійсним,

та за зустрічним позовом Сумського обласного терит оріального відділення Анти монопольного комітету Украї ни, м.Суми,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Лоран т”, м.Суми,

про стягнення 17 000,00 г рн., -

встановила:

Позивач, ТОВ “Лорант”, п росив господарський суд Сумс ької області визнати недійс ним пункт 1 рішення адміністр ативної колегії Сумського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України №9 від 28.02.2011 року , прийнятого за результатами розгляду справи №02-06/47-2010 про пор ушення ТОВ “Лорант” та ТОВ “Е квіла” законодавства про зах ист економічної конкуренції , в частині визнання, що у пері од з 1 січня по 31 липня 2010 року ТО В “Лорант” займало монопольн е становище на ринках високо октанових, низько октанових бензинів та дизельного паль ного, що реалізується у роздр іб через АЗС у територіальни х межах Путивльського та Бур инського районів Сумської об ласті; визнати недійсним пун кти 2, 4, 6, рішення адміністратив ної колегії Сумського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольнго комітет у України №9 від 28.02.2011 року, прийн ятого за результатами розгля ду справи №02-06/47-2010 про порушення ТОВ “Лорант” та ТОВ “Еквіла” законодавства про захист ек ономічної конкуренції. (а.с.3-7, т .1)

Відповідачем, Сумським обл асним територіальним відділ енням Антимонопольного комі тету України, було подано до суду зустрічний позов для сп ільного розгляду з первісним позовом у даній справі, в яком у просив господарський суд С умської області стягнути з Т ОВ «Лорант»до загального фон ду Державного бюджету Україн и штраф у розмірі 17 000,00 грн. (а.с.98-9 9, т.1)

Рішенням господарського с уду Сумської області (судд я ЗражевськийЮ.О.) від 15.06.2011 ро ку по справі №5021/1034/2011 у задоволен ні первісного позову відмов лено, зустрічний позов задов олено; стягнуто з ТОВ “Лорант ” до Державного бюджету Укра їни штраф в розмірі 17 000,00грн., пе ню в розмірі 17 000,00 грн.; держмито у сумі 170 грн.00 коп.; 236 грн.00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. (а.с. 18-25, т.2)

Позивач за первісним позов ом, ТОВ «Лорант», з рішенням мі сцевого господарського суд у не погодився та звернувся д о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Су мської області від 15.06.2011 року п о справі №5021/1034/2011 та прийняти но ве рішення, яким задовольнит и вимоги позивача по первісн ому позову в повному обсязі; у задоволенні зустрічного поз ову - відмовити повністю, по силаючись на неповне з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи; порушення та неправильне застосування но рми матеріального та процесу ального права. (а.с.32-36, т.2)

В обґрунтуванні своїх вимо г апеляційної скарги позивач за первісним позовом вказує , що суд першої інстанції не вр ахував приписів матеріально го права, а саме: - п. 9.1., п. 9.2., п. 9.3. Мет одики визначення монопольно го становища суб'єктів госпо дарювання на ринку, затвердж еної розпорядженням Антимон опольного комітету України в ід 05.03.2002 р. №49-р (далі - Методика) щ одо визначення економічних т а адміністративних бар' єрі в вступу на ринок.;

- п. 6.1., 6.3. Методики щодо неврах ування відповідачем за перві сним позовом під час визначе ння територіальних меж ринку : можливості щодо переміщенн я попиту на товар; можливості придбання товарів споживача ми з альтернативних джерел;

- ч. 1, ч.4, ч. 5, ст. 12 Закону України «Про захист економічної кон куренції»та п.1.3. Методики, оск ільки ТОВ «Лорант»не підпада є під усі обов' язкові ознак и, на підставі яких воно може в важатися таким, що займає мон опольне становище на ринку;

- п. 1.3., п.п. 2.1.6., п.7.1., п. 7.3. Методики що до часових меж ринків;

- ч. 1. ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкурен ції»щодо встановлення необх ідних ознак кваліфікації дій відповідача як правопорушен ня;

Апелянт вважає, що відпові дач за первісним позовом та с уд першої інстанції дійшли х ибного висновку про наявніст ь в діях позивача за первісн им позовом ознак, які б свідчи ли про найняття позивачем за первісним позовом монопольн ого становища на ринку та озн ак правопорушення у сфері ек ономічної конкуренції.

Також, апелянт вважає, що с уд першої інстанції неповно з' ясував обставини, що мают ь значення для справи, а саме, що у позивача за первісним по зовом існували об'єктивні об ставини неможливості здійсн ювати реалізацію нафтопроду ктів за готівку через АЗС Пут ивльського та Буринського ра йонів Сумської області через відсутність (що була встанов лена тільки 16.07.2010 року) у товари ства документів первинного б ухгалтерського обліку (у том у числі: товарно-транспортні накладні, сертифікати відпо відності, паспорта якості, по даткові накладні та договори поставки), що були вилучені сп івробітниками ВПС УСП ГВПМ Д ПІ в м. Суми під час здійснення обшуку 14.07.2010 року без відображе ння вказаних документів у зм істі протоколу обшуку від 14.07.20 10 року в порушення вимог п.6.9 По ложення про документальне пі дтвердження записів у бухгал терському обліку, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 24.05.1995 року № 88, що підтверджується змістом с карги на незаконні дії посад ових осіб податкової міліції державної податкової адміні страції у Сумській області Т ОВ «Лорант»№ 181 від 16.07.2010 року, ак ту ДПІ в м. Суми від 15.07.2010 р.

У зв' язку з чим, позивач з а первісним позовом вважає, щ о суд першої інстанції непра вомірно застосував ч. 2 ст. 52 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції»щодо на кладення штрафу відповідаче м за первісним позовом на поз ивача за первісним позовом т а задовольнив зустрічний поз ов.

Відповідач за первісним по зовом, Сумське обласне терит оріальне відділення Антимо нопольного комітету України , надав відзив на апеляційну с каргу (вх. 7237 від 26.07.2011р.), в якій заз начив, що рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 15.06.2011р. по справі №5021/1034/2011 вважа є законним та обґрунтованим, просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу ТОВ «Л орант»залишити без задоволе ння. В обґрунтування своєї по зиції по справі відповідач п осилається на те, що доводи, ви кладені в апеляційній скарзі , є необґрунтованими та не під лягають задоволенню, а рішен ня суду першої інстанції є за конним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з норм ами чинного законодавства, в якому повно відображені обс тавини, що мають значення для даної справи, в зв' язку з чим , на думку відповідача, підста ви для скасування оскаржуван ого рішення - відсутні. (а.с. 41-4 7, т.2)

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши доводи апеляційної скар ги та відзиву на неї, перевіри вши повноту встановлених суд ом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтве рдження, їх юридичну оцінку, перевіривши правильні сть застосування норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду встановила насту пне.

Як вбачається з матері алів справи, рішенням а дміністративної колегії Сум ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України №9 ві д 28.02.2011 року, прийнятого за резу льтатами розгляду справи № 02-0 6/47-2010 про порушення товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Еквіла»та товариством з обмеженою відповідальністю «Лорант»законодавства про з ахист економічної конкуренц ії:

1. Визнано, що кожен з двох суб'єктів господарюван ня: ТОВ «Еквіла»і ТОВ «Лорант », у період з 1 січня по 31 липня 201 0 року, займав монопольне стан овище на ринках високооктано вих, низькооктанових бензині в та дизельного пального, що р еалізується у роздріб через АЗС у територіальних межах П утивльського та Буринського районів Сумської області.

2. Визнано, що ТОВ «Лор ант»у період з 1 по 13 серпня 2010 ро ку займало монопольне станов ище на ринках високооктанови х, низькооктанових бензинів та дизельного пального, що ре алізується у роздріб через А ЗС у територіальних межах Пу тивльського та Буринського р айонів Сумської області.

3. Визнано, що ТОВ «Екві ла», припинивши у період з 17 ли пня по 31 липня 2010 року роздрібн у реалізацію за готівку низь кооктанових бензинів та дизе льного пального через АЗС в м ежах Буринського та Путивльс ького районів Сумської облас ті вчинило порушення, передб ачене пунктом 2 статті 50, пункт ом 5 частини другої статті 13 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції», у виг ляді зловживання монопольни м становищем на ринках висок ооктанових, низькоктанових б ензинів та дизельного пально го, що реалізується у роздріб через АЗС, шляхом часткової в ідмови від реалізації товару за відсутності альтернативн их джерел придбання.

4. Визнано, що ТОВ «Лорант», п рипинивши у період з 17 липня п о 13 серпня 2010 року роздрібну ре алізацію за готівку низькоок танових, високооктанових бен зинів та дизельного пального через АЗС в межах Буринськог о та Путивльського районів С умської області вчинило пору шення, передбачене пунктом 2 с татті50, пунктом 5 частини друг ої статті 13 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції», у вигляді зловживання монопольним становищем на р инках високооктанових, низьк ооктанових бензинів та дизел ьного пального, що реалізуєт ься у роздріб через АЗС, шляхо м часткової відмови від реал ізації товару за відсутності альтернативних джерел придб ання.

5. За порушення, зазнач ене у пункті 3 цього рішення, н акладено на ТОВ «Еквіла»штра ф у розмірі 17 000 гривень.

6. За порушення, зазначе не у пункті 4 цього рішення, на кладено на ТОВ «Лорант»штраф у розмірі 17 000 гривень. (а.с.12-22, т.1)

Зазначене рішення було отр имано ТОВ «Лорант»11.03.2011 р., що пі дтверджується штампом вхідн ої кореспонденції товариств а (а.с. 11,т.1)

10.05.2011р., як вже зазначалось, ТОВ «Лорант»звернулось до госпо дарського суду Сумської обла сті позовом про визнання нед ійсними пунктів 1,2,4,6 рішення ад міністративної колегії Сумс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України №9 від 28.02.2011 р.(а.с.3-7, т.1)

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про Антимонопольний к омітет України»Антимоноп ольний комітет України є д ержавним органом із спеціал ьним статусом, метою діяльн ості якого є забезпечення д ержавного захисту конкурен ції у підприємницькій діяльн ості та у сфері державних за купівель.

Статтею 3 названого Закону о сновними завданнями Антимон опольного комітету України, зокрема, є: здійснення держав ного контролю за дотриманн ям законодавства про захист економічної конкуренції н а засадах рівності суб'єктів господарювання перед законо м та пріоритету прав спожива чів, запобігання, виявленн я і припинення порушень за конодавства про захист еконо мічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгоджен ими діями суб'єктів господар ювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виро бляються (реалізуються) суб'є ктами природних монополій; с прияння розвитку добросовіс ної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист ек ономічної конкуренції.

Колегія суддів зазначає, що саме Антимонопольний коміте т України є спеціальним повн оважним державним органом, щ о здійснює контроль за до триманням законодавства пр о захист економічної конку ренції та встановлює у діях с уб' єктів господарювання на явність або відсутність озна к правопорушення у цій сфері .

Відповідно до ст. 59 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції»підставами дл я зміни, скасування чи визнан ня недійсними рішень органів Антимонопольного комітету У країни є:

неповне з'ясування обстав ин, які мають значення для спр ави;

недоведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими;

невідповідність висновкі в, викладених у рішенні, обста винам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Колегія суддів вказує, що пі дставами для визнання акта н едійсним є невідповідність й ого вимогам чинного законода вства та/або визначеній зако ном компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою ум овою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акт а прав та охоронюваних закон ом інтересів підприємства чи організації - позивача у спра ві. Якщо за результатами розг ляду справи факту такого пор ушення не встановлено, у госп одарського суду немає правов их підстав для задоволення п озову. Аналогічна правова по зиція викладена і у абз. 1 п. 2 ро з'яснення президії Вищого ар бітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням недійсн ими актів державних чи інших органів».

Згідно ст. 35 Закону України « Про захист економічної конку ренції»розгляд справ про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції починається з прийняттям ро зпорядження про початок розг ляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції о ргани Антимонопольного комі тету України збирають і анал ізують документи, висновки е кспертів, пояснення осіб, інш у інформацію, що є доказом у сп раві, та приймають рішення у с праві в межах своїх повноваж ень; отримують пояснення осі б, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопо танням чи з власної ініціати ви.

Відповідно до ст. 50 Закону У країни від 11.01.2001 р. «Про захист е кономічної конкуренції»(із з мінами і доповненнями) поруш еннями законодавства про зах ист економічної конкуренції є зловживання монопольним (д омінуючим) становищем.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ри нку є дії чи бездіяльність су б'єкта господарювання, який з аймає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призве ли або можуть призвести до не допущення, усунення чи обмеж ення конкуренції, або ущемле ння інтересів інших суб'єкті в господарювання чи споживач ів, які були б неможливими за у мов існування значної конкур енції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) ста новищем на ринку, зокрема, виз нається: встановлення таких цін чи інших умов придбання а бо реалізації товару, які нем ожливо було б встановити за у мов існування значної конкур енції на ринку; обумовлення у кладання угод прийняттям суб 'єктом господарювання додатк ових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торгов ими та іншими чесними звичая ми у підприємницькій діяльно сті не стосуються предмета д оговору; створення перешкод доступу на ринок (виходу з рин ку) чи усунення з ринку продав ців, покупців, інших суб'єктів господарювання. Зловживання монопольним (домінуючим) ста новищем на ринку забороняєть ся і тягне за собою відповіда льність згідно з законом (ст. 1 3 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції»).

Статтею 41 вказаного Закону визначено коло доказів, виді в засобів доказування та пор ядок збирання доказів органа ми Антимонопольного комітет у України при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конк уренції. Так, доказами у справ і можуть бути будь-які фактич ні дані, які дають можливість встановити наявність або ві дсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засоб ами: поясненнями сторін і тре тіх осіб, поясненнями службо вих осіб та громадян, письмов ими доказами, речовими доказ ами і висновками експертів. О соби, які беруть участь у спра ві, мають право надавати дока зи та доводити їх достовірні сть.

Тобто, усі обставини, необхі дні для прийняття правильног о рішення у справі, встановлю ються за допомогою доказів, о триманих від осіб які, беруть участь у справі, або отримані від інших юридичних та фізич них осіб, органів влади та міс цевого самоврядування.

Матеріали справи свідчат ь, що на підставі зібраних та п роаналізованих доказів адмі ністративна колегія Сумсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольн ого комітету України об' єкт ивно та правомірно встановил а, що роздрібну реалізацію ни зькооктанових та високоокта нових бензинів, а також дизел ьного пального здійснювали: у межах Буринського району С умської області ТОВ «Еквіла» через одну АЗС в м. Буринь та Т ОВ «Лорант»через одну АЗС в м . Буринь; у межах Путивльськог о району Сумської області ТО В «Еквіла»через одну АЗС в м. П утивль та ТОВ «Лорант»через одну АЗС в м. Путивль.

Територіальні (географічн і) межі ринку, визначені терит оріальним відділенням Антим онопольного комітету Україн и як межі Буринського району Сумської області та Путивль ського району Сумської облас ті, оскільки споживачі (насел ення і суб'єкти господарюван ня) мають необхідність купув ати нафтопродукти у найбільш близькому пункті продажу ць ого товару, виходячи з економ ічної доцільності (економія матеріальних та грошових рес урсів - чим далі пункт реаліза ції палива, тим більше самого палива і, як наслідок, грошей (коштів) йде на його придбання ).

В ході розгляду справи № 02-06/47- 2010 на території суміжних райо нів із Буринським та Путивль ським районами (Глухівський, Кролевецький, Конотопський, Недригайлівський, Білопільс ький райони Сумської області ) розташовані автозаправні с танції, як ТОВ «Лорант», так і інших суб'єктів господарюван ня, що реалізують у роздріб че рез АЗС високооктанові, низь кооктанові бензини та дизель не пальне, умови реалізації н афтопродуктів на яких суттєв о не відрізняються від умов р еалізації на АЗС ТОВ «Еквіла ». Однак найближчі АЗС, які роз ташовані в інших, сусідніх, ра йонах Сумської області, знах одяться на відстані 42 - 48 кіломе трів від м Буринь (міста Конот оп та Білопілля) та на відстав ні 43-54 кілометрів від м. Путивль (міст Глухів, Кролевець та Біл опілля).

При заправці лише легковог о транспортного засобу, здор ожчання пального з урахуванн ям пробігу (у дві сторони) до А ЗС інших суб'єктів господарю вання, розташованих на терит орії адміністративних район ів Сумської області, суміжни х із Буринським чи Путивльсь ким районами, може бути прибл изно 10 відсотків вартості пал ьного.

Тому, з точки зору споживачі в, які проживають у м. Буринь т а м. Путивль та прилеглих до ни х населених пунктах, придбан ня низькооктанових, високоок танових бензинів та дизельно го пального за межами районі в економічно недоцільне, вра ховуючи додаткові витрати на переїзд автотранспорту до а втозаправних станцій, розташ ованих у суміжних районах Су мської області.

Слід також враховувати, що с поживачі мають необхідність у заправці транспортного за собу паливом в обсязі необхі дному для того, щоб дістатися найближчої АЗС, де відбуваєт ься реалізація нафтопродукт ів. Враховуючи припинення То вариством реалізації нафтоп родуктів у Буринському та Пу тивльському районах спожива чі цих районів були значно об межені (внаслідок відсутност і палива необхідного для зап равки автомобілів) у можливо сті дістатися до АЗС інших су б'єктів господарювання. Таки м чином, споживачі кожного ок ремо зазначеного району мают ь низьку здатність до перемі щення свого попиту в інші адм іністративно-територіальні райони Сумської області. Про це свідчать заяви, які надход или до Сумського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від ДП «Путивльський а гролісгосп», ТОВ «Путивльськ ий хлібозавод», Сумського ко мунального підприємства «Бу ринь-теплосервіс», підприємс тва Буринської райспоживспі лки «Хлібокомбінат», ФГ «Каб люк»з вимогами про початок р озгляду справи щодо порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, а та кож з метою поновлення роздр ібної реалізації нафтопроду ктів на АЗС м. Буринь. (а.с. 121-125, т. 1)

Розділом 6 Методики встано влено особливості визначен ня територіальних (географіч них) меж ринку.

Згідно пункту 6.1 Методики те риторіальні (географічні) ме жі ринку певного товару това рної групи визначаються шлях ом установлення мінімальної території, за межами якої з то чки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що н алежать до групи взаємозамін них товарів товарної групи, є неможливим або недоцільним.

Відповідно до пункту 9.2 Мето дики бар'єрами для вступу пот енційних конкурентів на запо відний ринок, зокрема є: адмін істративні обмеження; економ ічні та організаційні обмеже ння; інші обмеження, що спричи няють істотні витрати, необх ідні для вступу на певний рин ок товару.

Згідно із пунктом 9.3 Методик и наявність хоча б одного бар 'єра вступу на ринок, що не мож е бути подоланий суб'єктом го сподарювання протягом 1-2 рокі в унаслідок неможливості ком пенсації за цей час витрат, не обхідних для вступу на ринок , розглядається як ознака тог о, що суб' єкт господарюванн я не є потенційним конкурент ом.

З чого вбачається, що відпов ідачем - територіальним відд іленням Антимонопольного ко мітету України дотримано пол оження Методики при визначен ні територіальних (географіч них) меж ринку і доведено, що п озивач займав монопольне ста новище на ринках високооктан ових, низькооктанових бензин ів та дизельного пального, що реалізуються у роздріб чере з АЗС у територіальних межах Буринського району та Путив льського району Сумської обл асті.

Аналіз структури ринків ни зькооктанових, високооктано вих бензинів та дизельного п ального, що реалізуються у ро здріб через АЗС показав, що ро здрібну реалізацію нафтопро дуктів у територіальних (гео графічних) межах Буринського та Путивльського районів Су мської області протягом січн я-липня 2010 року здійснювали ли ше ТОВ «Лорант»і ТОВ «Еквіла ». (Т. 1 а.с. 50)

З серпня 2010 року ситуація на ринках низькооктанових, висо кооктанових бензинів та дизе льного пального, що реалізую ться у роздріб через АЗС у меж ах Буринського та Путивльськ ого районів Сумської області набула суттєвих змін.

ТОВ «Лорант»і ТОВ «Еквіла» припинили діяльність на ринк ах високооктанових, низькоок танових бензинів та дизельно го пального, що реалізуються у роздріб через АЗС у межах Бу ринського та Путивльського р айонів з серпня 2010 року, що підт верджується додатковими уго дами до договорів суборенди АЗС та актами повернення май на з оренди.

Таким чином, у межах Буринсь кого та Путивльського районі в Сумської області у період з 1 січня по 31 липня 2010 року роздрі бну реалізацію нафтопродукт ів здійснювали лише ТОВ «Лор ант»і ТОВ «Еквіла».

Тому, відповідачем - терито ріальним відділенням Антимо нопольного комітету України вірно застосовані норми час тини п'ятої статті 12 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції»та встановлен о, що за результатами діяльно сті у період з 1 січня - по 31 липн я 2010 року кожен із двох суб'єкті в господарювання: ТОВ «Лоран т»і ТОВ «Еквіла», є такими, що займають монопольне станови ще на ринках високооктанових , низькооктанових бензинів т а дизельного пального, що реа лізуються у роздріб через АЗ С у територіальних межах Пут ивльського та Буринського ра йонів Сумської області.

Припинення ТОВ «Лорант»і Т ОВ «Еквіла»реалізації висок ооктанових, низькооктанових бензинів та дизельного паль ного через АЗС за готівку у пе ріод із 17 до 31 липня 2010 року приз вело до неможливості викорис тання транспортних засобів з а призначенням, у зв'язку з від сутністю можливості заправи ти їх пальним за готівку, що пр изводить до ущемлення інтере сів споживачів, оскільки зак упівля пального на АЗС сусід ніх адміністративних районі в потребує додаткових фінанс ових витрат (віддаленість пу нкту реалізації пального збі льшує витрати пального і, як н аслідок, - грошей на його придб ання).

Стосовно твердження ТОВ «Л орант»про існування об' єкт ивних причин неможливості зд ійснювати реалізацію нафтоп родуктів за готівку через АЗ С Буринського та Путивльсько го районів Сумської області, а саме те, що співробітниками податкової міліції у ТОВ «Ло рант»вилучені первинні бухг алтерські документи, без яки х позивач не може здійснюват и реалізацію нафтопродуктів , колегія суддів вважає необх ідним зазначити наступне.

Згідно із протоколом обшук у від 14.07.2010 та листа Державної п одаткової адміністрації в Су мській області від 03.08.2010 № 11573/9/09-003 п ечатка позивача в ході обшук у не вилучалася. (а.с. 115-118, т. 1)

Відповідно до листа Держав ної податкової адміністраці ї в Сумській області від 11.08.2010р. № 12085/10/09-003 під час проведення дос удового слідства працівники податкової міліції ніяким ч ином не втручались у здійсне ння фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лорант»на А ЗС обшуки не проводились, док ументи не вилучались, резерв уари для зберігання пально-м астильних матеріалів не опеч атувались.

Як встановлено територіал ьним відділенням Антимонопо льного комітету України та п ідтверджується матеріалами справи, ТОВ «Лорант», незважа ючи на вилучення документів і матеріалів податковою мілі цією Державної податкової ад міністрації в Сумській облас ті, постачали нафтопродукти на АЗС Сумської області післ я проведеного 14 липня 2010 року о бшуку в офісних приміщеннях товариства, а товариство про довжувало здійснювати роздр ібну реалізацію пального за готівку у Буринському та Пут ивльському районах 14, 15 і 16 липн я 2010 року, що підтверджується з мінними звітами АЗС позивача . (а.с. 71, т.1)

Зазначене свідчить, що пози вач міг і надалі (з 17.07.2010) продовж увати роздрібну реалізацію п ального через АЗС у межах Сум ської області за готівку.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до положень пун ктів 10.2.1, 10.2.8 та 10.2.10 Інструкції «Пр о порядок приймання, транспо ртування, зберігання, відпус ку та обліку нафти і нафтопро дуктів на підприємствах і ор ганізаціях України», затверд женої наказом Міністерства п алива та енергетики України, Міністерства економіки Укра їни, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державног о комітету з питань технічно го регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 02 вер есня 2008 року за № 805/15496 при прийма нні й оприбуткуванні нафтопр одуктів від постачальників п рацівникам АЗС не є необхідн ими матеріали та документи, н а які посилається позивач за первісним позовом, оскільки при кожному прийманні нафто продуктів постачальником за місцем розміщення АЗС перед ається паспорт якості, копії сертифіката відповідності т а товарно-транспортна наклад на.

Таким чином, вилучення пода тковою міліцією Державної по даткової адміністрації в Сум ській області штампів та ком п'ютерної техніки, товарно-тр анспортних накладних, сертиф ікатів відповідності, паспор тів якості, податкових накла дних та договорів поставки п ід час обшуку, проведеного 14.07.2 010р. в офісних приміщеннях поз ивача, не могло бути перешкод ою для обліку приймання та пр одажу нафтопродуктів на АЗС та продовження реалізації за готівку низькооктанових, ви сокооктанових бензинів та ди зельного пального споживача м через АЗС Буринського та Пу тивльського районів Сумсько ї області. Зазначене підтвер джується тим, що позивач не пр ипиняв реалізації бензинів т а дизельного пального спожив ачам через АЗС у зазначеному районі за паливними картами та скретч-картами при тому, що вилучені документи та матер іали однаково використовуют ься в процесі приймання нафт опродуктів та їх відпуску як за готівку, так і за безготівк овим розрахунком.

Тому, припинення позивачем роздрібної реалізації за го тівку низькооктанових, висок ооктанових бензинів та дизел ьного пального через АЗС в ме жах Буринського та Путивльсь кого районів Сумської област і у період із 17 до 31 липня 2010 року є порушенням, передбаченим п унктом 2 статті 50, пунктом 5 част ини другої статті 13 Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції», у вигляді злов живання монопольним станови щем на ринках високооктанови х, низькооктанових бензинів та дизельного пального, що ре алізуються у роздріб через А ЗС, шляхом відмови від реаліз ації товару за відсутності а льтернативних джерел придба ння.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів вважає, що те риторіальне відділення Сумс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України, вста новивши факт того, що ТОВ «Лор ант»з 1 січня по 31 липня 2010 р. зай мав монопольне становище на ринку високооктанових, низьк ооктанових бензинів та дизел ьного пального, що реалізуєт ься у роздріб через АЗС у тери торіальних межах Путивльськ ого та Буринського районів С умської області, а також у пер іод з 17 липня по 13 серпня 2010 р. вчи нило порушення щодо відмови від реалізації товарів за ві дсутності альтернативних дж ерел придбання, повністю дот рималося вимог пункту 2 статт і 50, пункту 5 ч. 2 ст. 13 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції»та вірно прийшло до висновку про порушення ТО В «Лорант»законодавства про захист економічної конкурен ції у вигляді відмови від реа лізації товарів за відсутнос ті альтернативних джерел.

У зв' язку з чим, підстави д ля визнання недійсними пункт ів 1,2,4,6 рішення адміністративн ої колегії Сумського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України №9 від 28.02.2011 р. - відсут ні.

За таких обставин, колегі я суддів вважає, що місцевий г осподарський суд законно та обґрунтовано дійшов висновк у про відмову у задоволенні п ервісного позову.

Що стосується зустрічних позовних вимог, колегія судд ів зазначає, що згідно з абз. 2 ч . 2 ст. 52 Закону України «Про зах ист економічної конкуренції »за порушення, передбачене п . 2 ст. 50 Закону, накладається шт раф у розмірі до десяти відсо тків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізац ії продукції (товарів, робіт, п ослуг) за останній звітний рі к, що передував року, в якому н акладається штраф. У разі ная вності незаконно одержаного прибутку, який перевищує дес ять відсотків зазначеного до ходу (виручки), штраф накладає ться у розмірі, що не перевищу є потрійного розміру незакон но одержаного прибутку. Розм ір незаконно одержаного приб утку може бути обчислено оці ночним шляхом.

Як було встановлено вище, 2 8.02.2011 р. адміністративною колег ією Сумського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Укра їни було прийнято рішення № 9 , яким визнано, що ТОВ «Лорант », припинивши у період з 17 лип ня по 31 липня 2010 року роздріб ну реалізацію за готівку низ ькооктанових, високооктанов их бензинів та дизельного па льного через АЗС в межах Бури нського та Путивльського рай онів Сумської області вчинил о порушення, у вигляді зловжи вання монопольним становище м на ринках високооктанових, низькооктанових бензинів та дизельного пального, що реал ізуються у роздріб через АЗС , шляхом часткової відмови ві д реалізації товару за відсу тності альтернативних джере л придбання.

За вказане порушення на ТОВ «Лорант»було накладені штра фні санкції передбачені стат тею 52 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» у розмірі 17 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішен ням органу Антимонопольного комітету України, сплачує йо го у двомісячний строк з дня о держання рішення про накладе ння штрафу.

Згідно матеріалів справи , рішення адміністративної к олегії Сумського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни №9 від 28.02.2011 р. було отриман о ТОВ «Лорант»11.03.2011 р., що підтве рджується штампом вхідної ко респонденції товариства (а.с . 11,т.1) Отже, штраф у розмірі 17000,00 гр н., накладений за рішенням адм іністративної колегії Сумсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України №9 від 28 .02.2011 р., ТОВ «Лорант»повинно бу ло сплатити у строк до 11.05.2011р.

Однак, ТОВ «Лорант»не сплат ило штраф, накладений за ріше нням адміністративної колег ії Сумського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и №9 від 28.02.2011р., у зв' язку з чим, к олегія суддів погоджується з висновком господарського су ду Сумської області що зустр ічний позов в частині стягне ння з ТОВ «Лорант»в дохід дер жавного бюджету України 17000,00 г рн. штрафу є законним та обґру нтованим та правомірно був з адоволений місцевим господа рським судом.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що доводи, викладені в а пеляційній скарзі, не знайшл и свого підтвердження в мате ріалах справи, колегія судді в вважає, що при прийнятті ріш ення місцевий господарський суд забезпечив дотримання в имог чинного законодавства щ одо всебічного, повного та об ' єктивного дослідження усі х фактичних обставин справи та дав належну правову оцінк у наявним у матеріалах справ и доказам, через що оскаржува не рішення підлягає залишенн ю без змін, а апеляційна скарг а без задоволення.

У відповідності до ст. 44, 49, ч.2 с т. 99 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов і витрати при задоволенні по зовних вимог покладаються на відповідача, при відмові в по зовові - на позивача, при час тковому задоволенні позовни х вимог - на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про відмову у задовол енні апеляційної скарги, то в итрати відповідача за первіс ним позовом зі сплати держав ного мита за подання апеляці йної скарги не підлягають ві дшкодуванню відповідачу за п ервісним позовом.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102, п. 1 ч.1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лорант»залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Сумської області від 15.06.2011 р . по справі №5021/1034/2011 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаці йному порядку протягом двадц яти днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови підписано 01.08.2011р.