Постанова

від 17.01.2012 по справі 5021/1034/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5021/1034/2011

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю “Лорант”, м. Суми (далі - ТОВ “Лорант”),

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 15.06.2011 та

постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 26.07.2011

зі справи № 5021/1034/2011

за позовом ТОВ “Лорант”

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни, м. Суми (далі - відділе ння АМК),

про визнання частково н едійсним рішення та

за зустрічним позовом в ідділення АМК

до ТОВ “Лорант”

про стягнення 17 000 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

ТОВ “Лорант”- Хоми Т.Ю. ,

відділення АМК - не з'яв.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Лорант” звер нулося до господарського суд у Сумської області з позовом про визнання недійсними пун ктів 1, 2, 4, 6 рішення адміністрат ивної колегії відділення АМК від 28.02.2011 № 9 у справі № 02-06/47-2010 (далі - рішення № 9).

Відділення АМК подал о зустрічний позов про стягн ення з ТОВ “Лорант” 17 000 грн. штр афу, накладеного рішенням № 9.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.06.2 011 (суддя Зражевський Ю.О.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 26.07.2011 (коле гія суддів у складі: суддя Лак іза В.В. - головуючий, судді Бо родіна Л.І., Хачатрян В.С.), у зад оволенні позову ТОВ “Лорант” відмовлено, а зустрічний поз ов задоволено з мотивів зако нності та обґрунтованості рі шення № 9.

У касаційній скарзі ТОВ “Ло рант” просить Вищий господа рський суд України рішення м ісцевого та постанову апеляц ійного господарських судів с касувати і прийняти нове ріш ення про задоволення позову ТОВ “Лорант” та відмову в зад оволенні зустрічного позову , посилаючись на порушення го сподарськими судами норм кон курентного законодавства що до визначення монопольного с тановища даного товариства н а досліджуваному ринку та бе зпідставне залишення поза ув агою доводів цього товариств а щодо неможливості реалізац ії протягом певного часу бен зину та дизельного пального за готівку у зв' язку з проти правними діями податкової мі ліції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до ста тті 1114 Господарського процесу ального кодексу України нале жним чином повідомлено про ч ас і місце розгляду касаційн ої скарги.

Перевіривши на підставі вс тановлених місцевим та апеля ційним господарськими судам и обставин справи правильніс ть застосування ними норм ма теріального та процесуально го права, заслухавши пояснен ня представника скаржника, В ищий господарський суд Украї ни дійшов висновку про відсу тність підстав для задоволен ня касаційної скарги з огляд у на таке.

Господарськими судами у сп раві встановлено, що:

- згідно з рішенням № 9:

визнано, що ТОВ “Лорант” та товариство з обмеженою ві дповідальністю “Еквіла” (дал і - ТОВ “Еквіла”) протягом пе ріоду 01.01.2010-31.07.2010 займали монопол ьне становище на ринках бенз ину та дизельного пального, я ке реалізується за готівку ч ерез АЗС у територіальних ме жах Путивльського та Буринсь кого районів Сумської област і (пункт 1 резолютивної частин и рішення № 9);

визнано, що ТОВ “Лорант” зай мало монопольне становище на зазначеному ринку протягом періоду 01.08.2010-13.08.2010 (пункт 2 резолют ивної частини рішення № 9);

дії ТОВ “Лорант”, які поляга ли в припиненні протягом пер іоду з 17.07.2010-13.08.2010 роздрібної торг івлі за готівку бензину та ди зельного пального в мережі А ТС Буринського та Путивльськ ого районів Сумської області , є порушенням законодавства про захист економічної конк уренції, передбаченим пункт ом 5 частини другої статті 13 За кону України “Про захист еко номічної конкуренції” (далі - Закон), у вигляді зловживан ня монопольним становищем шл яхом часткової відмови від р еалізації товару за відсутно сті альтернативних джерел пр идбання (пункт 4 резолютивної частини рішення № 9);

за це порушення на ТОВ “Лор ант” накладено 17 000 грн. штрафу (пункт 6 резолютивної частини рішення № 9);

- 28.02.2011 ТОВ “Лорант” отримало р ішення № 9, проте штраф після с пливу визначеного законом д вохмісячного строку не сплат ило;

- в обґрунтування рішення № 9, зокрема, зазначено, що:

з 01.01.2010 по 31.07.2010 ТОВ “Лорант” та Т ОВ “Еквіла” займали монополь не становище в територіальни х межах досліджуваного ринку торгівлі бензином та дизель ним пальним уроздріб і не мал и на цьому ринку жодних конку рентів; а з 01.01.2010 по 13.08.2010 ТОВ “Лора нт” було єдиним підприємство м, яке реалізувало бензин та д изельне пальне, у тому числі з а готівку, на згаданому ринку ;

для вступу потенційних кон курентів на досліджуваний ри нок наявні адміністративні та економічні бар' єри, пов' язані з специфікою реалізаці ї даного товару;

АЗС у суміжних з Буринським та Путивльськими районами С умської області віддалені ві д споживачів Буринського та Путивльського районів прина ймні на відстань 50 км, відтак к упівля споживачами за готівк у палива поза територіальним и межами досліджуваного ринк у призводить до його подорож чання на 10 відсотків і більше; існує мінімальна здатність до переміщення попиту поза в изначені відділенням АМК тер иторіальні межі ринку;

17.07.2010-13.08.2010 ТОВ “Лорант” припин ило реалізацію за готівку бе нзину та дизельного пального на належних цьому товариств у АЗС у межах Буринського та П утивльського районів;

такі дії ТОВ “Лорант” пояс нює тим, що 14.07.2010 під час перевір ки податковою міліцією держ авної податкової адміністра ції в Сумський області було в илучено печатки та ряд докум ентів (товарно-транспортні н акладні, сертифікати відпов ідності, паспорти якості, под аткові накладні та договори поставки), але ці документи не було відображено в протокол і обшуку, а їх відсутність вия влено лише 16.07.2010 і це унеможливи ло реалізацію за готівку бен зину та дизельного пального на ринку;

- зазначені пояснення відді ленням АМК не взято до уваги, з окрема, з тих підстав, що: зі зм істу відповідного протоколу обшуку та листа Державної по даткової адміністрації в Сум ській області від 03.08.2010 № 11573/9/09-003 в бачається, що печатка товари ства не вилучалася; в листі на званого податкового органу в ід 11.08.2010 № 12085/10/09-003 зазначено, що пра цівники податкової міліції п ід час проведення досудового слідства не втручалися у зді йснення фінансово-господарс ької діяльності ТОВ “Лорант” , не проводили обшуки безпосе редньо на АЗС та не опечатува ли резервуари для зберігання паливно-мастильних матеріал ів; будь-які докази на підтвер дження посилань ТОВ “Лорант” відсутні; крім того, протягом з 14-16.07.2010 ТОВ “Лорант” безперешк одно продовжувало реалізову вати за готівку бензин та диз ельне пальне на досліджувано му ринку та не припиняло до 31.08. 2010 реалізацію названого палив а за паливними картами та стр етч-картами;

Причиною спору у справі ста ло питання про законність та обґрунтованість рішення № 9.

Відповідно до частини перш ої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визн ання недійсними рішень орган ів Антимонопольного комітет у України є: неповне з' ясува ння обставин, які мають значе ння для справи; недоведення о бставин, які мають значення д ля справи і які визнано встан овленими; невідповідність ви сновків, викладених у рішенн і, обставинам справи; порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права.

Відповідно до статті 12 Зако ну суб' єкт господарювання з аймає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, як що на цьому ринку у нього нема є жодного конкурента.

Пунктом 5 частини другої ста тті 13 Закону встановлено, що з ловживанням монопольним (дом інуючим) становищем на ринку , зокрема, визнається частков а або повна відмова від придб ання або реалізації товару з а відсутності альтернативни х джерел реалізації чи придб ання.

Відповідно до пункту 2 статт і 50 Закону порушеннями законо давства про захист економічн ої конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) ста новищем.

Згідно з частиною другою ст атті 52 Закону за порушення, пе редбачені пунктами 1, 2 та 4 стат ті 50 цього Закону, накладаютьс я штрафи у розмірі до десяти в ідсотків доходу (виручки) суб ' єкта господарювання від ре алізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній зві тний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З огляду на викладене попер едні судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що рі шенням № 9 доведено, що ТОВ “Ло рант” займало монопольне ста новище на досліджуваному рин ку та зловживало цим станови щем, оскільки вчинило поруше ння, передбачене пунктом 5 час тини другої статті 13 Закону, а відтак обґрунтовано відмови ли в задоволенні позову згад аного товариства про визнанн я недійсним рішення № 9 та задо вольнили зустрічний позов пр о стягнення штрафу, накладен ого цим рішенням.

Доводи касаційної скарги с простовуються змістом оскар жуваних судових актів як у ча стині доведеності зайняття Т ОВ “Лорант” монопольного ста новища на досліджуваному рин ку, так і в частині безпідстав ності доводів скаржника щодо неможливості здійснення гос подарської діяльності щодо продажу за готівку в межах ри нку бензину та дизельного па льного.

Отже, визначені законом під стави для скасування оскаржу ваних рішення місцевого та п останови апеляційного госпо дарських судів зі справи від сутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 15.06.2011 та постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 26.07.2011 зі справи № 5021/1034/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю “Лорант” - без задов олення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов