Постанова

від 04.08.2011 по справі 1/5004/251/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 1/5004/251/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ТК Комора" на рішення господарського с уду Волинської області від 06.0 4.11 р.

у справі № 1/5004/251/11. (суддя Го нчар Марія Михайлівна )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Бе тта"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ТК Комора"

про стягнення в сумі 13 639 г рн. 00 коп.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 до віреність в справі )

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 06 квітня 2011 року у справі № 1/ 5004/251/11 ( суддя Гончар М.М.) задовол ено позов товариства з обмеж еною відповідальністю "Бетта " ( м.Київ) та стягнуто на його ко ристь з товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгова компанія КОМОРА" ( м.Луцьк) 2 875,13 г ривень основного боргу за по ставлений товар, 607,24 гривень шт рафу, 227,19 гривень 3% річних, 692,23 гри вень інфляційних втрат, 136,39 гри вень в повернення витрат по с платі державного мита та 236 г рн. 00 коп. в повернення витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Ухвалюючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку , що відповідачем не у повному обсязі виконано зобов' язан ня за дистриб'юторським дого вором №27/05 від 27 травня 2010 року; йо го твердження про повернення позивачу товару суму 2 875,13 грн. не підтверджені відповідним и доказами; розмір штрафу за п рострочення строку оплати от риманого товару відповідно до п. 11.2 договору №27/05 складає 1 36 0,22 гривень, розмір 3% річних та і нфляційних втрат за період п рострочення складають 227,19 гри вень та 692,23 гривень відповідно та з огляду на положення ст. с т.ст. 11, 625, 712 Цивільного кодексу У країни, ст. 193, 231 Господарського кодексу України задовольнив позов з врахуванням проведе них позивачем уточнень позов них вимог.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського су ду товариством з обмеженою в ідповідальністю "Торгова ком панія КОМОРА" подано апеляці йну скаргу, якою вважає оскар жуване рішення в частині стя гнення суми основного боргу у розмірі 2975,13 гривень незаконн им та вказує, що при ухваленні рішення суд першої інстанці ї не врахував наданих відпов ідачем доказів : офіційного л иста перевізника TNT з зазначен ням адреси, дати,часу та підпи су представника позивача, що наданий перевізником, який з дійснював за дорученням відп овідача перевезення поверну того позивачу товару; наклад ної на повернення товару № РН Д-4139 від 12.01.2011 року на суму 2875,13 грив ень, товарно транспортної на кладної від 11 січня 2011 року. На д умку апелянта, судом безпідс тавно відмовлено у задоволен ні клопотання представника в ідповідача про долучення вка заних доказів до матеріалів справи. У зв»язку з поверненн ям позивачу товару на суму 2875,13 гривень вважає безпідставни м задоволення позову в части ні стягнення цього боргу на к ористь позивача.

Просить скасувати рішення в частині стягнення із відпо відача на користь позивача 2875 ,13 гривень основного боргу та в цій частині постановити но ве рішення про відмову у позо ві.

В судовому засіданні апеля ційного господарського суду представник відповідача дов оди апеляційної скарги підтр имав, просить рішення суду в частині стягнення основного боргу в розмірі 2875 грн.13 коп. ск асувати та прийти нове - про відмову у задоволенні позов у. Також пояснив, що додаткові докази, які долучені до апеля ційної скарги він подавав до суду першої інстанції, але су д відмовив у їх прийнятті.

Представник позивача запе речень на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання а пеляційного господарського суду не з»явився , про час та м ісце апеляційного перегляду справи повідомлений належни м чином та заздалегідь, що ств ерджується наявним в матеріа лах справи повідомленням пр о вручення поштового відпра влення. (а.с. 104). В зв»язку з нале жним повідомленням позивача про час та місце апеляційног о перегляду справи та з огляд у на те, що явка сторін обов»я зковою не визнавалась, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу у відсутнос ті представника ТзОВ « Бетта ».

У відповідності до статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача , обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши повноту з'я сування та доведеність всіх обставин, що мають значення д ля справи, дослідивши правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм процесуального та мат еріального права при винесен ні оскарженого рішення, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга товариства з обме женою відповідальністю "Торг ова компанія КОМОРА" не підля гає задоволенню , виходячи з н аступного.

Судом встановлено, що 27 трав ня 2010 року між позивачем та від повідачем було укладено дист риб'юторський договір №27/05 за у мовами пунктів 1.1, 1 3 розділу 1 я кого, позивач, як постачальни к, зобов'язується продати, пос тавити та передати у власніс ть, відповідачу, як дитриб'юто ру, товар, а той зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити поста чальнику вартість товару. Ві дповідач бере на себе зобов'я зання з розповсюдження товар у на обумовленій цим договор ом території - м.Луцьк ( а.с.11-26).

На виконання умов означено го договору позивач здійснив товариству з обмеженою відп овідальністю "Торгова компа нія "КОМОРА" поставку товару н а загальну суму 12144,89 гривень, пр о що складено видаткову накл адну №Р-00006843 від 02.06.2010 року, яка ск ріплена підписами представн иків позивача та відповідача та засвідчена печатками сто рін (а.с.37-38).

Пунктом 3.7 дистриб'юторсько го договору №27/05 сторони погод или, що відповідач (дитриб'ют ор) зобов»язаний оплатити ва ртість кожної партії товару упродовж 40 календарного дня з моменту отримання партії то вару. Оплата здійснюється шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок поста чальника . Днем оплати товару вважається день надходження грошових коштів на розрахун ковий рахунок постачальника .

Платіжними дорученнями № 582 від 20.01.2011 року на суму 300 гривень , № 588 від 18.02.2011 року на суму 200 гриве нь, № 574 від 03 березня 2011 року на су му 8769,76 гривень відповідач пров ів часткові розрахунки за от риманий товар у розмірі 9269,76 гр ивень ( а.с.43-45).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України г осподарсько-договірними зоб ов'язаннями є майново-господ арські зобов'язання, які вини кають між суб'єктами господа рювання або між суб'єктами го сподарювання і негосподарюю чими суб'єктами - юридичними о собами на підставі господарс ьких договорів.

Статтями 174, 193 Господарськог о кодексу України визначено, що господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинн і виконуватися суб»єктами г осподарювання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Цивільний кодекс у ч. 1 ст. 509 ЦК України також визначає зобо в'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

У відповідності до ст.712 Циві льного кодексу України за д оговором поставки продавец ь (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Згідно зі статтею 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

За пунктом 6.3 та 12.1 дистр иб'юторського договору №27/05, як що сторонами було досягнуто згоди про повернення товарів , вони мають бути у тому ж стан і та упаковці, як були на момен т їх приймання . Усі замовленн я, повідомлення, вимоги, запит и чи інший обмін інформацією повинні бути зроблені у пись мовій формі і передаватися о собисто чи відправлятися кур »єрською поштою з доставкою наступного дня, рекомендован им листом з відміткою про вру чення або відправлятися факс ом з підтвердженням за адрес ами та номерами, що вказані у д одатку 3.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, що між позив ачем та відповідачем досягну то у передбачений дистриб'ют орським договором №27/05 спосіб згоди про повернення товарі в на суму 2875,13 гривень.

Клопотання апелянта від 23 травня 2011 року про долучення до апеляційної скарги листа- відповіді за № 9-484/2/11 від 13 травн я 2011 року (а.с. 97) та надані ним ко пія-товарно-транспортної нак ладної від 12 січня 2011 року (а.с.98) , лист за вих. 9-46985/11 від 31.03.2011 року ( а.с. 100) не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як докази повернення товар у з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Д одаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунту вав неможливість їх подання суду першої інстанції з прич ин, що не залежали від нього.

Ні в апеляційній скарзі, ні в своєму клопотанні про долу чення доказів , ні в судовому засіданні апеляційного госп одарського суду апелянт не о бґрунтував неможливість по дання додаткових доказів суд у першої інстанції.

В матеріалах справи містят ься протокол судового засіда ння та ухвала суду від 30 бере зня 2011 року (а.с. 66,67),з яких вбачає ться , що розгляд даної справи відкладений за клопотанням відповідача (апелянта), у зв» язку з необхідністю надання доказів отримання поверну того товару позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судово го засідання від 06 квітня 2011 ро ку( а.с. 72) відповідач усного чи письмового клопотання про д олучення до матеріалів справ и додаткових доказів не заяв ляв .

За таких обставин колегія суддів вважає, що апелянт не о бґрунтував неможливість под ання додаткових доказів суд у першої інстанції з причин, щ о від нього не залежали, а відт ак, колегія суддів не приймає ці докази до уваги.

Наявна в матералах справи к витанція TNT про відправлення відповідачем вантажу за адр есою : м.Київ, острів Водників (рембаза річкового флоту) кон такта соба : ОСОБА_2 (а.с.46) не може слугувати належним док азом повернення відповідаче м позивачу отриманого за дис триб'юторським договором №27/05 товару з огляду на те, що не ск ріплена підписом уповноваже ної особи позивача, відправл ення здійснено не за зазначе ною у договорі адресою поста чальника .

З огляду на викладене колег ія суддів вважає необґрунтов аними доводи апеляційної ска рги про безпідставність стяг нення із відповідача на кори сть позивача основної суми з аборгованості за договором у розмірі 2875,13 гривень та погодж ується із висновком місцевог о господарського суду про за доволення позовних вимог у ц ій частині.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються в розмірі, передбачен ому договором. При цьому розм ір санкцій може бути встанов лено договором у відсотковом у відношенні до суми невикон аної частини зобов'язання аб о у певній, визначеній грошов ій сумі, або у відсотковому ві дношенні до суми зобов'язанн я незалежно від ступеня його виконання, або у кратному роз мірі до вартості товарів (роб іт, послуг).

Згідно п. 11.2 договору поставк и №27/05 від 27.05.2010р. за порушення стр оків перерахування коштів за отриману партію товару дист риб'ютор сплачує постачальн ику штрафні санкції у вигляд і штрафу у таких розмірах: у ви падку прострочення понад 14 дн ів постачальник має право по вністю або частково відмовит ися від своїх зобов'язань за ц им договором. борг дистриб'ют ора в розмірі неоплаченої су ми накладної збільшується на суму штрафу у розмірі 5%, фіксу ється в еквіваленті євро за о фіційним курсом НБУ на 15-ий ка лендарний день та підлягає о платі в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату фактичної оплати боргу.

За таких обставин суд ова колегія вважає, що стягне ння судом першої інстанції і з відповідача на користь поз ивача штрафу в розмірі 607,24 грив ень не суперечить умовам дог овору №27/05 та є обґрунтованим.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, зобов'язаний на вим огу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми ; боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов'язанн я.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Судова колегія , розглянувш и розрахунок втрат від інфля ції грошових коштів , дійшла д о висновку, що даний розрахун ок, зроблений позивачем, є ар ифметично вірним, відповіда є фактичним обставинам та ма теріалам справи, здійснено з дотриманням методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. "Рекомендації віднос но порядку застосування інде ксу інфляції при розгляді су дових справ".

Також, апеляційний суд вваж ає правильними проведені по зивачем розрахунки 3% річних, т ак як дані розрахунки здійсн ені із врахуванням частковог о погашення заборгованості ( а.с.69,70) .

За таких обставин колегія с уддів вважає обґрунтованим с тягнення судом першої інстан ції із відповідача на корист ь позивача 227,19 гривень 3% річних та 692,23 гривень інфляційних втр ат.

Інші доводи апеляційної ск арги та пояснення представни ка відповідача не спростову ють по суті правильного висн овку суду, викладеного у ріше нні місцевого господарсько го суду .

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія КОМОРА" та с касування чи зміни рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 06 квітня 2011 року у справі № 1/5004/251/11.

Судові витрати за подачу ап еляційної скарги у зв»язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України пок ладаються на апелянта .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Волинської області від 06 квітня 2011 року у справі № 1/5004/251/11 залишити без змін, апел яційну скаргу відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю "ТК Комора" "без задо волення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.