Рішення

від 25.07.2011 по справі 39/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.11 р. Сп рава № 39/76

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Кундель В.Г.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія Алексс” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький обл автодор” Відкритого акціоне рного товариства “Державна а кціонерна компанія “Автомоб ільні дороги України” м. Доне цьк

про: стягнення 125 795,84грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Комп анія Алексс” м. Донецьк, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього п ідприємства “Донецький обла втодор” Відкритого акціонер ного товариства “Державна ак ціонерна компанія “Автомобі льні дороги України” м. Донец ьк, про стягнення заборгован ості в сумі 125 795,84грн., яка склада ється з основного боргу в сум і 110 591,60грн., 3% річних в сумі 1663,43грн. , інфляційних нарахувань в су мі 4755,44грн., пені в сумі 8785,38грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дов іреність № 25/2 від 30.03.2010р., договір постачання № 1/Б - 08 від 01.04.2010р., с пецифікацію до договору пост ачання № 1/Б - 08 від 01.04.2010р., видатк ову накладну № 26/04-2 від 26.04.2010р., дов іреність серії ФПА № 059 від 26.04.2010р ., товарно-транспортну наклад ну № 14 від 26.04.2010р, податкову накла дну, замовлення № 1 від 24.04.2010р., до говір про надання юридичних послуг № 2011/09 від 20.11.2009р.

Представник позивача чере з канцелярію суду 14.06.2011р. надав копію витягу з книги № 693 облік у доходів і витрат фізичної о соби, яка застосовує спрощен у систему оподаткування облі ку та звітності на 2007р., платіжн е доручення № 60 від 28.07.2010р.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, через канцелярію суду надав заяву про відстрочку викона ння рішення суду у справі № 39/76, згідно якого просив суд на пі дставі ст.ст. 83, 121 ГПК України ві дстрочити виконання рішення суду до 01.10.2011 р.

Представник позивача 25.07.2011 р. надав заяву згідно якої, прот и задоволення заяви про відс трочення виконання рішення с уду у справі № 39/76 до 01.10.2011 р. не зап еречував.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

Як зазначає позивач, 30.03.2010р. ві дповідач видав довіреність № 25/2 начальнику філії “Першотр авневий автодор” Дочірнього підприємства “Донецький обл автодор” на укладання догово ру з позивачем на придбання б ітуму дорожнього на загальну суму 231 000,00грн.

На підставі зазначеної дов іреності 01.04.2010р., між позивачем, Товариством з обмеженою від повідальністю “Компанія Але ксс” м. Донецьк (Постачальник ), та відповідачем, Дочірнім пі дприємством “Донецький обла втодор” Відкритого акціонер ного товариства “Державна ак ціонерна компанія “Автомобі льні дороги України” м. Донец ьк в особі філії “Першотравн евий автодор” (Покупець), укла дено договір постачання № 1/Б - 08 від 01.04.2010р., який за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказ аного правочину також застос овуються норми ЦК України, як і регулюють правила купівлі- продажу (статті 655-697 ЦК України ).

Згідно даного Договору пос тачальник зобов' язався пос тавляти та передавати у влас ність покупця бітум дорожній , ДСТУ 4044-2001, марки БНД 60/90, БНД 90/130 (да лі - Товар), загальною вартіс тю 231 000,00грн., а покупець зобов' язався прийняти та оплатити товар - у порядку і на умовах , передбачених даним договор ом.

Згідно п. 1.2. Договору ціна, кі лькість та якість бітуму, що п ідлягає поставці визначають ся у специфікаціях, які є неві д' ємною частиною договору.

Специфікацією до договору постачання № 1/Б - 08 від 01.04.2010р. ст орони погодили найменування товару, що поставляється, йог о кількісні характеристики т а ціну.

У відповідності з п. 2.2. Догов ору кількість, асортиментний перелік товару визначаються в замовленні, що видається по купцем на кожну партію товар у.

Пунктом 3.1. Договору встанов лено, що поставка здійснюєть ся на підставі замовлень, що п одаються покупцем, складених у письмовій формі.

Поставка товару здійснюєт ься у десятиденний термін з д ня отримання замовлення пост ачальником (п. 3.3. Договору).

Пунктом 3.5. Договору передба чено, що право власності на то вар і всі ризики випадкового знищення чи втрати товару, а т акож усі вигоди від володінн я товаром переходять до поку пця з моменту видачі товару п редставнику покупця.

Згідно п. 4.2. Договору загальн а сума договору становить 231 000, 00грн. Загальна сума договору м оже бути змінена за взаємною згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно з у мовами Договору надав позива чеві замовлення № 1 на поставк у передбаченого специфікаці єю до договору постачання № 1/Б - 08 від 01.04.2010р. товару.

На виконання умов Договору , позивач згідно видаткової н акладної № 26/04-2 від 26.04.2010р. постави в товар відповідачу на загал ьну суму 110 591,60грн.

Поставлений згідно зазнач еної видаткової накладної то вар на підставі довіреності на отримання товарно-матеріа льних цінностей серії ФПА № 059 від 26.04.2010р. прийнято уповноваже ною особою відповідача, що пі дтверджується підписом оста нньої на вказаній накладній.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору постачання № 1/Б - 08 від 01.04 .2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 110 591,60грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності з п. 4.2. Догов ору розрахунки між покупцем та постачальником здійснюют ься в національній валюті Ук раїни - гривні, шляхом перер ахування грошових коштів на розрахункові рахунки сторін даного договору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п. 4.3. Догов ору покупець оплачує товар н а підставі рахунка-фактури п ротягом 30 календарних днів з д ня отримання товару від пост ачальника.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого т овару не сплатив.

Таким чином, як зазначає поз ивач, загальний розмір забор гованості відповідача перед позивачем станом на момент п одання позову склав 110 591,60грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 110 591,60гр н. не надав, заявлені позовні в имоги в цій частині не спрост ував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 110 591,60грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільног о кодексу України, які передб ачають, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу в розмірі 110 591,60грн. підтверджен а матеріалами справи та відп овідачем не спростована, поз овні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, дове деними належним чином та так ими, що підлягають задоволен ню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Прострочення Покупцем тер мінів оплати Товару, тягне за собою відповідальність у ви гляді сплати Постачальнику п ені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від заборго ваної суми за кожен день прос трочки платежу.

За прострочення виконання відповідачем грошового обов ' язку з оплати вартості пос тавленого товару позивачем з аявлено вимогу щодо стягненн я з останнього пені в розмірі 8785,38грн., нараховану за період з 27.05.2010р. по 26.05.2011р.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення пені в сумі 8785,38грн., суд доходить висн овку, що позовні вимоги в цій ч астині задоволенню не підляг ають, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 547 ЦК України пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.

До правочинів щодо забезпе чення виконання зобов' язан ня ст. 546 ЦК України відносить н еустойку.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Виходячи з вище наведених п равових норм, сторони зобов' язані укласти правочин щодо забезпечення виконання зобо в' язань, а саме щодо стягнен ня неустойки у письмовій фор мі.

Згідно ч. 2 ст. 547 ЦК України пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Нікчемність правочину щод о встановлення способу забез печення виконання зобов'язан ня згідно із ст. 215 ЦКУ означає, що правочин є недійсним з мом енту його вчинення і судове п ідтвердження недійсності пр авочину в даному випадку не в имагається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведен о факту належного укладання означеного правочину. Таким чином, його нікчемність випл иває з наведених правових но рм.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 1663,42гр н., нарахованих за період з 27.05.201 0р. по 25.11.2010р., та інфляційних в су мі 4755,44грн. - нарахованих за пе ріод з 27.05.2010р. по 25.11.2010р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 1663,42грн., господ арський суд задовольняє позо вні вимоги в цій частині у пов ному обсязі.

Що стосується заявлених по зовних вимог в частині стягн ення інфляційних втрат у роз мірі 4755,44грн., зважаючи, що заявл ений до стягнення розмір не п еревищує розміру інфляційни х втрат розрахованого судом у відповідності до вимог чин ного законодавства, а саме, як ий за період з червня 2010р. по ли стопад 2010р. складає 4800,19грн., госп одарський суд задовольняє по зовні вимоги в цій частині в м ежах заявлених у розмірі 4755,44гр н.

Заявлене відповідачем кло потання про відстрочення вик онання рішення суду до 01.10.2011 р. с уд вважає таким, що підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України, ст. 121 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд має право за зая вою сторони, державного вико навця, за поданням прокурора чи його заступника або за вла сною ініціативою у виняткови х випадках залежно від обста вин справи відстрочити викон ання рішення.

Зазначені норми не обмежую ть право господарського суду певними обставинами, при ная вності яких господарський су д може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, прот е визначальним фактором при наданні відстрочки є винятко вість цих випадків та їх об'є ктивний вплив на виконання с удового рішення.

Підставою для відстроченн я виконання рішення можуть б ути конкретні обставини, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м у строк або встановлений го сподарським судом способом.

Необхідність відстрочення виконання рішення суду пози вач обґрунтовує особливим ст атусом Підприємства та відс утністю на теперішній час ві льних грошових коштів, які б м огли бути спрямовані на пога шення заборгованості перед п озивачем.

Зокрема, як зазначає відпов ідач, статутний капітал ВАТ “ ДАК “Автомобільні дороги Укр аїни” створений за рахунок м айна державних підприємств, належних до сфери управління Державної служби автомобіль них доріг з наступним перетв оренням їх в дочірні підприє мства ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”. Безперебій на робота Підприємства, з огл яду на мету та пріоритетні на прямки діяльності Служби має істотне значення для забезп ечення безпеки дорожнього ру ху. Негайне виконання рішенн я суду паралізує діяльність підприємства та призведе до важких наслідків виробничог о та економічного характеру: неможливість виконання держ авних завдань по організації безпеки дорожнього руху та з апобіганню руйнування автом обільних доріг, створення за боргованості по заробітній п латі та перед бюджетами, банк рутство підприємства. Крім т ого, відповідач відзначив, що основним та головним замовн иком робіт ДП “Донецький обл автодор” є Служба автомобіль них доріг у Донецькій област і, фінансування замовлень як ої здійснюється за рахунок б юджетних коштів, що, з огляду н а кризові та інфляційні проц еси, які відбуваються в еконо міці країни протягом останнь ого часу, різко знизило можли вість підприємства в отриман ні прибутку, а відтак повного та своєчасного розрахунку з контрагентами.

Представник позивача прот и наданого клопотання про ві дстрочення виконання рішенн я суду строком до 01.10.2011 р. не запе речував.

Викладені заявником обста вини щодо необхідності відст рочення виконання рішення, с уд вважає виключними, у зв' я зку з чим вважає за необхідне задовольнити надане відпові дачем клопотання та відстроч ити виконання рішення строко м до 01.10.2011 р.

Крім того, позивачем з посил анням на положення ст. 44 ГПК Ук раїни заявлено до стягнення витрати на оплату адвокатськ их послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2009р. між позивачем (За мовник) та адвокатом фізично ю особою-підприємцем Протапо повою Мариною Сергіївною (Ад вокат) укладено договір № 2011/09 п ро надання юридичних послуг.

Згідно вказаного договору , замовник дає завдання, а адво кат зобов' язується відпові дно до завдання замовника на давати йому за плату юридичн і послуги.

На підтвердження факту над ання адвокатом замовнику юри дичних послуг відповідно до умов цього договору складаєт ься акт в строк двох днів з мом енту надання послуги (п. 1.2. Дого вору).

Пунктом 2.1. Договору визначе ні послуги, які зобов' язавс я надати адвокат замовникові за його окремими дорученням и.

У відповідності з п. 4.1. Догов ору за послуги, надані адвока том, замовник сплачує грошов і кошти шляхом перерахування коштів на розрахунковий рах унок Адвоката, після підписа ння актів узгодження наданих послуг.

Згідно приписів ст. 44 ГПК Укр аїни до складу судових витра т відносяться суми державног о мита, суми, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом, витрати, пов'яз ані з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплата послуг пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи надане позивачем пла тіжне доручення № 60 про сплату 60000,00грн., з призначенням платеж у згідно якого є оплата за над ані юридичні послуги згідно рахунку б/н від 28.07.2010р., датуєтьс я 28.07.2010р., тобто до подачі позову позивачем до господарського суду Донецької області, який був поданий 26.05.2011р.Через що озн ачений платіжний документ не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного у ро зумінні ст. 34 ГПК України дока зу на підтвердження понесенн я позивачем витрат з оплати п ослуг адвоката саме за даним спором.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до ст. 49 ГПК України підл ягають віднесенню на відпові дача пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 121, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія Алексс” м. Донець к - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства “Донецький облавто дор” Відкритого акціонерног о товариства “Державна акціо нерна компанія “Автомобільн і дороги України” м. Донецьк о сновний борг в сумі 110 591,60грн., 3% р ічних в сумі 1663,42грн., інфляційн і нарахування в сумі 4755,44грн., ви трати за державним митом в су мі 1170,11грн., на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 219,52грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Відстрочити виконання ріш ення господарського суду Дон ецької області у справі № 39/76 до 01.10.2011 р.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 29.07.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >