Ухвала

від 15.08.2011 по справі 13/115-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. С права № 13/115-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Хіміко- металургійний комбінат "Укрц инк", м. Біла Церква

про стягнення 28 800,00 грн.

С уддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - д овіреність №28-юр від 01.06.2011 р.;

від відповідача : ОСОБА_2 - довіреність №167 від 22.06.2011р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарсько го суду Київської області на дійшла позовна заява Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Науково-виробниче під приємство "Укрпромвпровадже ння" (далі - позивач) до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк" (далі - від повідач) про стягнення 28 800,00 гр н., з яких 20000 грн. сума коштів, сп лачених за неякісний товар, 480 0 грн. штраф.

В обґрунтування по зовних вимог позивач посилає ться на те, що відповідач пост авив йому згідно договору ку півлі-продажу від 17.03.2011 р. №21/03 тов ар - «белила цинкове», що не в ідповідав вимогам ГОСТ 202-84 «Бе лила цинковые». Позивачем бу ло виявлено, що фактичний вмі ст оксиду цинку (ZnO) у товарі ста новить лише 37,86%, в той час як ГОС Т 202-84 «Белила цинковые»передб ачає його наявність у розмір і 99,70%, а згідно сертифікату яко сті відповідача - 99,76%. Цього ж дн я позивач, керуючись п. 4.1. Догов ору та вимогами Інструкції п ро порядок приймання продукц ії виробничо-технічного приз начення і товарів народного споживання за якістю, затвер дженої постановою Держарбіт ражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі - Інструкція № П-7), сформував комісію, якою б уло складено акт про виявлен ня невідповідності якості пр одукції та призупинення її п риймання від 26.05.2011 р.

Відповідач згідно відзиву проти позову запереч ує повністю з тих підстав, що п озовні вимоги позивача є нео бґрунтованими, а товар, що був поставлений позивачу був на лежної якості.

В судовому засіданні 15.08.2011 р. розглянувши наявні мат еріали справи та заслухавши пояснення представників сто рін суд дійшов до висновку пр о призначення у справі судов ої товарознавчої експертизи за власною ініціативою вихо дячи з наступного.

Між товариством з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробниче підприємство «Ук рпромвпровадження»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Хіміко-металургійн ий комбінат «Укрцинк»був укл адений договір купівлі-прода жу від 17.03.2011 р. № 21/03 (далі - Догові р).

Предметом даного договору , згідно умов договору, видатк ової накладної від 19.05.2011 р. № РН-00 00009, рахунку-фактури від 16.05.2011 р. № СФ-0000012 та сертифікату якості в ід 14.05.2011 р. № 0519/1-С були білила цинк ові БЦО-М (ГОСТ 202-84 «Белила цинк овые») у кількості 1000 кг (далі - Т овар).

19.05.2011 p. позивач, виконуючи влас ні зобов'язання згідно п. 2.1 дог овору, на підставі рахунку-фа ктури від 16.05.2011 р. № СФ-0000012 здійсни в перерахування 24000 грн. на пото чний рахунок відповідача, в я кості передплати за товар, що підтверджується банківськ ою випискою з особового раху нку позивача.

19.05.2011 р. позивач отримав товар на складі відповідача. На під твердження якості переданог о товару, відповідач надав по зивачу сертифікат якості від 14.05.2011 р. № 0519/1-С, який вказував на ві дповідність товару вимогам Г ОСТ 202-84 «Белила цинковые».

Як зазначає позивач 26.05.2011 р., пр и прийманні товару за якістю на власному складі, позиваче м, за результатами вхідного к онтролю, була виявлена невід повідність товару вимогам ГО СТ 202-84 «Белила цинковые». Позив ачем було виявлено, що фактич ний вміст оксиду цинку (ZnO) у тов арі становить лише 37,86%, в той ча с як ГОСТ 202-84 «Белила цинковые» передбачає його наявність у розмірі 99,70%, а згідно сертифіка ту якості відповідача - 99,76%.

15.06.2011 р. позивач, керуючись вим огами Інструкції № П-7 та ГОСТ 202-84 «Белила цинковые»здійсни в відбір зразків товару у трь ох екземплярах, про що було ск ладено відповідний акт від 15.0 6.2011 р., що міститься в матеріала х справи.

Позивач зазначає, що вказан і зразки були надійно опломб овані та опечатані. В подальш ому, 23.06.2011 р. комісією позивача, і з залученням представника гр омадськості, на підставі п. 20, 29 Інструкції № П-7, було складен о акт про фактичну якість та к омплектність отримання прод укції. Зазначений акт підпис аний без жодних зауважень і є належним доказом невідповід ності товару вимогам якості, вказаних у сертифікат якост і відповідача від 14.05.2011 р. № 0519/1-С.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на ч. 5 ст. 268 Господарсь кого кодексу України якою пе редбачено, що у разі поставки товарів більш низької якост і, ніж вимагається стандарто м, технічними умовами чи зраз ком (еталоном), покупець має пр аво відмовитися від прийнятт я і оплати товарів, а якщо това ри уже оплачені покупцем, - вим агати повернення сплаченої с уми та на п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, який містит ь аналогічні положення.

На підставі вказаних норм, п озивач вимагає повернення ві дповідачем за неякісний това р грошових коштів у розмірі 240 00 грн.

Відповідач, в свою чергу, да ні обставини заперечує та ст верджує, що товар ним було пос тавлено якісний, а для провед ення експертиз відповідност і товару про які зазначає поз ивач представник відповідач а не викликався.

При дослідженні в судовом у засіданні 15.08.2011 р. судом питан ня щодо технічних характерис тик та вимог товару, що був пос тавлений позивачу - білила ци нкові БЦО-М (ГОСТ 202-84 «Белила ци нковые») було встановлено, що дані обставини обґрунтовуєт ься дуже складними технічним и методами та виходять, на пе реконання суду, за межі право вого аналізу заявлених вим ог.

В зв' язку з відсутн істю у сторін та у суду спеціа льних технічних знань в дані й сфері, беручи до уваги, що ві дповідач ставить під сумнів акт від 23.06.2011 р. складений коміс ією позивача, із залученням п редставника громадськості, н а підставі п. 20, 29 Інструкції № П -7 про фактичну якість та компл ектність отримання продукці ї та в зв' язку з зазначеним н еможливість об' єктивного в становлення факту чи якісний товар був поставлений відпо відачем позивачу в судовому засіданні суд дійшов висновк у про призначення судової то варознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК Ук раїни для роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Відповідно до п 1. 2.7 «Інструкції про призначенн я та проведення судових екс пертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підго товки та призначення судових експертиз»затвердженої На казом Міністерства юстиції У країни від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до основних видів експертиз ві дноситься, зокрема, товарозн авча..

На вирішення експерт изи суд вважає за необхідне п оставити наступне питання:

- «Чи відповідають білила цинкові марки БЦО-М у кілько сті 1000 кг, що придбані Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Науково-виробниче підп риємство "Укрпромвпроваджен ня" у Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Хіміко-мета лургійний комбінат "Укрцинк" відповідно до договору купі влі-продажу від 17.03.2011 р. № 21/03 згідн о видаткової накладної від 19.0 5.2011 р. №РН-0000009 вимогам ГОСТ 202-84 «Бел ила цинковые», зокрема щодо в місту оксиду цинку?

З огляду на зазначе не, суд вважає за доцільне дор учити проведення експертизи Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из.

Враховуючи викладене вищ е суд вирішив призначити по с праві судову товарознавчу ек спертизу.

На час проведення ек спертизи провадження по спра ві підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господар ський суд

ухвалив:

1. Призначити судову товарознавчу експер тизу у справі № 13/115-11.

2. Проведення судово ї будівельно-технічної експе ртизи доручити Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз Міністерст ва юстиції України.

3. Винести на вирі шення експертизи наступне пи тання:

- «Чи відповідають білила цинкові марки БЦО-М у кількос ті 1000 кг, що придбані Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Науково-виробниче підпр иємство "Укрпромвпровадженн я" у Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Хіміко-метал ургійний комбінат "Укрцинк" в ідповідно до договору купівл і-продажу від 17.03.2011 р. № 21/03 згідно видаткової накладної від 19.05.201 1 р. №РН-0000009 вимогам ГОСТ 202-84 «Бели ла цинковые», зокрема щодо вм істу оксиду цинку?

4. Зобов`язати сто рін на вимогу експерта пре дставити останньому на дослі дження необхідні документи т а інші докази.

5. Зобов`язати сторін забезпечити вільний дост уп експерта до об' єкта експ ертизи.

6. В розпорядження Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україн и надіслати справу № 13/115-11.

7. Попередити експер та, що буде здійснюва ти експертизу, про криміналь ну відповідальність, передба чену ст. ст. 384, 385 Кримінального к одексу України.

8. Витрати, пов' язан і з проведенням експертизи, н а даній стадії розгляду покл асти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "Укрпромвпровадження" (м. Київ, пров. Лабораторний, 1 оф . 400). У зв' язку з чим запропону вати позивача укласти відпов ідний договір на проведення судової експертизи та сплати ти попередньо витрати, пов' язані з проведенням експерти зи.

9. По закінченню експ ертизи висновки та матеріали справи № 13/115-11, а також документ и, що підтверджують витрати, п ов' язані з проведенням експ ертизи надіслати до господа рського суду Київської облас ті.

10. Попередити сторін про майнову відповідальніст ь за невиконання вимог ухва ли господарського суду та ви мог експерта.

11. Зупинити провадже ння у справі № 13/115-11 до закінченн я експертних досліджень і от римання господарським судом висновків експерта.

12. Ухвалу направити сторонам та Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз Міністерства ю стиції України.

Суддя Наріжний С.Ю.