Рішення

від 16.01.2012 по справі 13/115-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Сп рава № 13/115-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприєм ство "Укрпромвпровадження", м . Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Хіміко- металургійний комбінат "Укрц инк", м. Біла Церква

про стягнення 28 800,00 грн.

С уддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1. - до віреність №1319 від 27.12.2011 р.;

від відповідача : ОСОБА_2 . - довіреність №02 від 04.01.2012 р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарсько го суду Київської області на дійшла позовна заява Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Науково-виробниче підп риємство "Укрпромвпроваджен ня" (далі - позивач) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Хіміко-металургійний к омбінат "Укрцинк" (далі - відп овідач) про стягнення 28 800,00 грн ., з яких 20000 грн. сума коштів, спл ачених за неякісний товар, 4800 г рн. штраф.

В обґрунтування по зовних вимог позивач посилає ться на те, що відповідач пост авив йому згідно договору ку півлі-продажу від 17.03.2011 р. №21/03 тов ар - «белила цинкове», що не в ідповідав вимогам ГОСТ 202-84 «Бе лила цинковые». Позивачем бу ло виявлено, що фактичний вмі ст оксиду цинку (ZnO) у товарі ста новить лише 37,86%, в той час як ГОС Т 202-84 «Белила цинковые»передб ачає його наявність у розмір і 99,70%, а згідно сертифікату яко сті відповідача - 99,76%. Цього ж дн я позивач, керуючись п. 4.1. Догов ору та вимогами Інструкції п ро порядок приймання продукц ії виробничо-технічного приз начення і товарів народного споживання за якістю, затвер дженої постановою Держарбіт ражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі - Інструкція № П-7), сформував комісію, якою б уло складено акт про виявлен ня невідповідності якості пр одукції та призупинення її п риймання від 26.05.2011 р.

Відповідач згідно відзиву проти позову запереч ує повністю з тих підстав, що п озовні вимоги позивача є нео бґрунтованими, а товар, що був поставлений позивачу був на лежної якості.

В судовому засіданні 15.08.2011 р . розглянувши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін с уд дійшов до висновку про при значення у справі судової то варознавчої експертизи за вл асною ініціативою, на розгля д якої поставлено питання:

«Чи відповідають білила ци нкові марки БЦО-М (ГОСТ 202-84 «Бел ила цинковые») у кількості 1000 к г, що придбані Товариством з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробниче підприємст во "Укрпромвпровадження" у То вариства з обмеженою відпові дальністю "Хіміко-металургій ний комбінат "Укрцинк" відпов ідно до договору купівлі-про дажу від 17.03.2011 р. № 21/03 згідно видат кової накладної від 19.05.2011 р. №РН -0000009 ?».

Проведення експертизи дор учено Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз Міністерства юстиці ї України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.08.2011 р . призначено судову товарозн авчу експертизу та зупинено провадження у справі у справ і №13/115-11 до закінчення експертн их досліджень і отримання го сподарським судом висновків експерта.

15.12.2011р. до господарського су ду Київської області з Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз Мін істерства юстиції України по вернуто матеріали справи №13/11 5-11 з висновком експерта.

Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 16.12.2011 р. поновлено провадженн я у справі №13/115-11 та призначено с праву до розгляду на 16.01.2012 р.

Розглянувши матеріали сп рави, додані до позовної заяв и та у процесі розгляду справ и, проаналізувавши представл ені докази в їх сукупності, су д встановив.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Укр промвпровадження»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Хіміко-металургійни й комбінат «Укрцинк»був укла дений договір купівлі-продаж у від 17.03.2011 р. № 21/03 (далі - Договір ).

Предметом даного договору , згідно умов договору, видатк ової накладної від 19.05.2011 р. № РН-00 00009, рахунку-фактури від 16.05.2011 р. № СФ-0000012 та сертифікату якості в ід 14.05.2011 р. № 0519/1-С були білила цинк ові БЦО-М (ГОСТ 202-84 «Белила цинк овые») у кількості 1000 кг (далі - Т овар).

19.05.2011 p. позивач, виконуючи влас ні зобов'язання згідно п. 2.1 дог овору, на підставі рахунку-фа ктури від 16.05.2011 р. № СФ-0000012 здійсни в перерахування 24000 грн. на пото чний рахунок відповідача, в я кості передплати за товар, що підтверджується банківсько ю випискою з особового рахун ку позивача.

19.05.2011 р. позивач отримав товар на складі відповідача. На під твердження якості переданог о товару, відповідач надав по зивачу сертифікат якості від 14.05.2011 р. № 0519/1-С, який вказував на ві дповідність товару вимогам Г ОСТ 202-84 «Белила цинковые».

Як зазначає позивач 26.05.2011 р., пр и прийманні товару за якістю на власному складі, позиваче м, за результатами вхідного к онтролю, була виявлена невід повідність товару вимогам ГО СТ 202-84 «Белила цинковые».

Позивачем було виявлено, що фактичний вміст оксиду цинк у (ZnO) у товарі становить лише 37,86 %, в той час як ГОСТ 202-84 «Белила ц инковые»передбачає його ная вність у розмірі 99,70%, а згідно с ертифікату якості відповіда ча - 99,76%.

15.06.2011 р. позивач, керуючись вим огами Інструкції № П-7 та ГОСТ 202-84 «Белила цинковые»здійсни в відбір зразків товару у трь ох екземплярах, про що було ск ладено відповідний акт від 15.0 6.2011 р., що міститься в матеріала х справи.

Позивач зазначає, що вказан і зразки були надійно опломб овані та опечатані. В подальш ому, 23.06.2011 р. комісією позивача, і з залученням представника гр омадськості, на підставі п. 20, 29 Інструкції № П-7, було складен о акт про фактичну якість та к омплектність отримання прод укції. Зазначений акт підпис аний без жодних зауважень і є належним доказом невідповід ності товару вимогам якості, вказаних у сертифікат якост і відповідача від 14.05.2011 р. № 0519/1-С.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на ч. 5 ст. 268 Господарсь кого кодексу України якою пе редбачено, що у разі поставки товарів більш низької якост і, ніж вимагається стандарто м, технічними умовами чи зраз ком (еталоном), покупець має пр аво відмовитися від прийнятт я і оплати товарів, а якщо това ри уже оплачені покупцем, - вим агати повернення сплаченої с уми та на п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, який містит ь аналогічні положення.

На підставі вказаних норм, п озивач вимагає повернення ві дповідачем за неякісний това р грошових коштів у розмірі 240 00 грн. та 4800 грн. штрафу.

Відповідач, в свою чергу, да ні обставини заперечує та ст верджує, що товар ним було пос тавлено якісний, а для провед ення експертиз відповідност і товару про які зазначає поз ивач представник відповідач а не викликався.

При дослідженні в судовому засіданні 15.08.2011 р. судом питанн я щодо технічних характерист ик та вимог товару, що був пост авлений позивачу - білила цин кові БЦО-М (ГОСТ 202-84 «Белила цин ковые») було встановлено, що д ані обставини обґрунтовуєть ся дуже складними технічними методами та виходять, на пере конання суду, за межі правово го аналізу заявлених вимог.

В зв' язку з відсутністю у с торін та у суду спеціальних т ехнічних знань в даній сфері , беручи до уваги, що відповіда ч ставить під сумнів акт від 23 .06.2011 р. складений комісією пози вача, із залученням представ ника громадськості, на підст аві п. 20, 29 Інструкції № П-7 про фа ктичну якість та комплектніс ть отримання продукції та в з в' язку з зазначеним неможли вість об' єктивного встанов лення факту чи якісний товар був поставлений відповідаче м позивачу суд призначив суд ову товарознавчу експертизу на розгляд якої були поставл ені наступні питання:

«Чи відповідають білила ци нкові марки БЦО-М (ГОСТ 202-84 «Бел ила цинковые») у кількості 1000 к г, що придбані Товариством з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробниче підприємст во "Укрпромвпровадження" у То вариства з обмеженою відпові дальністю "Хіміко-металургій ний комбінат "Укрцинк" відпов ідно до договору купівлі-про дажу від 17.03.2011 р. № 21/03 згідно видат кової накладної від 19.05.2011 р. №РН -0000009 ?»

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Згідно мотивувальної част ини висновку Київського наук ово - дослідного інституту с удових експертиз №8662/11-14 від 05.12.2011 р. експертом встановлено, що е лементний склад наданих пози вачем та відповідачем для до слідження об'єктів визначавс я в інтервалі атомних номері в від 12Mg до 92U неруйнівним метод ом рентгенівського флуоресц ентного аналізу (РФА) на аналі заторі елементного складу EXPER T-02L. Режим роботи рентгенівськ ої трубки „Памир-М": напруга 45/9 кВ, час експозиції 300/600 с. Х арактеристичне рентгенівсь ке випромінювання реєструва лося Si-pin детектором „Moxtek PF-550" з роз дільною здатністю на МпКа-лі нії 180 еВ.

В однакових умовах отрима но рентгенівські спектри від об'єктів експертизи 1, 2, 3 і 4 (дод атки А і Б) з допомогою програм ного забезпечення приладу вс тановлено їх елементний скла д.

В додатку А порівнюються д ва спектри від об'єктів експе ртизи 1 і 2, наданих ТОВ «Науков о-виробниче підприємство "Ук рпромвпровадження".

В додатку Б співставлені дв а спектри від об'єктів експер тизи 3 і 4, наданих ТОВ "Хіміко-ме талургійний комбінат "Укрцин к".

На підставі даних додатків А і Б експерт прийшов до насту пного висновку:

- спектри об'єктів 1 і 3 (дослід жуваних зразків) містять лиш е лінії К-серії кальцію (СаКа 1 ,2 і СаК 1,3) та надто слабкі лі нії домішкових елементів Fe, Zn, S r і Zr тієї ж серії;

- спектри об'єктів 2 і 4 (станда ртних зразків ZnO) містять викл ючно лінії К-серії цинку (ZnKa1,2 і ZnKP 1,3).

Попереднє дає підставу для однозначних висновків - досл іджувані зразки, надані ТОВ « Науково-виробниче підприємс тво "Укрпромвпровадження" (об 'єкт 1) і ТОВ "Хіміко-металургій ний комбінат "Укрцинк" (об'єкт 3) є виключно хімічною сполуко ю елемента кальцію (вірогідн о крейдою СаСО3), зразки не міс тять у своєму складі будь-яки х цинкових білил, зокрема мар ки БЦО-М. Відповідно, біла сипу ча речовина (сполука кальцію ) у кількості 1000 кг, придбана То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни че підприємство "Укрпромвпро вадження" у Товариства з обме женою відповідальністю "Хімі ко-металургійний комбінат "У крцинк" не відповідає вимога м ГОСТ 202-84 «Белила цинковые».

Стандартні зразки (об'єкти 2 і 4) білил цинкових відповідаю ть ГОСТ 202-84 «Белила цинковые».

Відповідно до резолютивно ї частини висновку Київськог о науково - дослідного інсти туту судових експертиз №8662/11-14 в ід 05.12.2011 р. біла сипуча речовина у кількості 1000 кг, придбана Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е підприємство з обмеженою в ідповідальністю "Хіміко-мета лургійний комбінат "Укрцинк" , яка іменується у договорі ку півлі-пролажу від 17.03.2011 р. №21/03 та в идатковій накладній від 19.05.2011 р . №РН-0000009 як білила цинкові марк и БЦО-М є виключно хімічною сп олукою елемента кальцію (вір огідно крейдою СаСО3), речовин а не містить у своєму складі б удь-яких цинкових білил, зокр ема марки БЦО-М і не відповіда є вимогам ГОСТ 202-84 «Белила цинк овые».

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що відпов ідач порушив умови договору купівлі-продажу №21/03 від 17.03.2011 р. п оставивши позивачу неякісни й товар.

Згідно ч. 5 ст. 268 Господарсько го кодексу України у разі пос тавки товарів більш низької якості, ніж вимагається стан дартом, технічними умовами ч и зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від пр ийняття і оплати товарів, а як що товари уже оплачені покуп цем, - вимагати повернення спл аченої суми.

Аналогічний припис містит ься у п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного код ексу України, а саме: у ра зі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявленн я недоліків, які не можна усун ути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами чаcy, недоліків, які виявилися нео дноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець м ає право за своїм вибором, зок рема, відмовитися від догово ру і вимагати повернення спл аченої за товар грошової сум и.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що внаслідок пору шення Товариством з обмежено ю відповідальністю "Хіміко-м еталургійний комбінат "Укрци нк" умов договору купівлі-про дажу №21/03 від 17.03.2011 р. позивачу бул о завдано збитків в розмірі 240 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: відшкодув ання збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками є, втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого пор ушеного права (реальні зби тки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо догово ром або законом не передбаче но відшкодування у меншому а бо більшому розмірі.

Підставою для відшкодува ння збитків є наявність усіх елементів складу правопоруш ення, а саме: протиправної пов едінки особи, збитків, причин ного зв' язку між протиправн ою поведінкою божника та зби тками, вини особи, яка заподія ла збитки.

За таких обставин збитки, як і поніс позивач в зв' язку з н евиконанням відповідачем св ої зобов' язань документаль но підтверджені та підлягают ь задоволенню повністю в сум і 24000 грн.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 216 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Згідно п. 6.2. договору за пору шення умов цього договору Ст орони несуть відповідальніс ть згідно статті 231 ГК України .

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и за порушення умов зобов'яза ння щодо якості (комплектнос ті) товарів (робіт, послуг) стя гується штраф у розмірі двад цяти відсотків вартості неяк існих (некомплектних) товарі в (робіт, послуг).

Застосовуючи вказану стат тю до правовідносин сторін, р озмір штрафу, який підлягає с тягненню з відповідача стано вить 4800 грн. (20% від 24000 грн.).

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є правомірним и та обгрунтованими, а тому пі длягають задоволенню повніс тю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України , в тому числі по оплаті послуг пов' язаних з проведенням е кспертизи в сумі 2528 грн. сплаче них позивачем на підставі ра хунку №3398/11/8662/14 від 25.11.2011 р. та витра ти за інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу відповідно до ст. 44 ГПК Укр аїни покладаються на відпов ідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбі нат «Укрцинк»(09100, м. Біла Церкв а, вул. Петра Запорожця, 378, п/р№ 26 008277015 в AT «Райффайзен Банк Аваль », МФО 380805, код 25295798) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю науково-виробниче п ідприємство «Укрпромвпрова дження»(01133, пров. Лабораторний , буд. 1, оф. 400, п/р 26008105332101 в ВАТ «КБ «Ек спобанк»місто Київ, МФО 322294, ко д 35141676) 24000 грн. (двадцять чотири ти сячі) збитків, 4800 грн. (чотири ти сячі вісімсот) грн. штрафу та 2 528 (дві тисячі п' ятсот двадця ть вісім) грн. витрат за провед ення експертизи, 288 (двісті віс імдесят вісім) грн. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. витрат за інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 19.01.2012 р.